Решение по делу № 33-6283/2022 от 14.07.2022

Судья Хисяметдинова В.М.                         Дело № 33-6283/2022

№ 2-1218/2022

64RS0044-01-2022-001315-78

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 августа 2022 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кудаковой В.В.,

судей Шайгузовой Р.И., Андреевой С.Ю.,

при секретаре судебного заседания Жаренковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В.Е.А, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней В.В.Д., З.А.О., действующей в интересах несовершеннолетнего В.Н.Д., к индивидуальному предпринимателю П.И.В. о взыскании долга по договору займа по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя П.И.В. на решение Заводского районного суда <адрес> от <дата>, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Шайгузовой Р.И., объяснения представителя истца В.Е.А – А.Г.В., возражавшей против доводов жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

В.Е.А, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней В.В.Д., З.А.О., действующая в интересах несовершеннолетнего В.Н.Д., обратились с иском к индивидуальному предпринимателю (далее – ИП) П.И.В. о взыскании долга по договору займа, просили признать денежную сумму размере 374 000 руб. в счет задолженности по договору займа № от <дата> наследственным имуществом В.Д.А.; признать денежную сумму в счет задолженности по договору займа № от <дата> в размере 374 000 руб. совместно нажитым имуществом супругов В.Д.А. и В.Е.А; признать право собственности В.Е.А на денежную сумму в счет задолженности по договору займа № от <дата> в размере 187 000 руб.; включить денежную сумму в счет задолженности по договору займа № от <дата> в размере 187 000 руб. в наследственную массу; взыскать с ИП П.И.В. в пользу В.Е.А задолженность по договору займа в размере 187 000 руб., а также задолженность по договору займа в пользу наследников В.Д.А. – в пользу В.Е.А в размере 93 500 руб., в пользу В.В.Д. и В.Н.Д. по 46 750 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что <дата> между ИП В.Д.А. и ИП П.И.В. был заключен договор займа
№, по условиям которого ИП В.Д.А. передал ИП П.И.В. денежные средства в размере 1 500 000 руб. под 1% в год сроком до <дата>, а ИП П.И.В. обязался возвратить указанную сумму займа и уплатить проценты на нее. Сумма займа ИП П.И.В. возвращена не в полном объеме.

<дата> В.Д.А. умер. Истцы являются наследниками В.Д.А.

В.Д.А. состоял в браке с В.Е.А, в связи с чем, по мнению истцов, задолженность по договору займа является совместным имуществом супругов.

Решением Заводского районного суда <адрес> от <дата> задолженность ИП П.И.В. по договору займа от <дата> №, заключенного с ИП В.Д.А., в размере 374 000 руб. признана совместно нажитым имуществом В.Д.А. и В.Е.А В наследственную массу В.Д.А., умершего <дата>, включена задолженность
ИП П.И.В. по договору займа от <дата> №, заключенному с ИП В.Д.А., в размере 187 000 руб. С ИП П.И.В. взыскана задолженность по договору займа от <дата> №, заключенному с
ИП В.Д.А., в пользу В.Е.А в размере 280 500 руб., в пользу В.В.Д. - 46 750 руб., в пользу В.Н.Д. - 46 750 руб.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с постановленным судебным актом, ИП П.И.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. В доводах жалобы ссылается на безденежность договора займа от <дата>. Выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств по делу. По мнению автора жалобы, денежные средства в размере 400 000 руб. были внесены им в счет погашения задолженности по спорному договору, что подтверждается письмом от <дата>, которое было получено займодавцем при жизни, было изъято в ходе проведения следственных действий в <дата> году, что исключает возможность намеренного изготовления ответчиком данного письма. Ссылаясь на пункты договора оказания услуг по перевозке пассажиров от <дата>, ответчик указывает, что оплата услуг по данному договору в размере 400 000 руб. могла быть перечислена П.И.В. и принята исполнителем В.Д.А. лишь при наличии подписанного между ними дополнительного соглашения, которое между сторонами не заключалось в виду отсутствия заказов, превышающих по количеству 50 в неделю.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки судебную коллегию не известили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ (здесь и далее в редакции действовавшей на дату возникновения спорных отношений) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

По общему правилу, установленному ст. 39 СК РФ, доли супругов в общем имуществе признаются равными.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> между ИП В.Д.А. (займодавцем) и ИП П.И.В. (заемщиком) был заключен договор займа №, по условиям которого займодавец предоставил ответчику денежные средства в сумме 1 500 000 руб., которые могут предоставляться частями. Займодавец обязался предоставить заемщику денежные средства в срок не позднее <дата>. ИП П.И.В., в свою очередь, принял на себя обязательства возвратить полученную по настоящему договору сумму займа в срок не позднее <дата> с уплатой процентов в размере 1% годовых. По письменному согласованию сторон заемщик вправе выполнить свои обязательства по возврату займа денежными средствами или иным способом, не запрещенным действующим законодательством.Во исполнение обязательств по договору займа ИП П.И.В. на счет ИП В.Д.А. осуществлялись следующие переводы денежных средств (на общую сумму 1 126 000 руб.): <дата> по платежному поручению № на сумму 400 000 руб. с назначением платежа «оплата по счету 37 от 20 декабря за услуги автомобильного транспорта»; <дата> по платежному поручению № на сумму 100 000 руб.; <дата> по платежному поручению № на сумму 200 000 руб.; по платежному поручению № на сумму 24 000 руб.; <дата> по платежному поручению № на сумму 126 000 руб.; <дата> по платежному поручению № на сумму 200 000 руб.; <дата> по платежному поручению № на сумму 350 000 руб.; <дата> по платежному поручению № на сумму 126 000 руб. с назначением платежа по указанным семи переводам денежных средств «возврат займа по договору № от <дата>».

По платежам, осуществленным после <дата>, ИП П.И.В. уточнял их назначение - в счет оплаты по договору займа № от <дата>, в подтверждение чего в материалы дела представлены соответствующие сообщения.

К платежному поручению от <дата> № на сумму 400 000 руб.
ИП П.И.В. составлено и подписано письмо с просьбой зачесть сумму по указанному платежному поручению в счет оплаты по договору займа № от
<дата>.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь
ст.ст. 309, 310, 387, 421, 431, 807, 810, 812, 1112 ГК РФ, ст. 34 СК РФ, разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении от <дата>
№ «О судебной практике по делам о наследовании», исходил из того, что в ходе рассмотрения дела нашли свое подтверждение факты заключения договора займа от <дата> между ИП В.Д.А. и ИП П.И.В. о предоставлении займа в размере 1 500 000 руб., передачи ответчику суммы займа в полном объеме, частичного исполнения заемщиком обязательства по возврату суммы займа, заключения договора займа и передачи денежных средств ответчику в период нахождения В.Д.А. и В.Е.А в зарегистрированном браке, перехода права требования к заемщику на стороне кредитора к истцам как наследникам В.Д.А., в связи с чем пришел к выводу о частичном удовлетворении требований с учетом долей истцов в общем имуществе супругов и в праве собственности на наследственное имущество.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.

В соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Из приведенных выше положений закона следует, что основанием для возникновения обязательств заемщика по договору займа является заключение договора займа с передачей заемщику денег или других вещей, являющихся предметом договора займа.

При этом факт передачи денег по договору займа может подтверждаться как распиской, так и любыми иными письменными доказательствами.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря
2018 года № «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора» разъяснено, что при толковании условий договора в силу абз. 1 ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абз. 1 ст. 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Исходя из буквального толкования условий договора займа, он не содержит сведений о получении ответчиком денежных средств в дату заключения договора. Между тем, учитывая факт внесения ответчиком денежных средств в счет погашения долга по договору займа, что не оспаривалось стороной ответчика, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что денежные средства по договору займа в размере 1 500 000 руб. фактически были получены ответчиком, подтвердившим факт предоставления денежных средств в письменных документах, а именно: в платежных поручениях и письмам к ним.

На основании изложенного доводы апелляционной жалобы в указанной части судебной коллегией отклоняются.

Как следует из платежного поручения от <дата> №,
ИП П.И.В. перечислил на счет ИП В.Д.А. денежные средства в размере 400 000 руб., указав в графе «назначение платежа»: оплата по счету 37 от
20 декабря за услуги автомобильного транспорта.

<дата> ИП П.И.В. направил в адрес заимодавца письмо, в котором просил зачесть данные денежные средства в счет оплаты по договору займа № от <дата>.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что факт перечисления денежных средств заимодавцу платежным поручением от
<дата> № во исполнение обязательств по договору займа не нашел своего подтверждения, поскольку в платежном поручении указана иная цель платежа.

При этом согласия заимодавца о зачете данной суммы в качестве погашения долга по договору займа ответчиком получено не было.

Таким образом, изменение заемщиком назначения платежа в одностороннем порядке вопреки доводам жалобы не может расцениваться в качестве исполнения последним обязательств по договору займа с учетом того, что факт возврата заемных денежных средств ИП П.И.В. на сумму 400 000 руб. сторона истца отрицает.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы в указанной части являются несостоятельными. Условия договора оказания услуг по перевозке пассажиров от <дата>, на что имеется ссылка в апелляционной жалобе, по приведенным выше основаниям не имеют правового значения для разрешения данного спора.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат правовых оснований для отмены либо изменения решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств по делу судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда города Саратова от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено
16 августа 2022 года.

Председательствующий

Судьи