Решение от 01.02.2018 по делу № 2-498/2018 от 19.12.2017

...

Принято в окончательной форме ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

Дело № 2-498/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 февраля 2018 года г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе

председательствующего судьи Пестеревой Е.М.,

при секретаре Короткевич А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Паршивикова Максима Евгеньевича к ООО «СК Прогресс» о защите прав потребителя,

установил:

Паршивиков М.Е. с учетом уточнений от 01.02.2018г., обратился в суд с иском к ООО «СК Прогресс», в котором просил взыскать неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2017г. по 18.12.2017г. в размере 383756,07 руб., компенсацию морального вреда 20000 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, расходы на оплату услуг представителя 20000 руб.

В обоснование исковых требований указал, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ООО «СК Прогресс» и ООО «Дельта Строй» был заключен договор долевого участия в строительстве НОМЕР многоквартирного малоэтажного жилого дома по адресу: <адрес> (объект долевого строительства – квартира НОМЕР). ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ООО «Дельта Строй» и ООО «Союз» был заключен договор уступки права требования по данному договору, которое от ООО «Союз» перешло к Паршивикову М.Е. по договору уступки от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Срок передачи объекта долевого строительства, с учетом п.6.2 договора, истек 01.01.2017г. До настоящего времени объект долевого строительства не передан. Направленная истцом в адрес застройщика претензия о выплате неустойки осталась без удовлетворения.

В судебном заседании истец Паршивиков М.Е., представитель истца по устному заявлению Серопян Р.С. исковые требования поддержали, просили взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. Дополнительно пояснили, что дом в эксплуатацию введен, 02.02.2018г. состоится осмотр квартиры.

Представитель ответчика по доверенности Ремизова Н.А. в судебном заседании исковые требования признала частично, просила снизить неустойку и штраф в порядке ст.333 ГК РФ до 20000 руб. и 10000 руб., соответственно, полагала разумным определить размер компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя суммами по 5000 руб. Период просрочки, факт нарушения срока передачи объекта не оспаривала. Пояснила, что в настоящее время застройщиком получение разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Третьи лица ООО «Дельта Строй», ООО «Союз» в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

Судом определено рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

Паршивиков М.Е. является участником долевого строительства многоквартирного малоэтажного жилого дома (стр.НОМЕР), с инженерными коммуникациями, расположенного по строительному адресу: <адрес>, на основании договора участия в долевом строительстве НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, между ООО «СК Прогресс» и ООО «Дельта Строй» (л.д.12-17), договора уступки права требования от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ООО «Дельта Строй» и ООО «Союз», договора уступки права требования между ООО «Союз» и Паршивиковым М.Е. (л.д.18-20).

Объектом долевого строительства, согласно п.1.1 договора участия в долевом строительстве НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, п.1.3 договоров уступки права требования от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., является <данные изъяты> квартира, расположенная на первом этаже жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м., строительный НОМЕР.

В силу п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п.1 ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

На основании п.1.1 договора уступки права требования от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, право требования по договору долевого участия в строительстве от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР, перешло к Паршивикову М.Е. в полном объеме.

В силу п.4.1 договора долевого участия в строительстве НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., цена объекта долевого строительства <данные изъяты> руб. В силу п.1.5 договора уступки права требования от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между Паршивиковым М.Е. и ООО «Союз», стоимость уступаемого права составляет <данные изъяты> руб.

Оплата объекта долевого строительства подтверждается справками ООО «СК Прогресс» от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., ООО «Дельта Строй» от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Согласно справке ООО «Союз» Паршивиковым М.Е. расчет по договору уступки права требования от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА произведен в полном объеме.

Исходя из условий договора НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (п.п.2.2.,6.1.,6.2.) срок получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома – 2 квартал 2016 г. Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в срок не позднее шести месяцев с момента получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод дома в эксплуатацию. Предполагаемый срок получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию указывается в проектной декларации и составляет 2 квартал 2016 г. Таким образом, договором установлен срок передачи квартиры– не позднее 31.12.2016 г.

Исходя из положений ч.1 ст.6, ст.8 и ч.1 ст.12 ФЗ от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором; обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Судом установлено, что разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию получено застройщиком 29.12.2017г., в предусмотренный договором срок и до настоящего времени передаточный акт между сторонами не подписан. Доказательств заключения между сторонами соглашения об изменении срока передачи объекта долевого строительства суду не представлено.

Положениями ч.2 ст.6 ФЗ от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрена ответственность застройщика за нарушение обязательства по передаче участнику долевого строительства объекта в предусмотренный договором срок в виде обязанности уплатить неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Исходя из представленного истцом расчета, размер неустойки, рассчитанной истцом исходя из <данные изъяты> руб., за период с 01.01.2017г. по 18.12.2017г., составляет 383756,07 руб.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки и штрафа в порядке ст.333 ГК РФ.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Взыскание неустойки является одним из способов обеспечения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, при этом неустойка должна быть определена с учетом принципа справедливости, разумности, судом должен быть установлен баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного.

При этом принимается во внимание правовая позиция, изложенная в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дела по спорам о защите прав потребителей», согласно которой применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из периода просрочки исполнения обязательства застройщиком, учитывая последствия нарушения обязательства, заявление ответчика о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям неисполнения обязательств, принципа необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств, предупредительной функции неустойки, направленной на недопущение нарушений обязательств, а также исходя из недопущения извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций, суд считает, что размер неустойки подлежит снижению до 120000 руб. В удовлетворении указанного требования в остальной части суд отказывает.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя судом установлен, основания для компенсации морального вреда в данном случае имеются.

При определении размера указанной компенсации, суд руководствуется положениями ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», а также установленными ст. 1101 ГК РФ критериями, принимает во внимание характер допущенного застройщиком нарушения и длительность периода просрочки передачи квартиры, требования разумности и справедливости.

Учитывая изложенное, суд определяет размер компенсации морального вреда в 10000 руб., полагая его разумным и подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Судом установлено, что 14.11.2017г. застройщиком получена письменная претензия истца о выплате неустойки (л.д.24). В добровольном порядке требования Паршивикова М.Е. застройщик не удовлетворил.

Поскольку досудебное обращение истца к ответчику имело место быть, а застройщик, в свою очередь, возможностью удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке не воспользовался, то в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» взыскание штрафа является обязательным.

Сумма штрафа в данном случае составляет 65 000 руб. (120000+10 000) х 50%).

Ответчиком заявлено о снижении штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

Учитывая, что предусмотренный п.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» штраф представляет собой установленную законом меру ответственности (является законной неустойкой), применение ст. 333 ГК РФ в целях снижения данного штрафа допустимо. Следуя принципу соразмерности штрафа наступившим последствиям, в целях обеспечения соблюдения баланса интересов сторон, учитывая заявление ответчика о применении ст.333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер штрафа до 40 000 руб.

Поскольку решение состоялось в пользу истца, Паршивиков М.Е. в силу ст. 98,100 ГПК РФ вправе требовать возмещения понесенных по делу судебных расходов, в том числе, расходов на оплату услуг представителя.

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя документально подтвержден договором возмездного оказания юридических услуг от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, актом приема-передачи к договору от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА содержащим расписку представителя Серопян Р.С. о получении денежных средств сумме 20000 руб.

При определении размера указанных судебных расходов суд учитывает степень сложности дела, объем оказанной представителем правовой помощи, участие представителя в одном судебном заседании, характер спора и объем заявленного требования. С учетом изложенного, суд полагает заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя завышенным и полагает разумным снизить его до 8000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика в общей сумме 3900 руб., в том числе - 3600 руб. – по требованиям имущественного характера, 300 руб. – по требованию о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 120 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 10000 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 40000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 8000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3900 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

...

...

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░