Решение по делу № 33-4850/2022 от 08.09.2022

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0016-01-2020-008118-85                                                                                 33-4850/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                                           20 октября 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего         Стефановской Л.Н.

судей                     Поликарповой Е.В., Фокина А.Н.

при секретаре             Гладких А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Ильягуевой Татьяны на определение Октябрьского районного суда г.Белгорода от 11 июля 2022 года о приостановлении производства по заявлению Ильягуевой Татьяны об отмене мер по обеспечению иска по гражданскому делу № 2-6/2022 по иску Ковалева Андрея Николаевича к Горбатовскому Олегу Сергеевичу о признании права собственности на автомобиль, по заявлению третьего лица Ильягуевой Татьяны к Горбатовскому Олегу Сергеевичу о признании право собственности на автомобиль, до рассмотрения кассационной жалобы истца и возвращения дела из Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Заслушав доклад судьи Стефановской Л.Н., объяснения представителя Ильягуевой Т. Милешина П.В., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия

установила:

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 24.03.2022 исковое заявление Ковалева А.Н. удовлетворено, в удовлетворении исковых требований Ильягуевой Т. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Белгородского областного суда от 23.06.2022 решение суда от 24.03.2022 отменено, в удовлетворении исковых требований Ковалева А.Н. отказано, исковые требования Ильягуевой Т. удовлетворены.

07.07.2022 Ильягуева Т. обратилась в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, наложенных определением от 11.12.2020, по указанному гражданскому делу.

11.07.2022 данное гражданское дело направлено в Первый кассационный суд общей юрисдикции для рассмотрения кассационной жалобы истца Ковалева А.Н.

Определением суда производство по делу приостановлено до рассмотрения кассационной жалобы истца и возвращения дела из Первого кассационного суда общей юрисдикции.

В частной жалобе    Ильягуева Т. просит отменить определение суда как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В судебное заседание явился представитель Ильягуевой Т. Милешина П.В. Иные лица, участвующие в деле, не явились, были извещены о времени и месте судебного заседания в порядке ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посредством направления извещений электронными заказными письмами, что подтверждается представленными в материалах дела сведениями.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции    не признает доводы частной жалобы убедительными.

Согласно пункту 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

Из абзаца 4 статьи 217 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных абзацам 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, приговора, определения суда или до принятия постановления по делу об административном правонарушении.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно исходил из того, что отсутствие материалов дела, в том числе, подлинника определения о принятии обеспечительных мер, препятствует разрешению заявления об отмене мер по обеспечению иска, в связи с чем, имеются основания для приостановления производства по данному заявлению до возвращения дела из суда кассационной инстанции.

Выводы суда первой инстанции не противоречат установленным обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.

Доводы частной жалобы, что судом неверно применены положения ст. 215 ГПК РФ, основаны на ином толковании ном процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, по доводам жалобы не допущено.

Руководствуясь ст. 333, п. 1 ст. 334 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции

определила:

определение Октябрьского районного суда г.Белгорода от 11 июля 2022 года о приостановлении производства по заявлению Ильягуевой Татьяны об отмене мер по обеспечению иска по гражданскому делу № 2-6/2022 по иску Ковалева Андрея Николаевича к Горбатовскому Олегу Сергеевичу о признании права собственности на автомобиль, по заявлению третьего лица Ильягуевой Татьяны к Горбатовскому Олегу Сергеевичу о признании право собственности на автомобиль, до рассмотрения кассационной жалобы истца и возвращения дела из Первого кассационного суда общей юрисдикции оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Мотивированный текст изготовлен: 21.10.2022

Председательствующий

Судьи