Решение по делу № 33-523/2024 (33-11926/2023;) от 07.12.2023

Судья Воробьев В.А. Дело № 33- 523/2024

№ 33-11926/2023 (2-2393/2023)

УИД 25RS0001-01-2022-008162-57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 февраля 2024 года    г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего судьи Веригина И.Н.,

судей Коржева М.В., Ильиных Е.А.,

с участием прокурора Бокиевец Я.В.,

при секретаре судебного заседания Брыжеватой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

Ланцев В.В. к

ПАО «АСЗ» о

признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, признании дискриминации в трудовых отношениях, поведения работодателя недобросовестным, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, убытков и компенсаций, в том числе морального вреда, по

апелляционной жалобе истца, апелляционному представлению прокурора <адрес> г. Владивостока Ю.В. Федина на

решение Ленинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Коржева М.В., объяснения истца, его представителя, заключение прокурора Бокиевец Я.В., судебная коллегия

установила:

Истец обратился в суд с иском, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ он назначен на должность инженера по гарантийному надзору 1 категории бюро гарантийного и сервисного обслуживания филиала ПАО «АСЗ» в <адрес> с окладом по должности 34000 руб., приказом от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ он уволен с работы на основании п.7 ст. 77 Трудового Кодекса РФ (далее по тексту ТК РФ) – «в связи с отказом от продолжения работы в связи с изменением сторонами условий трудового договора», с чем он не согласен. Так, ДД.ММ.ГГГГ ему вручено уведомление об изменении условий трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, которым он извещен о том, что на основании ст. 74 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ у него меняются существенные условия трудового договора в части установленного разряда (категории), меняется категория должности на «инженера по гарантийному надзору» и снижается оклад до 18000 руб.. Новые условия трудового договора существенно ухудшали условия его труда, т.к. его фактически перемещали на нижестоящую должность, одновременно снизились бы связанные с этим доходы при переработках и работе со сведениями, содержащими гостайну, а также иными выплатами, предусмотренными законом, коллективным и трудовым договорами. Данное уведомление подписано начальником ОК ПАО «АСЗ» Пушкиной О.В., доверенность которого не дает полномочий по изменению условий трудового договора. Оснований для изменения условий договора не имелось, никаких организационных и технологических изменений условий труда на предприятии не произошло. ДД.ММ.ГГГГ ему вручено предложение от ДД.ММ.ГГГГ «О переводе на другую работу в связи с отказом от продолжения работы в новых условиях», к которому приложена незаверенная ксерокопия документа «Список вакансий ПАО «АСЗ» от ДД.ММ.ГГГГ, вакансии предлагались без учета его места жительства и здоровья. Он от предложений отказался, сославшись на заключенное ДД.ММ.ГГГГ дополнительное соглашение. После издания приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ ему повторно ДД.ММ.ГГГГ вручили предложение от ДД.ММ.ГГГГ со списком вакансий от этой же даты, вакансии по-прежнему предлагались без учета его места жительства и здоровья. В нарушение заключенного ДД.ММ.ГГГГ дополнительного соглашения к трудовому договору, которое устанавливает индивидуальную стимулирующую надбавку в 29 % должностного оклада и годовую премию в размере 4% годового оклада, указанные выплаты в сентябре 2022 ему не начисляли и не выплачивали. Также в сентябре 2022 ему не были оплачены 7 сверхурочных часов. Помимо этого работодателем были допущены многочисленные нарушения его трудовых прав. Так при трудоустройстве его ознакомили с условиями работы, при этом класс вредности его рабочего места был определен как 2, что не соответствовало фактическим исполняемым обязанностям, так как его трудовые функции по коду ОКВЭД 30.15 «Ремонт и техническое обслуживание судов и лодок» описаны в профстандарте 30.018 «Строитель кораблей», а условия труда работников ответчика по указанной должности по результатам специальной оценки отнесены к вредным 1 степени (подкласс 3.1), в свою очередь специальная оценка условий труда в филиале ответчика в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на которую ссылается ответчик в трудовом договоре, не содержит сведений о специальной оценке условий его труда, поскольку подразделение, в котором он работал, и его должность, созданы после оценки условий труда ДД.ММ.ГГГГ, т.о. в трудовой договор внесены недостоверные сведения; кроме того, приняв на себя обязанность оплаты по повременно-премиальной системе, порядок реализации ответчик в трудовом договоре не прописал, скрыл от него Положение об оплате труда и премированию, из ответа Государственной инспекции по труду в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно о том, что имеет место дискриминация, поскольку на филиал ответчика в ПК последнее не распространяется; в нарушение ст. 66.1 ТК РФ трудовая книжка была выдана только ДД.ММ.ГГГГ, тогда же он был ознакомлен с приказом об увольнении; последняя выплата от работодателя в нарушение ст. 140 ТК РФ произведена ДД.ММ.ГГГГ; запрошенные ДД.ММ.ГГГГ у ответчика ряд документов, связанных с работой, в установленный ст. 62 ТК РФ срок не представлены, неполный пакет документов получен ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того его права нарушает приказ ответчика от ДД.ММ.ГГГГ №/О «Об утверждении «Положения о порядке индексации заработной платы работников ПАО «АСЗ» (до перехода на единую унифицированную систему оплаты труда работников ПАО «АСЗ») и само Положение. Выплачиваемая индексация по март 2022 в сумме 300 руб. ежемесячно, а с апреля 2022 - 700 руб. не в полной мере обеспечивает установленный законом размер содержания заработной платы. С учетом дополнений и уточнений просил: признать незаконным увольнение, отменить приказ ПАО «АСЗ» от ДД.ММ.ГГГГ № АСЗ0000749 об увольнении и аннулировать запись в трудовой книжке об увольнении, отменить ненормативные акты ПАО «АСЗ»: уведомление об изменении условий трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, предложения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ «О переводе на другую работу в связи с отказом от продолжения работы в новых условиях»; признать дискриминацией действия ответчика, вследствие которых он, как и другие работники Филиала ПАО «АСЗ» в ПК, получал заработную плату в меньшем размере относительно работников на аналогичных и равнозначных должностях в других подразделениях общества в связи с лишением возможности быть премированными, а также неисполнением условий труда ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 426-ФЗ по проведению специальной оценки условий труда работников Бюро гарантийного и сервисного обслуживания Филиала ПАО «АСЗ» в ПК, не позволившей его работникам получать зарплату в повышенном размере по аналогии с равнозначной должностью «строитель кораблей», признать невыплату премии и зарплаты в повышенном размере его убытками, для определения размеров которых распространить условия о стимулирующих выплатах, предложенные ответчиком в дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ с момента трудоустройства; восстановить в должности на условиях трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № с учетом: дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, установления повышающей надбавки, предусмотренной ч. 2 ст. 147 ТК РФ в размере 4% от оклада к заработной плате, до вступления в силу акта о специальной оценке условий труда по аналогии с работниками по специальности «строитель кораблей», включения в трудовой договор условий о разъездном характере работы, обязанности ответчика по обеспечению средствами индивидуальной защиты и смывающими средствами в соответствии с локальным нормативным актом ПАО «АСЗ» СТО АСЗ 232-2022 по нормам специальности «строитель кораблей», допуска к гостайне по установленной номенклатуре в соответствии с п. 6 Инструкции, утвержденной Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Инструкции о порядке допуска должностных лиц к государственной тайне»; взыскать с ответчика убытки и компенсации в виде: компенсации за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1457581,12 руб., в том числе средний заработок 954844,80 руб., ст. 236 ТК РФ на него 60240,15 руб., индексация в связи с инфляцией 10513,38 руб., ст. 236 ТК РФ на индексацию 1105,67 руб., итого 1026704 руб.; ежемесячной премии и надбавки за вредные условия труда, положенные в связи с дискриминацией в размере 29 % и 4% к окладу в размере 315099,20 руб., ст. 236 ТК РФ 19122,76 руб., индексации в связи с инфляцией 3469,44 руб., ст. 236 ТК РФ на индексацию 364,87 руб., итого 338056,27 руб.; годовой премии 14505 руб. 92 коп., ст. 236 ТК РФ 908,43 руб., индексация в связи с инфляцией 159,72 руб., ст. 236 ТК РФ на индексацию 16,82 руб., итого 15590,89 руб.; индексирующих выплат 22911,20 руб., ст. 236 ТК РФ 1434,81 руб., индексация в связи с инфляцией 254,83 руб., ст. 236 ТК РФ на индексацию 26,81 руб., итого 24627,65 руб.; суммы увеличения среднего заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ руб. в связи с инфляцией 50675,66 руб., ст. 236 ТК РФ 1744,69 руб., индексации в связи с инфляцией 171,39 руб., ст. 236 ТК РФ на индексацию 10,57 руб., итого 52602,31 руб.; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 35391 руб. 07 коп., из которых невыплаченная индексация 26807,26 руб., ст. 236 ТК РФ 6307,32 руб., индексация в связи с инфляцией 1796,94 руб., ст. 236 ТК РФ на индексацию 479,55 руб.; в связи с дискриминацией в размере 669259,67 руб., в том числе: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ежемесячную премию в размере 29%, ежегодную премию в размере 4% годового оклада, до заключения дополнительного соглашения, в размере 460793,19 руб., ст. 236 ТК РФ 130318,45 руб., индексации в связи с инфляцией 39508,93 руб., ст. 236 ТК РФ на индексацию 13127,56 руб., итого 643748,13 руб.; за сентябрь 2022 компенсацию за вредные условия труда в размере 4% оклада в размере 1256,84 руб., ст. 236 ТК РФ 194,31 руб., индексацию в связи с инфляцией 39,84 руб., ст. 236 ТК РФ на индексацию 6,16 руб., итого 1497,15 руб.; невыплаченную в январе 2022 года годовую премию за 2021 год в размере 15970,26 руб., ст. 236 ТК РФ 5594,37 руб., индексацию в связи с инфляцией 1814,22 руб., ст. 236 ТК РФ на индексацию 635,54 руб., итого 24014,39 руб.; задолженность при увольнении 33333,14 руб., из которой 8874 руб. – ежемесячная премия за сентябрь 2022, годовая премия за 2022 – 20808 руб., оплата за 7 сверхурочных часов за сентябрь 2022 3651 руб. 14 коп., ст. 236 ТК РФ 5277,32 руб., индексация в связи с инфляцией 1056,65 руб., ст. 236 ТК РФ на индексацию 167,30 руб., итого 39834,41 руб.; доходы, полученные ответчиком за июнь 2021-сентябрь 2022 от невыплаты в полном объеме обязательных платежей в бюджеты и фонды РФ в сумме 460460,67 руб., из которых страховые взносы за вредные условия труда в размере 2% 48267,87 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ на ДД.ММ.ГГГГ – 5335,25 руб.; неперечисленные налоги на доходы физического лица на невыплаченные суммы заработной платы 79454,70 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ на ДД.ММ.ГГГГ – 8608,65 руб., неперечисленные страховые взносы на невыплаченные суммы заработной платы в размере 287629,68 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ на ДД.ММ.ГГГГ – 31164,52 руб.; моральный вред 200000 руб.; расходы на представителя 50000 руб.; почтовые и копировальные расходы; также просил признать нарушениями трудовых прав невыдачу всех запрошенных документов, связанных с работой в установленный законом срок, несвоевременную выдачу трудовой книжки и ознакомлением с приказом об увольнении, необеспечение повышения реального уровня заработной платы в связи с ростом потребительских цен и несвоевременным расчетом при увольнении; признать недобросовестным поведение ответчика в реализации государственных гарантий по индексации заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги и издании соответствующего локального нормативного акта, в связи с чем отменить приказ ПАО «АСЗ» от ДД.ММ.ГГГГ №/О «Об утверждении «Положения о порядке индексации заработной платы работников ПАО «АСЗ» (до перехода на единую унифицированную системы оплаты труда работников).

Истец, его представитель в судебном заседании суда первой инстанции на удовлетворении иска настаивали по доводам, в нем изложенным, с учетом дополнений.

Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения иска возражал по доводам, изложенным в письменной форме с учетом дополнений, просил в иске отказать.

Старший помощник прокурора <адрес> Алтухова А.П. в судебном заседании суда первой инстанции дал заключение о том, что требования не подлежат удовлетворению.

Судом принято вышеуказанное решение, на которое истцом и прокурором <адрес> г. Владивостока Ю.В. Фединым поданы апелляционные жалоба и представление.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прокурору <адрес> восстановлен срок для подачи апелляционного представления на вышеуказанное решение.

Из апелляционной жалобы истца следует, что с решением он не согласен, считает, что суд неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил нормы процессуального и материального права. Настаивал на незаконности увольнения, полагал, что суд формально сослался на изменение в организационной структуре управления ответчика и введение единой унифицированной системы оплаты труда, при этом не раскрыл, как это влияет на структуру производства и условия его труда. Также указал, что при вынесении решения суд не учел и не рассмотрел его требования о нарушении ответчиком требований ч. 8 ст. 74 ТК РФ, о признании уведомления ничтожным, незаконным, ненадлежащим, о нарушении его прав на получение документов по работе, об установлении факта нарушения трудовых прав при заключении трудового договора, выразившегося в заключении срочного трудового договора, неуказания места работы, игнорирования обязательного для внедрения профстандарта в нарушение ст. 195.3 ТК РФ, неверного определения трудовых функций, включения в трудовой договор недостоверных сведений о специальной оценке условий труда и характере работы, о повременно-премиальной системе оплаты труда, невключения в трудовой договор сведений о нормах и порядке выдачи смывающих средств в нарушение п.9 приложения № к Приказу Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н). Не согласился с отдельными выводами суда и указал, что суд сослался в решении на доказательства, которые не исследовались, принял в качестве доказательств расчетные листы и приказы о премировании, которые не соответствуют форме Т-11а, не учел, что он утверждает, что премирован не был, а данные суммы ни что иное, как компенсация за работу сверх нормальной продолжительности рабочего времени. С учетом изложенного, просил решение отменить, принять новое, также указал на то, что дело рассмотрено незаконным составом суда.

Из апелляционного представления прокурора <адрес> следует, что законность увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ ответчиком не доказана, т.к. нет доказательств объективных причин организационного или технологического характера, послуживших основанием для изменения существенных условий труда истца, а принятие ответчиком решения о введении в действие единой унифицированной системы оплаты труда работников не свидетельствует о законности увольнения истца, поскольку по сути его должностные обязанности не изменились. Просил решение о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, компенсации морального вреда отменить, принять по делу новое решение.

От представителя ответчика поступили возражения на апелляционную жалобу с дополнениями, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ не явился представитель ответчика, извещен, ранее определением от ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в удовлетворении ходатайства о проведении судебного заседания посредством ВКС в связи с отсутствием технической возможности. Судебная коллегия с учетом мнения истца, его представителя, прокурора, сочла возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ истец на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал по доводам, в ней изложенным, дополнительно пояснил, что при определении количества отработанных дней в году, предшествующему увольнению, он взял производственный календарь и отнял от него период отпуска. Относительно 7 сверхурочных часов за сентябрь 2022 пояснил, что им составлен табель на 95 часов, последний отдан работодателю, но не оплачен, при этом из практики приказ о сверхурочных издавался в конце месяца. Также указал, что все сформулированные самостоятельные исковые требования об установлении нарушений работодателя, которые были заявлены, были необходимым для оценки размера морального вреда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ представитель истца на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал по доводам, в ней изложенным, поддержал позицию своего доверителя.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ прокурор поддержал доводы апелляционного представления.

В связи с поступлением в день судебного заседания документов от обеих сторон, необходимостью ознакомления с последними, судебной коллегий объявлен перерыв до ДД.ММ.ГГГГ до 14 час. 15 мин..

После перерыва судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ продолжено в прежнем составе участников процесса, в составе суда произошла замена, вместо секретаря судебного заседания Деменчук Н.А. в судебном заседании принимает участие секретарь Брыжеватой Ю.С..

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ после перерыва истец дополнительно указал, что возражения ответчика о том, что он не предоставлял табель на 95 часов, являются ложью, обязанность по табелированию возложена на него, он ее исполнял, кроме того поддержал дополнительно представленные возражения на позицию ответчика, представил расчет почтовых расходов и пояснил, что в него включена в том числе сумма отправки частной жалобы на определение суда о возврате иска. Также им было заявлено ходатайство о проведении налоговой экспертизы, которое как он пояснил, суду первой инстанции не заявлялось.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ после перерыва представитель истца указал, что за 1,5 года, что истец судится, работодатель мог решить вопрос законным способом, заключить с ним соглашение. Ходатайство истца поддержал.

Прокурор в судебном заседании суда апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ после перерыва против удовлетворения ходатайства возражал.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, возражений на апелляционную жалобу с уточнениями, выслушав истца, его представителя, заключение прокурора, поддержавшего апелляционное представление, указавшего, что имеет место нарушение порядка увольнения истца, поскольку в приказе об увольнении основанием к увольнению указан список вакансий от ДД.ММ.ГГГГ, который отсутствует, также основанием к увольнению явилось неподписанное дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, не был соблюден срока увольнения, в связи с чем просил требования удовлетворить частично, признать незаконным увольнение, восстановить истца на работе с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из 344 рабочих дней и среднедневного заработка в 4256 руб. 06 коп., моральный вред в сумме 20000 руб., расходы на представителя 35000 руб. и почтовые расходы как они указаны в расчете, представленном в судебное заседание, оснований для удовлетворения требований в остальной части не усматривал, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Поскольку при рассмотрении данного спора суд первой инстанции не запросил у ответчика необходимые для рассмотрения дела доказательства соблюдения им порядка увольнения, локальные акты по предмету спора, в том числе коллективный договор, не истребовал информацию для проверки доводов истца, не предложил ответчику проверить представленные расчеты, постольку судебная коллегия в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ приняла представленные ответчиком доказательства в том объеме, в котором они поименованы в ответе на запрос (т. 3, л.д. 9-10), кроме того были приняты его дополнительные пояснения, а также составленные истцом расчеты среднедневного заработка с приложениями, компенсации за вынужденный прогул и ст. 236 ТК РФ, а также истребованные у него судом доказательства, которые приняты были в качестве дополнительных доказательств.

Кроме того в судебном заседании суда апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ были приняты дополнительно представленные ответчиком пояснения на доводы истца, возражения истца на письменные возражения ответчика, в удовлетворении заявленного истцом ходатайства о назначении экспертизы было отказано, поскольку в судебном заседании суда первой инстанции последнее не заявлялось, кроме того оснований для ее назначения судебная коллегия не усматривает.

Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания судом апелляционной инстанции установлены.

Довод апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено незаконным составом суда, не нашел своего подтверждения, поскольку из материалов дела не следует, чтобы истец заявлял суду отводы в ходе рассмотрения данного дела, в свою очередь процессуальные нарушения, допущенные судом при рассмотрении вопроса о принятии иска истца, выразившиеся в возврате иска без законных на то оснований, не лишало суд права рассмотреть дело по существу, доводы истца об обратном основаны на неверной оценке законодательства.

В то же время довод апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившемся в несоблюдении принципа исследования доказательств, заслуживает своего внимания.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Статьей 35 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, прослушав аудиозаписи и просмотреть видеозаписи.

Решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании (часть 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 181 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства или протоколы их осмотра, составленные в случаях, предусмотренных статьями 62, 64, пунктом 10 части первой статьи 150 настоящего Кодекса, оглашаются в судебном заседании и предъявляются лицам, участвующим в деле, их представителям, а в необходимых случаях свидетелям, экспертам, специалистам. После этого лица, участвующие в деле, могут дать объяснения.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что, исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ).

Данным требованиям решение суда не соответствует, поскольку из материалов дела следует, что Положение КИЦА 59.190-2020 «Материальное стимулирование персонала ПАО «АСЗ», на п. 1.3 которого ссылается суд в оспариваемом решении, в материалах дела отсутствует, суду первой инстанции на обозрение оно не представлялось, что следует из текстов протоколов судебных заседаний, о чем обоснованно указано в апелляционной жалобе.

Таким образом, в нарушение приведенных норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению суд без непосредственного исследования представленных доказательств, учитывал доказательство при вынесении решения, нарушив тем самым основополагающий принцип гражданского судопроизводства - состязательности и равноправия сторон (статья 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права является существенным, в связи с чем решение суда нельзя признать законным и обоснованным, на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ оно подлежит отмене с вынесением нового решения.

Определяясь с заявленными истцом требованиями, судебная коллегия приходит к следующему.

Так как в суде первой инстанции истец не заявлял указанные им в апелляционной жалобе требования о признании нарушений ответчиком положений ч. 8 ст. 74 ТК РФ, о незаконности заключения срочного трудового договора и неуказания в нем места работы, сведений о нормах и порядке выдачи смывающих средств в нарушение п.9 приложения № к Приказу Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, неверного определения трудовой функции, включения в трудовой договор недостоверных сведений о характере работы, игнорирования обязательного для внедрения профстандарта в нарушение ст. 195.3 ТК РФ, а уточнение иска в апелляционной инстанции недопустимо, постольку судебная коллегия лишена возможности их рассмотрения.

Рассматривая требования в том виде, в котором они были заявлены истцом суду первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о том, что производство по гражданскому делу по иску Ланцев В.В. к ПАО «АСЗ» в части требований об отмене приказа ПАО «АСЗ» от ДД.ММ.ГГГГ №/О «Об утверждении «Положения о порядке индексации заработной платы работников ПАО «АСЗ» (до перехода на единую унифицированную системы оплаты труда работников); о признании дискриминацией действий ответчика, вследствие которых другие работники Филиала ПАО «АСЗ» в ПК получали заработную плату в меньшем размере относительно работников на аналогичных и равнозначных должностях в других подразделениях общества в связи с лишением возможности быть премированными, а также неисполнением условий труда ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 426-ФЗ по проведению специальной оценки условий труда работников Бюро гарантийного и сервисного обслуживания Филиала ПАО «АСЗ» в ПК, не позволившей его работникам получать зарплату в повышенном размере по аналогии с равнозначной должностью «строитель кораблей» подлежит прекращению в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу в случае, если имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления, если оно не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.

Так, из иска следует, что истец оспаривает приказ ПАО «АСЗ» от ДД.ММ.ГГГГ №/О «Об утверждении «Положения о порядке индексации заработной платы работников ПАО «АСЗ» (до перехода на единую унифицированную системы оплаты труда работников).

Поскольку оспариваемый приказ утверждает положение о порядке индексации, которое касается всех работников, то несогласие с ним в силу ст. 398 ТК РФ является коллективным трудовым спором, порядок разрешения которого состоит из следующих этапов: рассмотрение коллективного трудового спора примирительной комиссией, рассмотрение коллективного трудового спора с участием посредника и (или) в трудовом арбитраже (часть 1 статьи 401 ТК РФ), при этом рассмотрение коллективного трудового спора примирительной комиссией является обязательным этапом (часть 2 статьи 401 ТК РФ), и ни одна из сторон коллективного трудового спора не имеет права уклоняться от участия в примирительных процедурах (часть 4 статьи 401 ТК РФ).

По смыслу вышеприведенных норм законодательства коллективные трудовые споры о признании недействительным, недействующим или противоречащим закону локального акта работодателя полностью либо в отдельной его части не могут быть рассмотрены судом по иску работника, не уполномоченного представлять других работников организации, чьи трудовые права также урегулированы оспариваемым локальным актом.

Разрешение коллективного трудового спора по иску работника, предъявленного к работодателю в порядке индивидуального трудового спора, к подведомственности судов общей юрисдикции не относится, такой порядок разрешения индивидуальных трудовых споров действующим трудовым законодательством не предусмотрен.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что производство по делу по иску в части требований об отмене приказа ПАО «АСЗ» от ДД.ММ.ГГГГ №/О «Об утверждении «Положения о порядке индексации заработной платы работников ПАО «АСЗ» (до перехода на единую унифицированную системы оплаты труда работников) следует прекратить на основании абзаца 2 ст. 220 ГПК РФ.

Также подлежит прекращению производство по гражданскому делу по иску Ланцев В.В. к ПАО «АСЗ» в части требований о признании дискриминацией действий ответчика, вследствие которых другие работники Филиала ПАО «АСЗ» в ПК получали заработную плату в меньшем размере относительно работников на аналогичных и равнозначных должностях в других подразделениях общества в связи с лишением возможности быть премированными, а также неисполнение условий труда ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 426-ФЗ по проведению специальной оценки условий труда работников Бюро гарантийного и сервисного обслуживания Филиала ПАО «АСЗ» в ПК, не позволившей его работникам получать зарплату в повышенном размере по аналогии с равнозначной должностью «строитель кораблей», поскольку данные требования заявлены истцом в защиту прав, свобод или законных интересов работников ответчика, в то время как данное право ему не предоставлено.

Рассматривая по существу требования в остальной части, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 7 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть 4 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 74 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением, в том числе организационных условий труда (структурная реорганизация производства), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее, чем за два месяца.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

Материалами дела, с учетом дополнительно принятых судебной коллегией доказательств, подтверждается, что сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен срочный трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 141-144), по условиям которого истец принят на работу в подразделение 084 филиал ПАО «АСЗ» в ПК по профессии инженер по гарантийному надзору 1 категории на указанных в нем условиях, в том числе определено, что условия труда на данной работе по степени вредности и (или) опасности являются допустимыми условиями труда (класс 2), что подтверждается отчетом о проведении специальной оценки условий труда в филиале ПАО «АСЗ» в ПК от ДД.ММ.ГГГГ, особый характер работы не предусмотрен, также сформулирована трудовая функция, определен должностной оклад в 34000 рублей в месяц, дополнительная оплата за условия труда не установлена, РК 50% и ДВ надбавка 30% от месячной заработной платы, указано, что сотруднику производятся все выплаты согласно «Положению об оплате труда и премированию» и выплаты в соответствии с Коллективным договором и иными локальными актами работодателя.

Ответчиком представлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ, врученное истцу ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 145-146), об изменении с ДД.ММ.ГГГГ существенных условий труда в части изменения оплаты труда, установления профессионального статуса без изменения названия структурного подразделения, должности, трудовой функции, условий труда, характера работы, установленного разряда (категории), из текста которого следует изменение должности на инженера по гарантийному надзору, грейд -15, внутригрейдовая зона –В, и установление повременно-премиальной системы оплаты труда, состоящей из должностного оклада 18000 руб. в месяц, РК и ДВ без изменения, индивидуальной стимулирующей надбавки в размере 98% от должностного оклада; кроме того установлено, что работнику в зависимости от результатов деятельности общества за календарный год может выплачиваться годовая премия, целевой уровень которой устанавливается в размере 4% от годового оклада работника в соответствии с Положением об оплате труда работников ПАО «АСЗ». В уведомлении указано, что в случае несогласия на продолжение работы на предложенных условиях ему будет предложена иная работа, соответствующая его квалификации и состояния здоровья, а при отсутствии таковой – нижестоящая должность или нижеоплачиваемая работа, которую он мог бы выполнять с учетом его квалификации и состояния здоровья (при наличии такой работы). В нем также указано, что при отсутствии указанной работы, а также в случае отказа от предложенной работы, трудовой договор будет прекращен по п. 7 ч.1 ст. 74 ТК РФ, при этом истцу предложено о принятом решении по поводу продолжения работы в новых условиях сообщить в отдел кадров до ДД.ММ.ГГГГ, на уведомлении истец указал о несогласии с работой в новых условиях.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик подписал дополнительное соглашение, в котором условие о размере должностного оклада изменено, вместо 18000 руб. (как в уведомлении) указано 26400 руб., в остальной части оно соответствует ранее врученному уведомлению.

ДД.ММ.ГГГГ истец поставил свою подпись под вышеуказанным дополнительным соглашением, однако указал, что он подписал его с учетом оговорок: п. 4.1.1 о размере должностного оклада исключить, п.4.1.5 оставить в части первого предложения, второе предложение исключить, в п.4.10 в первом предложении исключить слово «может».

Придя к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ истец отказался от продолжения работы в новых условиях, ДД.ММ.ГГГГ ему был предложен перевод на другую работу с приложением списка вакантных должностей на ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 96, т. 3 л.д. 155-156). Получив их ДД.ММ.ГГГГ, истец указал, что соглашение между сторонами достигнуто с оговорками.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истцу вручено повторное предложение от ДД.ММ.ГГГГ со списком вакантных должностей от этой же даты (т.1, л.д. 97, т.3. л.д. 157-159), на предложении им указано, что от прохождения работы он не отказывается, список вакансий не актуален.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 128) действие трудового договора с истцом прекращено, он уволен ДД.ММ.ГГГГ по п. 7 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

Поскольку основанием к увольнению в приказе от ДД.ММ.ГГГГ указаны как уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ, так и дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, однако в них приведены разные условия по размеру должностного оклада, постольку проверяя порядок соблюдения процедуры увольнения, обязанность доказать который возлагается на ответчика, судебная коллегия приходит к выводу, что из приказа невозможно установить, от продолжения работы в каких измененных условиях истец отказался.

Если исходить из того, что истец отказался продолжить работу на условиях, указанных в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ, то поскольку еще ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанном уведомлении он указал о несогласии с работой в новых условиях, то при таких обстоятельствах работодатель должен был сразу перейти к процедуре, предусмотренной ч. 3 ст. 74 ТК РФ, т.е. предлагать вакантные должности, однако это им сделано не было, что подтверждается материалами дела, из которых следует, что к данной процедуре ответчик перешел, получив дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, подписанное истцом ДД.ММ.ГГГГ с учетом оговорок (т.1, л.д. 95). Поскольку никакой информации по наличию вакантных должностей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не представлено, из дела следует, что они истцу не предлагались.

Судебная коллегия также полагает необходимым указать, что основанием к увольнению в приказе указан список вакансий от ДД.ММ.ГГГГ, однако последний отсутствует, имеющимися материалами дела его наличие не подтверждается, - из текста предложения о переводе следует, что к нему был приложен список вакансий на ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, приказ об увольнении содержит недостоверные сведения, а список от ДД.ММ.ГГГГ не подлежал бы проверке, поскольку в приказе не указан. В свою очередь объем представленных ответчиком доказательств по запросу судебной коллегии по вакансиям с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не позволяет судебной коллегии проверить исполнение ответчиком обязанности по предоставлению вакансий для перевода по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, как того требует ТК РФ.

С учетом изложенного, порядок увольнения на условиях, указанных в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ, не соблюден, доказательств его соблюдения ответчиком не представлено.

Если исходить из того, что истец отказался от продолжения работы на условиях, предложенных ему в дополнительном соглашении ДД.ММ.ГГГГ, то порядок увольнения также не соблюден, поскольку об этих условиях истец не уведомлялся за 2 месяца до изменения, в связи с чем предложение работодателя о переводе на другую работу от ДД.ММ.ГГГГ и увольнение ДД.ММ.ГГГГ были преждевременны. При этом то обстоятельство, что сумма должностного оклада была выше указанной в уведомлении, не снимает с ответчика обязанности соблюсти порядок, установленный ТК РФ.

Поскольку ответчиком не соблюдена процедура одностороннего изменения условий трудового договора, постольку судебная коллегия не входит в обсуждение вопроса о наличии оснований (изменение организационных или технологических условий труда) для изменения определенных сторонами условий трудового договора.

Так как порядок увольнения нарушен, то требования истца о признании незаконным увольнения, восстановлении его на работе в ПАО «Амурский судостроительный завод» 084 филиал в <адрес> в должности инженера по гарантийному надзору I категории с ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению, но без указания о восстановлении на работе как просит истец с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, установления повышающей надбавки, предусмотренной ч. 2 ст. 147 ТК РФ, в размере 4% от оклада к заработной плате, до вступления в силу акта о специальной оценке условий труда по аналогии с работниками по специальности «строитель кораблей», включения в трудовой договор условий о разъездном характере работы, обязанности ответчика по обеспечению средствами индивидуальной защиты и смывающими средствами в соответствии с локальным нормативным актом ПАО «АСЗ» СТО АСЗ 232-2022 по нормам специальности «строитель кораблей», допуска к гостайне по установленной номенклатуре в соответствии с п. 6 Инструкции, утвержденной Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Инструкции о порядке допуска должностных лиц к государственной тайне», поскольку с учетом отсутствия действующих дополнительных соглашений об изменении условий трудового договора по вышеуказанным вопросам на момент его прекращения это противоречило бы положениям ч.1 ст. 394 ТК РФ.

Восстанавливая истца на работе, судебная коллегия полагает необходимым указать, что поскольку из приказа о приеме на работу (т.1, л.д. 126) следует, что истец принят на работу на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а материалами дела подтверждается, что после ДД.ММ.ГГГГ он продолжил работать, постольку с учетом положений ст. 58 ТК РФ условие о срочном характере трудового договора утратило силу и он считается заключенным на неопределенный срок. При наличии вышеуказанного приказа о принятии на работу указание в трудовом договоре на то, что он заключен на период достройки и сдачи заказа зав. №, а в случае, если обстоятельства, на основании которых установлен срок действия трудового договора продолжают действовать по окончании срока, установленного в п. 1.3. договора, стороны вправе изменить срок действия трудового договора путем подписания дополнительного соглашения, значения не имеют, поскольку ухудшают положение работника по сравнению с ТК РФ, в приказ изменения не внесены, он действующий.

В свою очередь требования истца об отмене: приказа ПАО «АСЗ» от ДД.ММ.ГГГГ № АСЗ0000749 об увольнении, ненормативных актов ПАО «АСЗ»: уведомления об изменении условий трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, предложений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ «О переводе на другую работу в связи с отказом от продолжения работы в новых условиях», аннулировании записи в трудовой книжке, удовлетворению не подлежат, т.к. у суда отсутствуют полномочия по отмене ненормативных актов работодателя, трудовые права работника восстановлены путем признания увольнения незаконным, а внесение соответствующей записи в трудовую книжку будет производиться в порядке исполнения решения суда.

На основании ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения, а также за период приостановления работы.

П. 62 Постановления № разъяснил, что средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ.

Ст. 139 ТК РФ установила единый порядок исчисления средней заработной платы. При этом взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

Поскольку увольнение истца являлось незаконным, то в его пользу подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула. Однако до того как рассчитать последний, судебная коллегия полагает необходимым разрешить иные требования истца, которые могли бы повлиять на расчет среднедневного заработка.

В частности, истец полагал, что имела место дискриминация в действиях ответчика, поскольку он получал заработную плату в меньшем размере относительно работников на аналогичных и равнозначных должностях в других подразделениях общества в связи с лишением возможности быть премированным, в связи с чем просил взыскать в его пользу ежемесячную премию в размере 29%, ежегодную премию в размере 4% годового оклада до заключения дополнительного соглашения за период с июня 2021 по сентябрь 2022 в размере 460793,19 руб., ст. 236 ТК РФ 130318,45 руб., индексацию в связи с инфляцией 39508,93 руб., ст. 236 ТК РФ на индексацию 13127,56 руб., итого 643748,13 руб. и невыплаченную в январе 20ДД.ММ.ГГГГ год годовую премию в размере 15970,26 руб., ст. 236 ТК РФ 5594,37 руб., индексацию в связи с инфляцией 1814,22 руб., ст. 236 ТК РФ на индексацию 534,54 руб., итого 24014,39 руб.. Также истец просил взыскать с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 35391 руб. 07 коп., из которых невыплаченная индексация 26807,26 руб., ст. 236 ТК РФ 6307,32 руб., индексация в связи с инфляцией 1796,94 руб., ст. 236 ТК РФ на индексацию 479,55 руб..

Несмотря на то, что для расчета среднего заработка значение имеет только заработок за год, предшествующий увольнению, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а в вышеуказанных требованиях истцом заявлены периоды, как предшествующие расчету среднего заработка, так и после него, судебная коллегия не считает необходимым разделять вышеуказанные суммы по периодам, поскольку оснований для их удовлетворения не установлено.

Действительно, согласно ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Запрещение дискриминации в сфере труда, применительно к институту оплаты труда, конкретизировано в ч. 2 ст. 132 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.

Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда (ч. 4 ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации).

Поскольку ни ежемесячная, ни годовая премии трудовым договором с истцом не предусмотрены, согласно КИЦА 59.190-2017 (т.3, л.д. 25) на предприятии было предусмотрено только премирование за выполнение установленных планово-экономических показателей и за выполнение особо важных заданий, при этом премирование относилось к выплатам стимулирующего характера и не являлось гарантированной выплатой, в свою очередь из расчетных листков (т.2, л.д. 2-13) и копий приказов о премировании истца от ДД.ММ.ГГГГ №/л, от ДД.ММ.ГГГГ №/л (т.2, л.д. 43-46) следует, что истцу начислялась и выплачивалась премия за выполнение особо важной/срочной работы в ноябре –декабре 2021, с мая по августа 2022, постольку дискриминация истца судебной коллегией не установлена.

Довод истца о том, что премирование прикрывает собой оплату сверхурочных за пределами 120 часов, судебная коллегия полагает несостоятельным, поскольку он опровергается материалами дела. Так в ноябре 2021, в мае и июне 2022 истцу выплачивались как премии, так и производилась оплата сверхурочных работ на основании табелей учета рабочего времени. Представленные работодателем приказы о премировании недействительными не признаны, отсутствие в них подписи истца ничего кроме неознакомления с ними не подтверждает, а довод об отсутствии внесения записей о премировании в трудовую книжку несостоятелен, поскольку записи о премиях, предусмотренных системой оплаты труда, в трудовые книжки не вносятся.

Поскольку работодателем производились индексирующие выплаты на основании приказов, в том числе дополнительно представленных в суд апелляционной инстанции, принятых в соответствии с действующим локальным актом ООО в целях реализации ст. 134 ТК РФ, а обязанность работодателя производить индексацию исходя из индекса потребительских цен в <адрес>, законодательно не установлена, постольку оснований для удовлетворения требований о взыскании индексации в указанном истцом размере и учете ее при расчете среднедневного заработка в пределах года, предшествующего увольнению, также не имеется.

При указанных обстоятельствах требования о взыскании ежемесячной премии в размере 29%, ежегодной премии в размере 4% годового оклада до заключения дополнительного соглашения, о взыскании индексации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, как и производные от них требования о взыскании ст. 236 ТК РФ, индексации в связи с инфляцией, ст. 236 ТК РФ на индексацию, а также о признании незаконными действий работодателя подлежит оставлению без удовлетворения.

Поскольку сумм, которые могли бы повлиять на размер среднедневного заработка, не установлено, постольку судебная коллегия, проверяя расчеты среднедневного заработка, представленные сторонами в материалы дела, в том числе в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, полагает возможным согласиться с расчетами ответчика, т.к. они подготовлены в соответствии с постановлением Правительства РФ №, в том числе с учетом индексации, произведенной с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №/о в размере 2400 рублей, исходя из верной суммы начислений и количества отработанных дней, которые соответствуют табелям учета рабочего времени. Расчеты ответчика судебной коллегией проверены, признаны арифметически верными, в то время как расчеты истца являются ошибочными, в связи с чем оснований взыскивать средний заработок как он определен истцом, с учетом не имеется.

Рассчитывая сумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца за вынужденный прогул с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия исходит из того, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с учетом приказа работодателя о переносе выходного дня ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ) средний заработок исходя из среднедневного заработка в 4256 руб. 06 коп. и 133 дней вынужденного прогула, а за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из 4468 руб. 86 коп. и 211 дней вынужденного прогула, составит 566055 руб. 09 коп. + 942929,46 руб., итого 1508985 руб. 44 коп..

В то же время с учетом положения ч. 4 п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», согласно которому при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету, а размер последнего составил 42560, 60 руб., то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула в 1466424 руб. 84 коп., данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, оснований для взыскания в ином размере, судебная коллегия не находит.

Несмотря на частичное удовлетворение требований истца о взыскании среднего заработка оснований для начисления на него процентов по ст. 236 ТК РФ не имеется, поскольку данное требование не основано на законе. Данное требование, как и производные от него требования о начислении индексации на сумму среднего заработка в связи с инфляцией и 236 ТК на индексацию подлежат оставлению без удовлетворения.

Рассматривая требования истца о взыскании денежных средств за период с сентября 2022, судебная коллегия приходит к следующему.

Истец просит взыскать по аналогии с работниками по специальности «строитель кораблей» за сентябрь 2022 года 4% за работу во вредных условиях в размере 1256 руб. 84 коп..

Действительно, из материалов дела следует, что информация в трудовом договоре истца о том, что «по степени вредности и (или) опасности условия его труда являются допустимыми (класс 2), что подтверждается отчетом проведения специальной оценки условий труда в филиале ПАО «АСЗ» в ПК от 15.04.2019», не соответствует действительности, поскольку на ДД.ММ.ГГГГ рабочего места истца не существовало, что работодателем не оспаривалось, при этом довод представителя ответчика о применении последней по аналогичному рабочему месту противоречит ст. 9 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда», согласно которой перечень последних утверждается до начала выполнения работ, т.о. законодатель не предусматривает возможности определения аналогичных рабочих мест после проведения специальной оценки условий труда. В то же время основанием для взыскания вышеуказанной суммы в пользу истца не имеется, поскольку данное требование не основано на законе, т.к. работа истца по специальности «строитель кораблей» не подтверждена, СОУТ с вредностью отсутствует.

Учитывая, что уточнение исковых требований в апелляционной инстанции невозможно, судебная коллегия полагает, что требование о взыскании 1256 руб. 84 коп., а также об установлений повышающей надбавки, предусмотренной ч. 2 ст. 147 ТК РФ, в размере 4% от оклада к заработной плате, до вступления в силу акта о специальной оценке условий труда по аналогии с работниками по специальности «строитель кораблей», у судебной коллегии не имеется, как и производных от него требований о взыскании ст. 236 ТК РФ, инфляции, ст. 236 ТК РФ на инфляцию, данные требования подлежат оставлению без удовлетворения.

Разрешая требование о взыскании задолженности при увольнении в размере 33333,14 руб., состоящей из ежемесячной премии за сентябрь 2022 в размере 8874 руб., годовой премии за отработанный период в размере 20808 руб., оплаты 7 сверхурочных часов за сентябрь 2022 в размере 3651 руб. 14 коп., ст. 236 ТК РФ в размере 5277,32 руб., индексации в связи с инфляцией 1056,65 руб., ст. 236 ТК РФ на индексацию 167,3 руб., судебная коллегия приходит к следующему.

Оснований для взыскания ежемесячной премии за сентябрь 2022 в размере 8874 руб., годовой премии за отработанный период в размере 20808 руб. не имеется, поскольку трудовой договор их не предусматривает, а дополнительное соглашение между сторонами не заключено, доводы истца об обратном противоречат положениям ст. 452 ГК РФ, согласно которой соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. Поскольку трудовой договор заключен в письменной форме, а истец дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ в предложенной ему работодателем редакции не подписал, поставил свою подпись под экземпляром, в который собственноручно без согласования с работодателем внес изменения, постольку очевидно, что стороны не достигли соглашения, в связи с чем его положения не подлежат применению, доводы истца о заключенности дополнительного соглашения несостоятельны.

Также судебная коллегия не находит оснований для взыскания оплаты 7 сверхурочных часов за сентябрь 2022 года.

Нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю. Работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником (части 2, 4 статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 99 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что сверхурочной является работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

В соответствии с частью 2 статьи 99 Трудового кодекса Российской Федерации привлечение работодателем работника к сверхурочной работе допускается с его письменного согласия, в частности при необходимости выполнить (закончить) начатую работу, которая вследствие непредвиденной задержки по техническим условиям производства не могла быть выполнена (закончена) в течение установленной для работника продолжительности рабочего времени, если невыполнение (незавершение) этой работы может повлечь за собой порчу или гибель имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), государственного или муниципального имущества либо создать угрозу жизни и здоровью людей; при производстве временных работ по ремонту и восстановлению механизмов или сооружений в тех случаях, когда их неисправность может стать причиной прекращения работы для значительного числа работников; для продолжения работы при неявке сменяющего работника, если работа не допускает перерыва. В этих случаях работодатель обязан немедленно принять меры по замене сменщика другим работником.

Правила оплаты сверхурочной работы установлены в статье 152 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из приведенных норм материального права следует, что каждому работнику гарантируется своевременная и в полном размере выплата заработной платы, которая устанавливается трудовым договором и зависит от квалификации работника, количества и качества затраченного труда. Сверхурочной является работа, выполняемая работником в пределах его трудовой функции по инициативе (распоряжению, предложению или с ведома) работодателя сверх нормы рабочего времени, установленной для него законодательством о труде, локальными нормативными правовыми актами по месту его основной работы. На работодателя законом возложена обязанность вести точный учет продолжительности сверхурочной работы работника и оплачивать такую работу в повышенном размере.

Не оспаривая, что согласно сведениям СКУД истец ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ находился на территории предприятия в указанные дни на 2 часа больше установленного рабочего времени и на 1 час больше ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия полагает, что это само по себе не подтверждает привлечение его к сверхурочным работам, при том, что ответчик данное обстоятельство оспаривает, кроме того истец не представил доказательств, что он в соответствии со своей должностной обязанностью составил табель за указанный месяц и представил его ответчику, что последний также отрицает. При отсутствии оснований для удовлетворения основных требований о взыскании оплаты сверхурочных работ, производные требования также подлежат оставлению без удовлетворения.

Поскольку судебной коллегией установлено, что работодатель производил выплату заработной платы в период работы истца в соответствии с трудовым договором, постольку требования истца о взыскании: доходов, полученных ответчиком за июнь 2021-сентябрь 2022 от невыплаты в полном объеме обязательных платежей в бюджеты и фонды РФ в сумме 460460,67 руб., из которых страховые взносы за вредные условия труда в размере 2% 48267,87 руб., неперечисленных налогов на доходы физического лица на невыплаченные суммы заработной платы 79454,70 руб.; неперечисленных страховых взносов на невыплаченные суммы заработной платы в размере 287629,68 руб., а также производных от них требований о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ подлежат оставлению без удовлетворения.

При рассмотрении требований истца о признании нарушениями трудовых прав невыдачу всех запрошенных документов, связанных с работой в установленный законом срок, несвоевременность: выдачи трудовой книжки, ознакомления с приказом об увольнении, выплаты расчета при увольнении, судебная коллегия полагает, что самостоятельного разрешения они не требуют, поскольку иного порядка восстановления прав истца кроме взыскания в его пользу за данные нарушения компенсации морального вреда исковое заявление не содержит, т.о. фактически они являются юридически значимыми обстоятельствами, которые подлежали доказыванию и установлению судом при разрешении требования о взыскании морального вреда, что и было подтверждено истцом в апелляционной инстанции. Поскольку вышеуказанные обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, кроме того, судебной коллегией установлена незаконность увольнения, непроведение СОУТ по рабочему месту истца, судебная коллегия при разрешении требования о взыскании морального вреда приходит к следующему.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» работник в силу статьи 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.). Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, компенсируется в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (статья 237 ТК РФ).

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

С учетом объема и характера безусловно причиненных истцу нравственных страданий вышеуказанными действиями и бездействиями ответчика, степени вины работодателя, требований разумности и справедливости, судебная коллегия полагает необходимым снизить подлежащий с ответчика размер компенсации морального вреда до 75000 рублей, оснований для взыскания суммы в большем размере не усматривает, данная сумма подлежит взысканию в пользу истца.

Обсуждая вопрос о возмещении истцу издержек, связанных с рассмотрением дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд не находит оснований для взыскания расходов на копировальные работы в размере 135 руб., поскольку из чека нельзя установить относимость расходов к данному спору, не представляется возможным установить, что, в каком объеме и по какой стоимости, по нему производилось

Почтовые расходы суд полагает возможным удовлетворить частично, взыскать с ответчика в пользу истца расходы 1005 руб. 12 коп., в том числе за направление исков прокурору, в суд и ответчику, в размере 915 руб. 12 коп. (283,84*2+287,44+60), и апелляционной жалобы в адрес ответчика в размере 90 руб., в то же время оснований для взыскания 307 руб. 04 коп., затраченных на отправку в адрес ответчика частной жалобы на определение, судебная коллегия не усматривает, поскольку в силу ГПК РФ у истца отсутствует обязанность направлять сторонам копии частной жалобы, данная обязанность возлагается на суд, в связи с чем данные расходы не являлись обязательными.

Кроме того, согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя размер компенсации указанных судебных расходов, понесенных в связи с обращением в суд истца, не обладающим специальными юридическими познаниями в области права, суд принимает во внимание объем проделанной представителем работы, и с учетом категории сложности дела, принципа разумности, а также соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, при отсутствии возражений по сумме со стороны ответчика, учитывая, что материалами дела подтверждено несение расходов только на сумму 35000 руб., а не на 50000 руб., как испрошено истцом, судебная коллегия полагает необходимым частично удовлетворить требование, взыскав с ответчика в пользу истца расходы на представителя 35000 руб., по мнению судебной коллегии, данная сумма отвечает вышеуказанным требованиям, а также критериям разумности и справедливости, как того требует ГПК РФ.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, последняя подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Владивостокского городского округа в сумме 15832 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Принять по делу новое решение.

Прекратить производство по гражданскому делу по иску Ланцев В.В. к ПАО «АСЗ» в части требований об отмене приказа ПАО «АСЗ» от ДД.ММ.ГГГГ №/О «Об утверждении «Положения о порядке индексации заработной платы работников ПАО «АСЗ» (до перехода на единую унифицированную системы оплаты труда работников); о признании дискриминацией действий ответчика, вследствие которых другие работники Филиала ПАО «АСЗ» в ПК получали заработную плату в меньшем размере относительно работников на аналогичных и равнозначных должностях в других подразделениях общества в связи с лишением возможности быть премированными, а также неисполнением условий труда ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 426-ФЗ по проведению специальной оценки условий труда работников Бюро гарантийного и сервисного обслуживания Филиала ПАО «АСЗ» в ПК, не позволившей его работникам получать зарплату в повышенном размере по аналогии с равнозначной должностью «строитель кораблей».

Исковые требования Ланцев В.В. к ПАО «АСЗ» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, признании дискриминации в трудовых отношениях, поведения работодателя недобросовестным, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, убытков и компенсаций, в том числе морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным увольнение Ланцев В.В. на основании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от ДД.ММ.ГГГГ.

Восстановить Ланцев В.В. на работе в ПАО «Амурский судостроительный завод» 084 филиал в <адрес> в должности инженера по гарантийному надзору I категории с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ПАО «Амурский судостроительный завод» ( ИНН 2703000015) в пользу Ланцев В.В. (ИНН №) средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1466424 руб. 84 коп., моральный вред 75000 руб., почтовые расходы 1005 руб. 12 коп., расходы на представителя 35000 руб..

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ПАО «Амурский судостроительный завод» (ИНН 2703000015) в доход бюджета Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере 15832 руб..

Апелляционную жалобу истца считать частично удовлетворенной, апелляционное представление прокурора <адрес> удовлетворить.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи