Решение от 29.01.2020 по делу № 8Г-1735/2019 [88-614/2020 - (88-2369/2019)] от 06.11.2019

Дело № 88-93/2020

Дело №88-614/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                          29 января 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И.,

судей Грудновой А.В., Зеленовой Е.Ф.,

с участием прокурора Трошкиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело         №2-2622/2019 по иску Магилевой Марии Юрьевны к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Тюменской области «Родильный дом №2» о взыскании утраченного заработка, возмещении расходов по оплате медицинских услуг,

по кассационной жалобе Мангилевой Марии Юрьевны на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 28 мая 2019 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 25 сентября 2019 года,

по кассационной жалобе Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тюменской области «Родильный дом №2» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 25 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Грудновой А.В., объяснения Мангилевой М.Ю., представителя Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тюменской области «Родильный дом №2» Скибы Н.Г., действующей на основании доверенности, поддержавших доводы своих кассационных жалоб, возражавших относительно доводов кассационной жалобы другой стороны, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что обжалуемые судебные акты по доводам кассационных жалоб сторон отмене не подлежат,

судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

    УСТАНОВИЛА:

    Мангилева М.Ю. обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Тюменской области «Родильный дом №2» о взыскании утраченного заработка в размере 23 234,89 рублей и расходов на оплату медицинских услуг в размере 4 200 рублей.

    В обоснование иска указала, что ее дочери ФИО1 <данные изъяты> года рождения была проведена вакцинация туберкулезной вакциной БЦЖ, вследствие которой у ребенка образовалось поствакциональное осложнение: <данные изъяты>, причинен тяжкий вред здоровью. В сентябре 2018 года Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Областная клиническая больница №2» выдало ФИО2 направление в Санкт-Петербургский научно-исследовательский институт фтизиопульмонологии для решения вопроса о дальнейшей тактике ведения и лечения дочери. Дата консультации согласована на 01 октября 2018 года. В назначенный день в институте фтизиопульмонологии был осуществлен прием руководителем клиники детской хирургии и ортопедии, координатором направления «Внелегочный туберкулез» ФИО3., за консультацию оплачено 2800 рублей. 11 октября 2018 года был осуществлен прием торакальным хирургом ФИО4 за консультацию оплачено 1400 рублей. Кроме того, дочери выдано направление на реабилитацию, которая проходила в условиях дневного стационара продолжительностью 21 календарный день в период с 09 января 2019 года по 29 января 2019 года. В связи с необходимостью пребывания с дочерью во время прохождения реабилитационных процедур, вынуждена взять на работе отпуск без сохранения заработной платы на указанный период, что явилось причиной неполучения заработной платы в указанном размере.

                Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 28 мая 2019 года Мангилевой М.Ю. в удовлетворении исковых требований отказано.

                Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 25 сентября 2019 года решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 28 мая 2019 года в части отказа в удовлетворении требований о возмещении расходов на оплату медицинских услуг отменено, принято новое решение, которым с Государственного бюджетного    учреждения здравоохранения Тюменской области «Родильный дом №2» в пользу Мангилевой М.Ю. взысканы расходы на оплату медицинских услуг в размере 1 400 рублей. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Мангилева М.Ю., ставит вопрос об отмене решения Ленинского районного суда г. Тюмени от 28 мая 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 25 сентября 2019 года, как незаконных.

В кассационной жалобе Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Тюменской области «Родильный дом №2», ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 25 сентября 2019 года, как незаконного с оставлением в силе решения Ленинского районного суда г. Тюмени от 28 мая 2019 года.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений по доводам кассационных жалоб.

Судами установлено, что в родильном доме № 2 г. Тюмени 12 мая 2008 года у Мангилевой М.Ю. родился ребенок ФИО5. После проведения 15 мая 2012 года новорожденной вакцинации туберкулезной вакциной БЦЖ у ребенка образовалось поствакциональное осложнение – <данные изъяты>, при этом со стороны медицинских работников родильного дома № 2 не было определено наличие противопоказаний к иммунизации и необходимый объем обследований перед вакцинацией не проведен, вследствие чего ребенку был причинен тяжкий вред здоровью. Таким образом, ответственность за вред, причиненный ФИО6 <данные изъяты> года рождения во время нахождения в родильном доме № 2 г.Тюмени несет данное медицинское учреждение.

Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Тюменской области «Областная клиническая больница №2» Мангилевой Алине 2008 года рождения выдано направление на госпитализацию, восстановительное лечение, обследование, консультацию в ФГБУ «Санкт-Петербургский научно-исследовательский институт фтизиопульмонологии» для решения вопроса о дальнейшей тактике ведения и лечения пациента. Консультация согласована на 01 октября 2018 года.

Во время нахождения в ФГБУ «Санкт-Петербургский научно-исследовательский институт фтизиопульмонологии» ребенком получены консультации руководителя клиники детской хирургии и ортопедии, координатора направления «Внелегочный туберкулез» ФИО7., за консультацию оплачено 2800 рублей и торакального хирурга ФИО8., за консультацию оплачено 1400 рублей.

После проведения консультаций специалистов ФГБУ «Санкт-Петербургский научно-исследовательский институт фтизиопульмонологии» детской поликлиникой ГБУЗ ТО «Областная клиническая больница №2» несовершеннолетней ФИО9 выдано направление №1984 в центр охраны здоровья детей ГБУЗ ТО «Областная клиническая больница №1» для получения реабилитационной помощи в связи с диагнозом: <данные изъяты>.

С целью сопровождения ребенка в медицинское учреждение для прохождения реабилитации по месту работы Мангилевой М.Ю. в ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Тюменской области» приказом №592л/с от 17 декабря 2018 года предоставлен отпуск без сохранения заработной платы с 09 января 2019 года по 29 января 2019 года.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания утраченного заработка, суд первой инстанции посчитал недоказанной необходимость сопровождения ребенка в медицинское учреждение для проведения медицинских процедур, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии оснований для возмещения Мангилевой М.Ю. утраченного заработка за период отпуска без сохранения заработной платы. Полагая, что платные консультации специалистов ФГБУ «Санкт-Петербургский научно-исследовательский институт фтизиопульмонологии» получены по личному усмотрению Мангилевой М.Ю., необходимость в их получении на платной основе отсутствовала, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований и в данной части.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании стоимости консультации торакального хирурга ФИО10 в размере 1400 рублей, суд апелляционной инстанции основываясь на положениях статьи 15, 1064, 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9, 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года №323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", указал, что консультация именно названного специалиста указана в заключении ФГБУ «Санкт - Петербургсий научно-исследовательский институт фтизиопульмонологии». Получение консультации торакального хирурга кандидата медицинских наук ФИО11 обусловлено рекомендацией врача. В связи с чем требование о возмещении расходов в размере 1400 рублей на оплату указанных медицинских услуг судебная коллегия сочла обоснованным.

Судебная коллегия полностью соглашается с выводами суда апелляционной инстанции в указанной части, приведенными в оспариваемом судебном постановлении, и считает их основанными на надлежащей оценке доказательств по делу, сделанными в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения, и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Доводы кассационной жалобы ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения требований в указанной части судебной коллегией отклоняются. Судами установлено, что несовершеннолетняя ФИО13 в связи с установленным ей диагнозом была направлена на консультацию специалистов ФГБУ «Санкт-Петербургсий научно-исследовательский институт фтизиопульмонологии». В результате консультирования ей рекомендовано с целью решения вопроса о дальнейшей тактике ведения и лечения обратиться на прием торакального хирурга именно ФИО12 Истцом рекомендация исполнена, консультация кандидате медицинских наук получена на платной основе с оплатой 1400 рублей. На основании выше приведенного правового обоснования указанная сумма обосновано оценена судом апелляционной инстанции как убытки истца и взыскана с причинителя вреда здоровью дочери.

░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░14 ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 2800 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░15 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ N 1 ░░ 25 ░░░░░░ 2010 ░░░░ "░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░" - ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ (░░░░░ 27 (░).

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ 09 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░ 29 ░░░░░░ 2019 ░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №2» ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░17 ░░░░░░░░ ░ 16 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░ 05 ░░░░░░░ 2019 ░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ 09 ░░ 15 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░16 ░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ 16 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░ 29 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 40 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 379.5, 390, 390.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 28 ░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 25 ░░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░ №2» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░