Решение по делу № 11-39/2018 от 13.02.2018

Мировой судья с/у № 56 Медведева О.Ю.           дело № 11-39/2018

2-600/56-2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 марта 2018 года город Красноярск

Кировский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Гарбуза Г.С.,

при секретаре Кляпец М.А.,

с участием:

истца Злобиной Н.В.,

представителя ответчика ИП Андреевой Е.А. – Буйкевич О.Г., действующей на основании доверенности от 07.06.2016 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу № 11-39/2018 ответчика ИП Андреевой ФИО10 на решение мирового судьи судебного участка № 56 в Кировском районе г. Красноярска по гражданскому делу № 2-600/56-2017 по исковому заявлению Злобиной ФИО11 к Индивидуальному предпринимателю Андреевой ФИО9 о защите прав потребителя, которым постановлено:

«Исковые требования Злобиной ФИО12 к Индивидуальному предпринимателю Андреевой ФИО13 о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Андреевой ФИО14 в пользу Злобиной ФИО15 денежные средства, уплаченные за товар в размере 7040 руб., неустойку в размере 7040 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате экспертиз в размере 2000 руб. и 2996 руб. 30 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 7540 руб.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Андреевой ФИО16 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 863 руб. 20 коп.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Андреевой ФИО17 в пользу ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае» денежные средства за участие эксперта в судебном заседании в размере 2996 руб. 30 коп.»,

установил:

Злобина Н.В. обратилась в суд с иском о защите прав потребителя к ИП Андреевой Е.Н., в котором просила с учётом уточнений: взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, уплаченные за товар – 7040 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования в размере 12953 рубля 60 копеек; 5000 рублей – в счёт компенсации морального вреда; судебные расходы за оплату экспертизы и за участие представителя – 15996 рублей 30 копеек, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя. В обоснование заявленных требований ссылалась на выявленные недостатки товара – женских ботинок, приобретённых у ИП Андреевой Е.Н. по договору купли-продажи от 06.02.2017 года, стоимостью 7040 рублей. Недостатки товара заключались в том, что на ботинке образовался разрыв кожи. 21.04.2017 года она обратилась в магазин с заявлением о возврате денежных средств, но ей было отказано. После этого истец обратилась в общество защиты потребителей за проведением экспертизы товара. Полагала, что заключением эксперта установлено, что продавец передала ей товар с недостатками, поэтому просила возвратить денежные средства, уплаченные за товар, взыскать неустойку, компенсацию морального вреда, судебные расходы и штраф по закону «О защите прав потребителей».

Мировым судьей постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик ИП Андреева Е.Н. обратилась в Кировский районный суд г. Красноярска с жалобой, в которой просит постановленное по делу решение мирового судьи отменить. В обоснование своей жалобы заявитель указывает на то, что между сторонами заключён договор розничной купли-продажи от 06.02.2017 года, по которому Злобина Н.В. приобрела женские полусапоги за 7040 рублей. При этом поскольку заключением ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» установлено, что товар имеет дефект эксплуатационного характера, то оснований для взыскания неустойки не имеется. Кроме этого, мировым судьёй неверно исчислена сумма штрафа – 7540 рублей, ввиду того, что в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» штраф должен рассчитываться как 50% от суммы, присуждённой судом, то есть от цены договора купли-продажи – 7040 рублей. Помимо этого, величина взысканных расходов по оплате услуг представителя истца – 9000 рублей – несоразмерна участию представителя в двух судебных заседаниях, продолжительность которых составляла 10 минут каждое, при этом в одном судебном заседании была назначена судебная экспертиза, а во втором были оглашены результаты экспертизы.

В судебное заседание заявитель (ответчик) Андреева Е.Н. не явилась. О месте и времени рассмотрения гражданского дела по апелляционной жалобе извещена своевременно и надлежащим образом – судебным извещением. Обеспечила участие в деле своего представителя.

Представитель ответчика Буйкевич О.Г. в судебном заседании поданную ответчиком жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям. Суду пояснила, что заключением ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» установлено, что ботинки имеют дефект эксплуатационного характера, в ходе рассмотрения дела истцу предлагалось заключить мировое соглашение, поэтому оснований для взыскания неустойки не имеется. Кроме этого, неверно исчислена сумма штрафа – 7540 рублей, ввиду того, что в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» штраф должен рассчитываться как 50% от цены договора купли-продажи, то есть от 7040 рублей. Помимо этого, сумма взысканных расходов по оплате услуг представителя истца несоразмерна участию представителя в двух судебных заседаниях, продолжительность которых составляла 10 минут каждое.

Истец Злобина Н.В. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы и пояснениями представителя ответчика не согласилась. Суду пояснила, что по заключённому с ответчиком договору купли-продажи приобрела у ИП Андреевой Е.Н. ботинки. Одев их несколько раз, обнаружила разрыв кожи, после чего обратилась в мастерскую, но там ей посоветовали сдать ботинки в магазин. В магазине у неё приняли ботинки, провели экспертизу, сказали, что выявлен дефект эксплуатационного характера и потребовали деньги за проведение экспертизы. В дальнейшем она обратилась в общество защиты потребителей, где провели экспертизу, составили исковое заявление. Полагает, что решение вынесено мировым судьёй законно и обоснованно, поскольку судебная экспертиза также подтвердила, что недостатки товара имеют производственный характер. В юридических вопросах сама она не разбирается, поэтому была вынуждена прибегнуть к помощи юриста, которому оплачивала по 5000 рублей за участие в каждом судебном заседании.

Представитель истца Михайлова А.А. в судебное заседание не явилась. Извещена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы своевременно и надлежащим образом – судебным извещением.

Суд считает возможным рассмотрение жалобы в отсутствие не явившихся ответчика и представителя истца.

Заслушав представителя заявителя (ответчика) Буйкевич О.Г., истца Злобину Н.В., проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения решения мирового судьи, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, без нарушений, указанных в ст. 330 ГПК РФ.

Решение суда первой инстанции основано на нормах закона, подлежащих применению в данном споре, в частности статьях 454, 492 ГК РФ, статьях 15, 18, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Как установлено судом и следует из гарантийного талона и кассового чека, 06.02.2017 между сторонами заключён договор розничной купли-продажи (л.д. 6). Истцом Злобиной Н.В. была произведена оплата приобретаемого товара – полусапог женских Ascalini 06.02.2017 года в размере 7040 рублей, что подтверждается кассовым чеком (л.д. 6).

В ходе эксплуатации товара были обнаружены недостатки. Согласно заключению эксперта № 600/07 от 10.10.2017 года, товар был продан с недостатками, и в процессе эксплуатации полуботинок образовался разрыв материала верха на левой полупаре. Нарушений правил эксплуатации обуви не установлено; разрыв материала верха обуви образовался по причине нарушения Типовой технологии производства обуви, а именно: из-за отсутствия межподкладки (л.д. 39).

Ответчик в своей жалобе и представитель ответчика в судебном заседании оспаривают взыскание неустойки, мотивируя в том числе тем, что истцу предлагалось заключение мирового соглашения. Вместе с тем, стороны соответствующей договорённости не достигли, материалы гражданского дела не содержат мирового соглашения, которое обсуждалось бы сторонами. При этом неустойка рассчитана мировым судьёй верно, в соответствии с положениями ст. 22, 23 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1, и обоснованно снижена в порядке ст. 333 ГК РФ до величины стоимости товара – до 7040 рублей.

Доводы ответчика и её представителя о том, что мировым судьёй в решении неверно рассчитана сумма штрафа, отклоняются судом апелляционной инстанции, ввиду того, что по ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Мировым судьёй в пользу потребителя Злобиной Н.В. присуждена сумма 15080 рублей (7040 рублей – стоимость товара + 7040 рублей – неустойка + 1000 рублей – компенсация морального вреда). 50% от названной суммы составляет 7540 рублей (15080 рублей / 2).

Не может суд также согласиться с теми доводами, в которых ответчик и её представитель оспаривают размер взысканных в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, поскольку присуждённая сумма расходов – 9000 рублей – установлена судом первой инстанции исходя из обстоятельств дела, с учётом требований разумности и справедливости, исходя из положений ст. 100 ГПК РФ. Проверенные протоколы судебных заседаний от 12.07.2017 года, от 01.11.2017 года и от 08.11.2017 года не свидетельствуют о том, что продолжительность заседаний составляла 10 минут, в то же время участие представителя истца с достоверностью подтверждается.

Таким образом, разрешая спор, мировой судья верно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам в порядке ст. 67 ГПК РФ и постановил законное и обоснованное решение.

Одновременно с этим, определением мирового судьи от 12 июля 2017 года по гражданскому делу была назначена судебная экспертиза, с распределением расходов по её проведению на обе стороны (л.д. 33). Ввиду того, что решением исковые требования Злобиной Н.В. удовлетворены, суд первой инстанции обоснованно отнёс расходы по проведению экспертизы в размере 2996 рублей 30 копеек на ответчика, взыскав данную сумму в пользу ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае». В то же время, суд апелляционной инстанции полагает необходимым уточнить резолютивную часть решения в той части, что с ответчика ИП Андреевой Е.Н. в пользу ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае» подлежат взысканию денежные средства в размере 2996 рублей 30 копеек как за проведение экспертизы, а не за участие эксперта в судебном заседании.

Поскольку определение от 16.01.2018 года об устранении описки вынесено мировым судьёй прежде, чем решение вступило в законную силу, суд апелляционной инстанции лишён возможности основывать своё процессуальное решение на названном определении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 56 в Кировском районе г.Красноярска от 08 ноября 2017 года изменить в части взыскания с ответчика ИП Андреевой ФИО18 в пользу ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае» денежных средств за проведение экспертизы в размере 2996 рублей 30 копеек. В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 56 в Кировском районе г.Красноярска от 08 ноября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ИП Андреевой Е.Н. – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья:                        Г.С. Гарбуз