Решение по делу № 33-6150/2016 от 15.03.2016

Судья Патрушева М.Е. Дело № 33-6150/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 13.04.2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Петровской О.В.,

судей Кокшарова Е.В.,

Редозубовой Т.Л.,

при секретаре Лемешкиной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Федерации Профсоюзов Свердловской области, действующей в интересах Шуматовой С.В., к обществу с ограниченной ответственностью «МЕТРО Кэш Энд Керри» о взыскании задолженности по заработной плате, обязании установить компенсации за вредные условия труда, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Федерации Профсоюзов Свердловской области на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 18.01.2016.

Заслушав доклад судьи Кокшарова Е.В., объяснения представителей истца Садыкова Т.А., действующего на основании доверенности от ( / / ) (выдана в порядке передоверия), Брусницына А.С., действующего на основании доверенности от ( / / ), представителя ответчика Мурашовой С.Ю., действующей на основании доверенности № от ( / / ), судебная коллегия

установила:

Федерация Профсоюзов Свердловской области (далее - Профсоюз), действующая в интересах члена Профсоюза Шуматовой С.В., обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МЕТРО Кэш Энд Керри» (далее - ООО «МЕТРО Кэш Энд Керри») о признании незаконным лишение истца компенсаций за вредные условия труда на основании карты специальной оценки условий труда работников ( / / ) года в виде ежегодного дополнительного отпуска продолжительностью ( / / ) календарных дней, сокращенной продолжительности рабочего времени – ( / / ) часов в неделю, ежемесячной надбавки к заработной плате в размере ( / / )% от тарифной ставки (оклада) и возложении обязанности их восстановления с момента отмены; взыскании за период с ( / / ) года по ( / / ) года надбавки за вредные условия труда в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп., оплаты сверхурочных работ в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп., компенсации морального вреда в размере ( / / ) руб.; возложении обязанности предоставить ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск за период с ( / / ) года по ( / / ) года продолжительностью ( / / ) календарных дней.

В обоснование иска Профсоюз указал, что Шуматова С.В. с ( / / ) состоит с ООО «МЕТРО Кэш Энд Керри» в трудовых отношениях в должности ( / / ). Решением суда от ( / / ) работнику по ( / / ) года установлены компенсации за работу во вредных условиях труда в виде ежегодного дополнительного отпуска продолжительностью ( / / ) календарных дней, сокращенной продолжительности рабочего времени – ( / / ) часов в неделю, ежемесячной надбавки к заработной плате в размере ( / / )% от тарифной ставки (оклада). В последующий период с ( / / ) по ( / / ) работодателем компенсации за работу во вредных условиях труда не устанавливались и не выплачивались. Кроме того, работодателем в ( / / ) году проведена специальная оценка условий труда рабочего места Шуматовой С.В., которая стала соответствовать ( / / ) классу (допустимому). На основании проведенной специальной оценки ответчик перестал предоставлять истцу компенсации за работу во вредных условиях труда. Полагает, что оснований для применения карты специальной оценки условий труда ( / / ) года не имеется, поскольку условия труда на рабочем месте, явившиеся основанием для назначения реализуемых компенсационных мер, не изменились. Включение в трудовой договор условий об отсутствии вредных условий на рабочем месте противоречит законодательству, соответственно не подлежит применению.

Ответчик иск не признал и, ссылаясь на необоснованность требований, указал, что начиная с ( / / ) года ООО «МЕТРО Кэш Энд Керри» неоднократно проводило мероприятия по изменению условий труда работников. По итогам проведения в ( / / ) году специальной оценки итоговый класс условий труда истца уменьшился (с ( / / ) до ( / / )), в связи с чем оснований полагать, что условия труда на рабочем месте Шуматовой С.В. остались прежними, не имеется. Кроме того, ответчик заявил о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 18.01.2016 иск Профсоюза удовлетворен частично.

Судом постановлено: взыскать с ООО «МЕТРО Кэш Энд Керри» в пользу Шуматовой С.В. за период с ( / / ) года по ( / / ) года надбавку за вредные условия труда в размере ( / / ) руб.( / / ) коп., оплату сверхурочных работ в размере ( / / ) руб.( / / ) коп., с удержанием обязательных платежей; обязать ООО «МЕТРО Кэш Энд Керри» предоставить Шуматовой С.В. ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск за период с ( / / ) года по ( / / ) года продолжительностью ( / / ) календарных дней; взыскать с ООО «МЕТРО Кэш Энд Керри» в пользу Шуматовой С.В. компенсацию морального вреда в размере ( / / ) руб.; в удовлетворении иска в остальной части отказать; взыскать с ООО «МЕТРО Кэш Энд Керри» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ( / / ) руб.( / / ) коп.

Не согласившись с решением суда, Профсоюзом подана апелляционная жалоба, содержащая просьбу отменить судебное постановление, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку выводы суда, изложенные в судебном постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.

На апелляционную жалобу от ответчика поступили письменные возражения, согласно которым решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела, с правильным применением норм материального и процессуального права, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

В суд апелляционной инстанции явились представители Профсоюза, настаивавшие на доводах апелляционной жалобы, представитель ответчика, указавший на законность и обоснованность решения суда.

Истец Шуматова С.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась.

В материалах дела имеются сведения об её извещении о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе, путем направления судебного извещения (№ от ( / / )). Также, лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети «Интернет».

Судебная коллегия не нашла оснований для отложения судебного разбирательства и сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, в соответствии с ч. 1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации как социальном государстве охраняются труд и здоровье людей (ст. 7); каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (ч. 3 ст. 37); каждый имеет право на отдых; работающему по трудовому договору гарантируются установленные федеральным законом продолжительность рабочего времени, выходные и праздничные дни, оплачиваемый ежегодный отпуск (ч. 5 ст. 37); каждый имеет право на охрану здоровья (ч. 1 ст. 41).

В соответствии со ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; проведение аттестации рабочих мест по условиям труда с последующей сертификацией организации работ по охране труда.

Аттестация рабочих мест по условиям труда - оценка условий труда на рабочих местах в целях выявления вредных и (или) опасных производственных факторов и осуществления мероприятий по приведению условий труда в соответствие с государственными нормативными требованиями охраны труда. Аттестация рабочих мест по условиям труда проводится в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда (ст. ст. 209, 212 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент спорных правоотношений).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Шуматова С.В. с ( / / ) состоит с ООО «МЕТРО Кэш Энд Керри» в трудовых отношениях в должности ( / / ).

В ( / / ), ( / / ) годах работодатель производил аттестацию рабочего места истца по условиям труда, установив класс вредности ( / / ) и ( / / ) соответственно.

Вступившим в законную силу решением ( / / ) районного суда г.( / / ) от ( / / ) карта аттестации рабочего места Шуматовой С.В. по условиям труда за ( / / ) год признана незаконной.

Вступившим в законную силу решением ( / / ) районного суда г.( / / ) Свердловской области от ( / / ) по гражданскому делу по иску Федерации Профсоюзов Свердловской области в интересах Шуматовой С.В. к ООО «МЕТРО Кеш Энд Керри» об установлении сокращенной рабочей недели, установлении надбавки за вредные условия труда, установлении ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, взыскании денежных средств, обязании предоставить дополнительный отпуск, взыскании компенсации морального вреда, требования профсоюзного органа удовлетворены частично. На ответчика возложены обязанности установить Шуматовой С.В. ( / / ) часовую рабочую неделю, ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск продолжительностью ( / / ) календарных дней; ежемесячную надбавку к заработной плате в размере ( / / ) % от тарифной ставки (оклада); предоставитьШуматовой С.В. ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск за вредные условия труда за период с ( / / ) года по ( / / ) года продолжительностью ( / / ) календарных дней; с ООО «МЕТРО Кеш Энд Керри» в пользу Шуматовой С.В. за период с ( / / ) года по ( / / ) года взысканы надбавка за вредные условия труда в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп., оплата сверхурочных работ в размере ( / / ) руб.( / / ) коп., компенсация морального вреда в размере ( / / ) руб.

При этом восстанавливая права истца по предоставлению компенсационных мер за работу во вредных условиях труда до ( / / ) суд, установив, что по состоянию на ( / / ), объем реализуемых в отношении истца мер, направленных на ослабление негативного воздействия на его здоровье вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса, стал менее, гарантированного нормами Трудового кодекса Российской Федерации и Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.11.2008 № 870, а условия труда на рабочем месте остались прежними (обратного в материалы дела не было предоставлено) пришел к выводу о необходимости сохранения компенсационных мер, в том числе на будущее до получения результатов специальной оценки условий труда.

Соответствующие изменения в трудовой договор были внесены только дополнительным соглашением от ( / / ). За спорный период компенсации истцу не предоставлялись. Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции, разрешая настоящий спор, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика в пользу истца за период с ( / / ) года по ( / / ) года надбавки за вредные условия труда, оплаты сверхурочных работ, возложении на работодателя обязанности по предоставлению работнику ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска продолжительностью ( / / ) календарных дней.

У судебной коллегии отсутствуют основания не согласиться с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, имеющих значение для дела.

Решение суда в указанной части сторонами не оспаривается.

Отказывая в удовлетворении требований о незаконности действий работодателя по лишению работника компенсаций за вредные условия труда на основании карты специальной оценки условия труда работников ( / / ) года в виде ежегодного дополнительного отпуска продолжительностью ( / / ) календарных дней, сокращенной продолжительности рабочего времени - ( / / ) часов в неделю, ежемесячной надбавки к заработной плате в размере ( / / )% от тарифной ставки (оклада) и возложении обязанности их восстановления с момента отмены, суд первой инстанции исходил из следующего.

( / / ) ООО «МЕТРО Кеш Энд Керри» проведена специальная оценка условий труда работников. Согласно карте № специальной оценки условий труда работников по рабочему месту истца (( / / ) отдела «( / / )») по степени вредности и (или) опасности факторов производственной среды и трудового процесса, с которой истец ознакомлен под роспись ( / / ), установлен ( / / ) класс условий («допустимый»).

На основании проведенной специальной оценки условий труда ( / / ) между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от ( / / ), согласно которому п.№ трудового договора изложен в новой редакции: по результатам проведенной специальной оценки условий труда установлен класс условий труда – ( / / ) (допустимый). Предоставление компенсаций законодательством Российской Федерации не предусмотрено.

В силу положений ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 28.12.2013 №421-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О специальной оценке условий труда» при реализации в соответствии с положениями Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) в отношении работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, компенсационных мер, направленных на ослабление негативного воздействия на их здоровье вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса (сокращенная продолжительность рабочего времени, ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск либо денежная компенсация за них, а также повышенная оплата труда), порядок и условия осуществления таких мер не могут быть ухудшены, а размеры снижены по сравнению с порядком, условиями и размерами фактически реализуемых в отношении указанных работников компенсационных мер по состоянию на день вступления в силу указанного Федерального закона при условии сохранения соответствующих условий труда на рабочем месте, явившихся основанием для назначения реализуемых компенсационных мер.

Ответчиком в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие изменение условий труда работников (проведение ремонтных работ, модернизация приборов освещения, монтаж системы ионизации воздуха). Данные работы выполнены ответчиком до проведения специальной оценки условий труда. По итогам проведения специальной оценки итоговый класс условий труда истца уменьшился (с ( / / ) до ( / / )), следовательно, проведенные ответчиком работы привели к улучшению условий труда, что подтверждено картой №.

Как правильно указал суд первой инстанции, результаты специальной оценки условий труда в установленном порядке недействительными не признаны, соответственно у ООО «МЕТРО Кеш Энд Керри» имелись законные основания для внесения соответствующих изменений в трудовой договор и прекращения предоставления компенсаций за работу во вредных условиях труда. Положение ч.2 ст.9 Трудовой кодекс Российской Федерации в данном случае применены быть не могут.

Доводы апелляционной жалобы о том, что работнику должны быть установлены компенсации за вредные условия труда, исходя из карты аттестации рабочего места за ( / / ) год, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.11.2008 №870, несмотря на то, что работодателем в ( / / ) году проведена новая специальная оценка условий труда, основаны на неверном толковании норм материального права, в частности ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 28.12.2013 №421-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О специальной оценке условий труда».

В соответствии с ч. 4 ст. 27 Федерального закона от 28.12.2013 №426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» в случае, если до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в отношении рабочих мест была проведена аттестация рабочих мест по условиям труда, специальная оценка условий труда в отношении таких рабочих мест может не проводиться в течение пяти лет со дня завершения данной аттестации, за исключением случаев возникновения обстоятельств, указанных в части 1 статьи 17 настоящего Федерального закона. При этом для целей, определенных статьей 7 настоящего Федерального закона, используются результаты данной аттестации, проведенной в соответствии с действовавшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона порядком. Работодатель вправе провести специальную оценку условий труда в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, до истечения срока действия имеющихся результатов аттестации рабочих мест по условиям труда.

Введенный в действие с 01.01.2014 года Федеральный закон от 28.12.2013 №426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» имеет своей целью регламентацию, установление порядка проведения и критериев специальной оценки труда - единого комплекса последовательно осуществляемых мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса (далее также - вредные и (или) опасные производственные факторы) и оценке уровня их воздействия на работника с учетом отклонения их фактических значений от установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти нормативов (гигиенических нормативов) условий труда и применения средств индивидуальной и коллективной защиты работников.

Часть 4 статьи 27 Федерального закона от 28.12.2013 №426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» предусматривает возможность использования результатов аттестации рабочих мест по условиям труда, проведенной до 01.01.2014, для целей установления работникам предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации гарантий и компенсаций в течение пяти лет со дня завершения данной аттестации.

Из материалов дела следует, что истец имел право на предоставление гарантий и компенсаций (сокращенная продолжительность рабочего времени, дополнительный оплачиваемый отпуск и повышенная оплата труда) на основании результатов аттестации рабочего места, проведенной в ( / / ) году, данные компенсационные меры в отношении работника фактически были реализованы по состоянию на 01.01.2014.

Проведенная работодателем в ( / / ) году специальная оценка условий труда не является внеплановой, проведение которой является обязанностью работодателя в конкретных случаях, предусмотренных ст. 17 Федерального закона от 28.12.2013 №426-ФЗ.

Возможность сохранения прежнего порядка, условий предоставления компенсационных мер, а также их размеров предусмотрена п. 3 ст. 15 Федерального закона от 28.12.2013 №421-ФЗ.

По смыслу указанной нормы возможность сохранения ранее предусмотренных компенсационных мер обусловлена фактической реализацией в отношении работника таких мер по состоянию на 01.01.2014 и сохранении соответствующих условий труда на рабочем месте, явившихся основанием для назначения реализуемых компенсационных мер.

По результатам специальной оценки условий труда работников, оформленной картой от ( / / ) №, на рабочем месте истца установлен ( / / ) класс условий («допустимый») по степени вредности и (или) опасности факторов производственной среды и трудового процесса.

Настоящая специальная оценка условий труда, при наличии в материалах дела доказательств, подтверждающих улучшение условий труда работников, вследствие проведенных работодателем ремонтных работ, модернизации приборов освещения, монтажа системы ионизации воздуха, истцом в установленном порядке не оспорена.

Поскольку истцом, в нарушение требований ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности, подтверждающих обстоятельства сохранения соответствующих условий труда на рабочем месте, явившихся основанием для назначения реализуемых компенсационных мер, то правовых оснований для дальнейшего признания за работником права на получение компенсационных мер, направленных на ослабление негативного воздействия на их здоровье вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса (сокращенная продолжительность рабочего времени, ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск либо денежная компенсация за них, а также повышенная оплата труда) не имеется.

Кроме того, отказывая в удовлетворении требований о незаконности действий работодателя по лишению работника компенсаций за вредные условия труда на основании карты специальной ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ( / / ) ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ( / / ) ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ( / / ) ░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ( / / )% ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░. 392 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 392 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 3 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 17.03.2004 № 2 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ (░.1 ░░. 392 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░. 24 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░).

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░. 392 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░ ░ ( / / ) (░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░). ░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ( / / ) (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░), ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 392 ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ( / / ) ░░░░ ░░ ( / / ) ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 22,237 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░.░░. 151, 1101 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░.63 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 17.03.2004 № 2 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░».

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ( / / ) ░░░░ ░░ ( / / ) ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 4 ░░. 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 327, 327.1, ░. 1 ░░. 328, ░░. 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 18.01.2016 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░