Решение по делу № 2-20/2023 (2-1654/2022;) от 14.06.2022

УИД 37RS0010-01-2021-003662-57

Дело № 2-20/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 марта 2023 года                                                                                                       город Иваново

Ленинский районный суд г. Иваново в составе

председательствующего судьи Шолоховой Е.В.,

секретаря Никифоровой К.Р.,

с участием ответчика (встречного ответчика) Окуневой Е.Ю., ее представителя адвоката Онучиной Е.А.,

представителя ответчика (встречного истца) ООО «Альтернатива Климат-Т» адвоката Лазарева Д.В.,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Климм» адвоката Седелкиной В.В.,

помощника прокурора Ленинского района г. Иваново Череминой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Черемонова Сергея Николаевича к ООО «Альтернатива Климат-Т», Окуневой Екатерине Юрьевне о взыскании долга по договору займа, процентов, неустойки и по встречному иску ООО «Альтернатива Климат-Т» к индивидуальному предпринимателю Черемонову Сергею Николаевичу и Окуневой Екатерине Юрьевне о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Черемонов Сергей Николаевич обратился в суд к ООО «Альтернатива Климат-Т», Окуневой Екатерине Юрьевне о взыскании долга по договору займа, процентов, неустойки, мотивировав его следующим.

Между займодавцем ООО «ПМК» (ИНН 7702412294) и заемщиком ООО «Альтернатива Климат-Т» (ИНН 3702065685) был заключен договор денежного займа с процентами от 16.04.2020. Согласно условиям договора ООО «ПМК» перечислило ООО «Альтернатива Климат-Т» сумму займа в размере 4400000 руб., что подтверждается платежным поручением № от 16.04.2020. Пунктом 1.2. договора установлен фиксированный размер процентов за пользованием займом в сумме 600000 руб. Согласно п. 2.3 договора заемщик обязан вернуть сумму займа вместе с процентами в срок до 29.12.2020. В силу пунктов 4.1 и 4.2 договора, в случае просрочки возврата займа, а также процентов займодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки в размере 0,5 % за каждый день просрочки. Позднее Окунева Е.Ю., являясь генеральным директором ООО «Альтернатива Климат-Т» и одним из его участников на момент совершения сделки, приняла себя солидарные обязательства к обязательствам заемщика по возврату займа ООО «ПМК» в размере 4400000 руб., фиксированной суммы процентов в размере 600000 руб. и неустойки согласно условиям договора. При этом, Окунева Е.Ю., действуя как физическое лицо, приняла лично на себя дополнительные обязательства по уплате процентов за пользование займом в размере 24% годовых, исчисление которых следует производить начиная с 01.06.2020 до момента погашения обязательств, и по возврату суммы займа с процентами в более ранний срок - до 30.11.2020. С указанными дополнительными обязательствами Окуневой Е.Ю. займодавец ООО «ПМК» согласился. Свои дополнительные обязательства по займу Окунева Е.Ю. подтвердила личной распиской от 01.06.2020. В установленные сроки ответчики свои обязательства перед займодавцем ООО «ПМК» не исполнили. Согласно Договору цессии № от 31.05.2021 к ИП Черемонову С.Н. перешло право требования с ответчиков, солидарно и в отдельности, возврата суммы займа в размере 4400000 руб., процентов за пользование займом, договорной неустойки, штрафов, возможных убытков и судебных расходов, по договору денежного займа с процентами от 16.04.2020, заключенного между ООО «ПМК» (займодавец, цедент) и ООО «Альтернатива Климат-Т» (заемщик), а также по личной расписке от 01.06.2020, выданной Окуневой Е.Ю. о принятии на себя солидарных и дополнительных обязательств по возврату суммы займа. Соответственно, с 31.05.2021 новым кредитором ООО «Альтернатива климат-Т» и Окуневой Е.Ю. является истец. О состоявшемся переходе прав требования цедентом ООО «ПМК» были направлены соответствующие уведомления с приложением Договора цессии № 1 от 31.05.2021, которые ими получены. В уведомлениях ответчикам также было предложено оплатить задолженность по указанным банковским реквизитам ИП Черемонова С.Н., однако ответчики до настоящего времени оплату не произвели.

        На основании изложенного истец в исковом заявлении просил суд взыскать с ответчиков солидарно долг по займу в сумме 10000 рублей, фиксированные проценты в сумме 10000 рублей; взыскать с ООО «Альтернатива Климат-Т» неустойку за период 29.12.2020 по 23.09.2021 в сумме 25000 рублей; взыскать с Окуневой Е.Ю. проценты за пользование займом по дополнительным обязательствам за период с 01.06.2020 по 23.09.2021 в сумме 1159,89 рублей, неустойку за период с 30.11.2020 по 23.09.2021 согласно ст. 395 ГК РФ в сумме 5668,27 рублей.

        В ходе рассмотрения дела исковые требования истцом неоднократно изменялись; в окончательной редакции (с учетом произведенных частичных перечислений денежных средств ответчиком ООО «Альтернатива Климат-Т») сформулированы следующим образом: истец просит суд взыскать с ответчиков солидарно долг по займу с процентами за пользованием займом в сумме 2448805 рублей; взыскать с ООО «Альтернатива Климат-Т» договорную неустойку за период с 29.12.2020 по 28.03.2023 в размере 3268805 рублей, взыскать с Окуневой Е.Ю. проценты за пользование займом за период с 01.06.2020 по 28.03.2023 из расчета 24% в год согласно расписке в размере 1772534,64 рублей, неустойку по ст. 395 ГК РФ за период с 01.12.2020 по 28.03.2023 в размере 590693,92 рублей; взыскать с ответчиков судебные расходы: в виде транспортных расходов истца на проезд в суд и обратно в размере 24596,50 рублей и стоимости проживания в гостинице в размере 2400 рублей, всего в сумме 26996,50 рублей.

    ООО «Альтернатива Климат-Т», в свою очередь, обратилось в суд со встречным иском к индивидуальному предпринимателю Черемонову Сергею Николаевичу и Окуневой Екатерине Юрьевне о признании сделки недействительной, мотивировав его следующим.

Встречный истец считает требования истца, основанные на расписке Окуневой Е.Ю. от 01.06.2020 необоснованными и неподлежащими удовлетворению, поскольку Общество не уполномочивало Окуневу Е.Ю. ни на изменение условий договора займа, ни на поручительство в интересах общества. Общество не осведомлено об изменении условий рассматриваемого договора, данной расписки Окуневой Е.Ю. в Обществе не имеется. В соответствии с п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор. Из существа расписки от 01.06.2020 усматривается несоблюдение обязательной письменной формы договора. Расписка ни по форме, ни по содержанию не является дополнительным соглашением сторон, не содержит волеизъявления Общества. Если рассматривать Окуневу Е.Ю. как поручителя, обращают на себя внимание положения п. 2 ст. 363 ГК РФ, согласно которым поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник. Поручитель не вправе изменять положения и условия основного договора, в связи с чем, данная расписка не является договором поручительства Окуневой Е.Ю. по обязательствам Общества. Окунева Е.Ю. в объяснениях, данных суду, пояснила, что сама не предлагала кредитору исполнение обязательства за должника, никаких основных или дополнительных обязательств на себя лично за должника не брала. В расписке, составленной Окуневой Е.Ю., имеется приписка Свидетель №1 «С дополнительными условиями согласен Свидетель №1 (подпись)». Окунева Е.Ю. поясняла, что данной приписки при составлении расписки не имелось. Свидетель №1 и Черемонов С.Н. в судебном заседании пояснили, что Свидетель №1 сделал данную приписку позже составления расписки - в мае 2021 года - «с целью уступить долг», в отсутствие Окуневой Е.Ю. Сам Свидетель №1 - кредитор - при составлении расписки не присутствовал, соответственно, не выражал своего волеизъявления. Кроме этого, согласно показаниям директора ООО «ПМК» Свидетель №1, Окунева Е.Ю. никаких дополнительных обязательств на себя не принимала, что также опровергает позицию истца о необходимости взыскания с Окуневой Е.Ю. денежных средств. Расписка, данная Окуневой Е.Ю., нарушает нормы Гражданского кодекса РФ и по своему содержанию и последствиям, в виде предъявленных необоснованных исковых требований посягает на права и охраняемые законом интересы ООО «Альтернатива Климат-Т», являясь недействительной сделкой. Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна. В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

На основании изложенного, встречный истец просит суд расписку Окуневой Е.Ю. от 01.06.2020 признать недействительной сделкой, посягающей на права и охраняемые законом интересы иного лица - ОOO «Альтернатива Климат-Т».

В судебное заседание истец (встречный ответчик) ИП Черемонов С.Н. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, ранее участвуя в деле исковые требования в окончательно сформулированной редакции поддержал по основаниям, изложенным в иске; против удовлетворения встречных исковых требований ОOO «Альтернатива Климат-Т» возражал, полагая, что указанные в расписке обязательства являются личными и самостоятельными обязательствами Окуневой Е.Ю.; расписка не является дополнением и частью договора займа; факт и добровольность ее составления Окуневой Е.Ю. не оспариваются. При этом, какие-либо интересы ОOO «Альтернатива Климат-Т» ничем не нарушены, неблагоприятных последствий нет; расписка Окуневой Е.Ю. породила права и обязанности только лично для нее перед ООО «ПМК», и напротив, не породила никаких прав и обязанностей для ООО «Альтернатива Климат-Т», права и обязанности которого установлены и ограничены исключительно договором займа с ООО «ПМК» от 16.04.2020. Окунева Е.Ю. по расписке действовала лично от себя, а не как исполнительный орган заемщика. По сути, расписка явилась самостоятельной офертой Окуневой Е.Ю., на которую был получен акцепт от ООО «ПМК» в лице директора Свидетель №1 Расписка имеет все необходимые признаки и условия заключенного соглашения сторон, в связи с чем оснований для признания ее недействительной не имеется.

Ответчик (встречный ответчик) Окунева Е.Ю. и ее представитель Онучина Е.А. против удовлетворения исковых требований ИП Черемонова С.Н. к Окуневой Е.Ю. возражали, просили удовлетворить встречный иск, признав спорную расписку Окуневой Е.Ю. недействительной по основаниям, изложенным во встречном иске, поскольку при ее составлении Окунева Е.Ю. не брала на себя никаких личных обязательств, могла выступать только как руководитель ОOO «Альтернатива Климат-Т», при этом, указанные действия ни с кем не согласовывала; с руководителем ООО «ПМК» Свидетель №1 она ни разу в жизни не встречалась, договор займа и расписка подписывались при посредничестве третьего лица Ельчанинова Ю.А., которому она частично и возвращала денежные средства в счет погашения договора займа.

Представитель ответчика (встречного истца) ОOO «Альтернатива Климат-Т» (далее также – Общество) адвокат Лазарев Д.В. в судебном заседании исковые требования ИП Черемонова С.Н. к ОOO «Альтернатива Климат-Т» в заявленном объеме не признал, при этом факт заключения спорного договора займа и наличие задолженности по нему в размере основного долга и фиксированных процентов (4400000 рублей и 600000 рублей соответственно) не оспаривал; с учетом произведенных Обществом платежей в счет погашения задолженности полагал размер оставшейся задолженности по ним равным 2448805 рублей; просил уменьшить размер договорной неустойки до 440823,88 рублей, что соразмерно нарушенному обязательству, исходя из максимальной процентной ставки по вкладам в российских рублях по состоянию на апрель 2020 года (4,419%). Встречные исковые требования Общество поддерживает по основаниям, изложенным во встречном иске, письменной позиции Общества, полагает исковые требования ИП Черемонова С.Н. к Окуневой Е.Ю. необоснованными и неподлежащими удовлетворению, поскольку спорная расписка является недействительной сделкой.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Климм» адвокат Седелкина В.В. в судебном заседании полагала возможным удовлетворить встречные исковые требования ОOO «Альтернатива Климат-Т», признать спорную расписку Окуневой Е.Ю. недействительной, поскольку ООО «Климм» не имеет контрагента с наименованием ООО «Медицинская компания», никаких договоров с ним не заключало; поручений Окуневой Е.Ю. относительно каких-либо поручительств в отношении ООО «Медицинская компания» от имени ООО «Климм» не выдавалось; удовлетворение основного иска третье лицо оставляет на усмотрение суда.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Ельчанинов Ю.А., МРУ Росфинмониторинга по ЦФО в судебное заседание, будучи извещенными о нем надлежащим образом, не явились, своих представителей не направили.

Участвующий в деле прокурор Черемина Т.А., исходя из целей привлечения прокурора к участию в деле в рамках ч. 4 ст. 45 ГПК РФ, полагала, что обстоятельств, свидетельствующих об инициировании спора в целях нарушения законодательства, не усматривается.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 16.04.2020 между обществом с ограниченной ответственностью «Первая медицинская компания» (далее – займодавец, ООО «ПМК») и обществом с ограниченной ответственностью «Альтернатива Климат-Т» (далее – заемщик, Общество) был заключен Договор денежного займа с процентами, без номера, по условиям которого (пункты 1.1, 1.2 договора) займодавец обязался перечислить на расчетный счет заемщика в срок до 17.04.2020 денежные средства в размере 4400000 рублей (сумму займа), а заемщик обязался вернуть сумму займа вместе с причитающимися оговоренными процентами в размере и сроки, обусловленные договором, при этом размер процентов составляет фиксированную сумму – 600000 рублей (далее – Договор займа).

Согласно Договору цессии № от 31.05.2021 ООО «ПМК» (цедент) уступило индивидуальному предпринимателю Черемонову Сергею Николаевичу (цессионарий) право (требование), которое возникло у цедента в отношении ООО «Альтернатива Климат-Т» (должник-1), а также в отношении Окуневой Екатерины Юрьевны (должник-2), вместе - должники, состоящее в истребовании у данных должников как солидарно, так и в отдельности, суммы займа в размере 4400000 (четыре миллиона четыреста тысяч) рублей, фиксированной суммы процентов за пользование займом в размере 600000 (шестьсот тысяч) рублей, договорной неустойки по договору денежного займа с процентами от 16.04.2020, заключенного между ООО «ПМК» (займодавец, цедент) и ООО «Альтернатива Климат-Т» (заемщик, должник-1), а также по личной расписке от 01.06.2020, выданной должником-2, о принятии на себя солидарных обязательств по возврату суммы займа.

На основании заключенного Договора цессии № от 31.05.2021 (далее – Договор цессии) истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Запрет на уступку прав кредитора в настоящем случае сторонами Договора займа не оговорен, следовательно, право требовать исполнения обязательств по нему правомерно перешло от ООО «ПМК» к истцу.

Истцом представлены надлежащие доказательства направления цедентом уведомлений об уступке права требования ответчикам.

Право истца требовать исполнения обязательств по Договору займа ответчиками не оспаривается.

В соответствии с п. 2.3 Договора займа заемщик ООО «Альтернатива Климат-Т» обязался вернуть сумму займа вместе с причитающимися процентами в срок до 29.12.2020.

Пунктами 4.1, 4.2 Договора займа предусмотрена обязанность заемщика уплатить займодавцу неустойку (пени) в размере 0,5% от неуплаченной суммы займа и процентов за каждый день просрочки.

Истцом был представлен в суд оригинал Договора займа, заверенная копия которого приобщена к материалам дела.

Ответчиком Окуневой Е.Ю. представлена в суд ксерокопия Договора денежного займа с процентами № от 16.04.2020, содержащего аналогичные условия, за исключением указания в п. 2.3 договора на обязанность заемщика вернуть сумму займа вместе с причитающимися процентами в срок до 29.05.2020: в представленной ответчиком копии договора срок возврата займа указан до 29.05.2020; при этом данный договор, в отличие от представленного истцом, имеет №.

Учитывая, что сам факт заключения договора займа на вышеуказанную сумму займа ответчиками не отрицается, равно как и факт его исполнения со стороны займодавца (перечисления на счет ОOO «Альтернатива Климат-Т» суммы займа), суд считает возможным исходить из представленного истцом Договора займа и его условий, как письменного доказательства, существующего в оригинале.

Ответчики против применения условия о сроке возврата займа, указанного в Договоре займа, представленном истцом, не возражают, при этом данное условие для них является более выгодным.

Из материалов дела следует, что в соответствии с условиями Договора займа ООО «ПМК» перечислило ООО «Альтернатива Климат-Т» сумму займа в размере 4400000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 16.04.2020, однако заемщик в срок до 29.12.2020 сумму займа в полном объеме не возвратил, проценты за пользование займом не выплатил.

В материалы дела истцом также представлен оригинал расписки Окуневой Е.Ю., составленной ею 01.06.2020, следующего содержания (далее – расписка ответчика, спорная расписка):

«Я, ФИО2 <данные изъяты> Обязуюсь вернуть взятые безналичным расчетом на ООО «Альтернатива Климат-Т» по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ от ООО «ПМК» по данному договору ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4400000 (Четыре миллиона четыреста тысяч) рублей; и 683150,16 (Шестьсот восемьдесят три тысячи сто пятьдесят рублей), перечисленные от ООО «Климм» от ООО «Медицинская компания» ДД.ММ.ГГГГ по счету № от ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительно к данной сумме согласованные проценты за пользование займом в сумме 600000 (Шестьсот тысяч рублей). Итого, общая сумма займа составляет: 5683000 (Пять миллионов шестьсот восемьдесят три тысячи рублей), взятые в личных целях. Обязуюсь вернуть данные денежные средства в полном объеме до 30 ноября 2020 года. Размер пользования вышеперечисленной суммой согласованной Сторонами составляет 0,06% в день, 24% годовых, который возникает с 01.06.2020 года, до момента погашения обязательств. Обязуюсь до 30 ноября 2020 года вернуть сумму в полном объеме с начисленными процентами. В случае невозврата займа до 31.11.20 Займодавец вправе потребовать от Заемщика уплаты пеней, предусмотренных договором и обговоренных заранее, согласно п. 4.1 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ. /Подпись. ФИО2 01.06.20».

На последнем листе данной расписки после вышеуказанного текста имеется запись: «С дополнительными условиями согласен. Свидетель №1» и стоит подпись последнего.

Истец полагает, что, составив данную расписку, Окунева Е.Ю. приняла на себя личное, дополнительное по отношению к обязательствам заемщика, обязательство по возврату суммы займа и процентов, предусмотренных Договором займа, в более ранний срок, чем указано в Договоре займа, - до 30.11.2020, а также дополнительно уплатить займодавцу проценты за пользование займом в размере 24% годовых, начисляемых на сумму займа, и договорной неустойки на суммы займа и процентов.

С указанными доводами истца не согласны ответчики (в том числе Окунева Е.Ю., не отрицавшая факт составления и подписания ею расписки), полагая спорную расписку недействительной сделкой.

Оценивая доводы сторон и обоснованность основных и встречных исковых требований суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Статьей 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В силу ч. 1 и 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Договор займа заключен его сторонами (юридическими лицами: ООО «ПМК» (займодавец) и ООО «Альтернатива Климат-Т» (заемщик)) в требуемой законом письменной форме; при его заключении стороны договора определили срок возврата займа - до 29.12.2020, размер процентов за пользование займом определен сторонами в фиксированной сумме – 600000 рублей, что не противоречит закону: допускается согласно ст. 421 ГК РФ, исходя из принципа свободы договора.

Ответчик ООО «Альтернатива Климат-Т» принял на себя обязательства возвратить сумму займа, однако в указанный срок сумма займа ответчиком не возвращена.

В ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалось и подтверждается представленными в материалы дела документами, что в счет погашения задолженности по Договору займа заемщиком ООО «Альтернатива Климат-Т» переданы займодавцу (генеральным директором Окуневой Е.Ю. через третье лицо Ельчанинова Ю.А.) и перечислены его правопреемнику (истцу) в ходе рассмотрения дела денежные средства в следующих размерах: 10.12.2020 – в размере 500000 рублей; 13.12.2020 – в размере 10000 долларов США, что по действовавшему на момент передачи курсу доллара, равного 73,1195 рублям, составляет 731195 рублей; 17.12.2020 – 500000 рублей; 13.10.2022 – 500000 рублей; 27.03.2023 – 320000 рублей, то есть всего выплачено 2551195 рублей.

Часть указанных выплаченных заемщиком денежных средств, а именно: 500000 рублей (выплаченных 10.12.2020), 731195 рублей (выплаченных 13.12.2020, эквивалентных 10000 долларов США) и 500000 рублей (выплаченных 17.12.2020), – учтены истцом в погашение основного долга по Договору займа, в связи с чем он отказался от иска в соответствующей части требований к ответчикам о взыскании суммы займа в размере 1731195 рублей, и данный отказ судом принят (определение суда от 24.08.2022).

После указанных оплат оставшаяся невыплаченной сумма займа составила 2668805 рублей (№).

Выплаченные заемщиком 13.10.2022 денежные средства в сумме 500000 рублей истцом зачтены в счет погашения процентов за пользование займом, таким образом, размер процентов после указанной выплаты составил 100000 рублей (600000-500000), а общий остаток суммы займа с процентами за пользование займом составил, соответственно, 2768805 рублей (2668805+100000).

После осуществления заемщиком оплаты истцу 27.03.2023 денежных средств в размере 320000 рублей истцом уменьшены исковые требования в части суммы займа с процентами за пользование займом до 2448805 рублей.

Суд соглашается с расчетом истца в данной части исковых требований, в связи с чем считает возможным взыскать с заемщика - ООО «Альтернатива Климат-Т» - в пользу истца задолженность по Договору займа в размере основного долга – 2448805 рублей (поскольку задолженность по фиксированным процентам за пользование займом после выплаты заемщиком денежных средств 27.03.2023 является полностью погашенной заемщиком).

        Истец также просит взыскать с ООО «Альтернатива Климат-Т» договорную неустойку за период с 29.12.2020 по 28.03.2023 в размере 3268805 рублей, начисленную на сумму займа и процентов за пользование займом (по состоянию на 29.12.2020 составлявших 3268805 рублей (2668805+600000)), исходя из 0,5% за каждый день просрочки, но не более суммы долга (3268805 рублей).

        Суд, проверив порядок расчета неустойки, соглашается с обоснованностью требований истца о взыскании неустойки за период с 29.12.2020 по 28.03.2023 в размере 3268805 рублей, поскольку неустойка рассчитана истцом в соответствии с условиями Договора займа и его правом определять пределы исковых требований.

        Вместе с тем, ответчиком ООО «Альтернатива Климат-Т» заявлено о несоразмерности указанной неустойки и снижении ее в соответствии с правилами ст. 395 ГК РФ до 440823,88 рублей, исходя из максимальной процентной ставки по вкладам в российских рублях по состоянию на апрель 2020 года (4,419%).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание размер и период просрочки уплаты суммы займа и процентов за пользование займом, сравнив размер начисленной договорной неустойки и размер законной неустойки, которая могла бы быть начислена по правилам ст. 395 ГК РФ, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (которая по существу определяет минимальный размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства), оценив доводы ответчиков относительно причин образования задолженности по Договору займа, длительность просрочки возврата займа и процентов, соответствующую степень тяжести последствий нарушения обязательства заемщиком, а также исходя из обязанности суда соблюсти разумный баланс интересов сторон при определении мер ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства в конституционно-правовом смысле части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, суд считает, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств заемщиком, в связи с чем полагает необходимым уменьшить неустойку до двукратного размера процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, что составляет 1154788,86 рублей (577394,43 руб. х 2, где 577394,43 руб. – сумма процентов за период с 29.12.2020 по 28.03.2023 включительно, рассчитанная следующим образом: за период с 30.12.2020 по 13.10.2022 исходя из размера основного долга и процентов (3268805 руб.), количества дней просрочки - 654 дня, периодов действия и размеров ключевой ставки Банка России (с 30.12.2020 по 21.03.2021 - 4.25%, с 22.03.2021 по 25.04.2021 - 4.5%, с 26.04.2021 по 14.06.2021 - 5%, с 15.06.2021 по 25.07.2021 - 5.5%, с 26.07.2021 по 12.09.2021 - 6.5%, с 13.09.2021 по 24.10.2021 - 6.75%, с 25.10.2021 по 19.12.2021 - 7.5%, с 20.12.2021 по 13.02.2022 - 8.5%, с 14.02.2022 по 27.02.2022 - 9.5%, с 28.02.2022 по 10.04.2022 - 20%, с 11.04.2022 по 03.05.2022 - 17%, с 04.05.2022 по 26.05.2022 - 14%, с 27.05.2022 по 13.06.2022 - 11%, с 14.06.2022 по 24.07.2022 - 9.5%, с 25.07.2022 по 18.09.2022 - 8%, с 19.09.2022 по 13.10.2022 - 7.5%), что за указанный период составляет 482951,63 руб.; за период с 14.10.2022 по 28.03.2023 исходя из размера основного долга и процентов (2768805 руб.), количества дней просрочки - 166 дней, периода действия и размера ключевой ставки Банка России (с 14.10.2022 по 28.03.2023 - 7.5%), что за указанный период составляет 94442,80 руб.).

Возможность удовлетворения исковых требований истца к ответчику Окуневой Е.Ю. о взыскании с нее процентов за пользование займом за период с 01.06.2020 по 28.03.2023 из расчета 24% в год согласно спорной расписке в размере 1772534,64 рублей и законной неустойки (процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ) за период с 01.12.2020 по 28.03.2023 в размере 590693,92 рублей, а также солидарного взыскания с Окуневой Е.Ю. суммы займа и процентов, предусмотренных Договором займа, напрямую связана с оценкой обоснованности встречных исковых требований о признании спорной расписки недействительной.

Разрешая вопрос об обоснованности указанных встречных исковых требований, суд исходит из следующего.

По смыслу ст. 808 ГК РФ расписка заемщика представляет собой документ, удостоверяющий передачу займодавцем заемщику определенной денежной суммы.

Заявляя о солидарности взыскания с ответчиков суммы займа и процентов, а также взыскания с Окуневой Е.Ю. дополнительных процентов за пользование займом и законной неустойки в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, истец полагает, что, составив спорную расписку, Окунева Е.Ю. приняла на себя самостоятельные дополнительные обязательства по возврату займа и уплате процентов; расписка представляет собой самостоятельный договор.

Вместе с тем, в спорной расписке Окунева Е.Ю. не указывает на получение ею в долг денежных средств, ссылается на договор займа №, в связи с чем расписка подтверждением заключения между ней и ООО «ПМК» самостоятельного договора займа не является.

Как верно указывают ответчики, оснований считать спорную расписку договором поручительства, принятого на себя Окуневой Е.Ю., также не имеется в силу следующего.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Указанные нормы закона не предусматривают права поручителя изменять условия основного обязательства, предполагают лишь возможность изменять объем обязательств поручителя, вытекающих из обязательств должника по основному обязательству, в связи с чем обязательство Окуневой Е.Ю. в спорной расписке вернуть сумму займа в полном объеме с начисленными процентами в срок до 30.11.2020 (в то время как в Договоре займа сторонами согласован более поздний срок исполнения соответствующих обязательств – до 29.12.2020), а также увеличить размер процентов (путем изменения согласованного в Договоре займа фиксированного размера процентов, равного 600000 рублей, на проценты, подлежащие уплате за каждый день пользования займом: 0,06% в день или 24% годовых, начиная с момента составления расписки - с 01.06.2020) являются недействительными как противоречащие условиям Договора займа и, соответственно, нарушающие вышеуказанные нормы закона.

Из объяснений Окуневой Е.Ю. следует, что Договор займа заключался ООО «Альтернатива Климат-Т» (генеральным директором которого она являлась на момент его заключения) с ООО «ПМК» в период пандемии коронавирусной инфекции COVID-19, в целях покупки Обществом газификаторов во исполнение заключенного 14.04.2020 между ним и ООО «Криотехника» договора поставки №; заемные денежные средства необходимы были для оплаты поставленных Обществу газификаторов, которые требовались для выполнения Обществом работ по капитальному ремонту кислородной станции, газификатора, системы подачи кислорода ОБУЗ «ГКБ №» согласно заключенному между ними Контракту № от 22.04.2020; сама Окунева Е.Ю. личных обязательств по возврату указанного займа, уплате процентов за пользование займом, неустойки на себя не брала; расписку написала, как руководитель Общества, имея целью подтвердить его намерение исполнить условия Договора займа, при этом расписка была написана и передана ею третьему лицу – Ельчанинову Ю.А., при этом руководителя ООО «ПМК» Свидетель №1 она никогда не видела, знакома с ним не была, сведений о том, что он согласовал содержание расписки путем составления вышеуказанной записи (приписки) внизу второй страницы, у нее не имелось.

Свидетель Свидетель №1, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что являлся учредителем и генеральным директором ООО «ПМК» на протяжении пяти лет, затем по своей инициативе осуществил ликвидацию общества; подтвердил факт заключения Договора займа с ООО «Альтернатива Климат-Т» при посредничестве третьего лица Ельчанинова Ю.А., который попросил его дать денежные средства в долг заемщику; подтвердил факт последующей уступки прав требования по Договору займа истцу; при этом не отрицал, что лично с Окуневой Е.Ю. знаком не был, ни разу ее не видел.

Также свидетель Свидетель №1 пояснил, что свою приписку в спорной расписке о том, что он согласен с ее условиями, он сделан непосредственно перед ликвидацией ООО «ПМК», то есть в мае 2021 года, с целью уступить долг, расценив расписку как договор на определенных в ней условиях.

В соответствии со ст. 441 ГК РФ, когда в письменной оферте не определен срок для акцепта, договор считается заключенным, если акцепт получен лицом, направившим оферту, до окончания срока, установленного законом или иными правовыми актами, а если такой срок не установлен, - в течение нормально необходимого для этого времени.

Согласно п. 2 ст. 438 ГК РФ молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или из прежних деловых отношений сторон.

В силу ст. 442 ГК РФ, в случаях, когда своевременно направленное извещение об акцепте получено с опозданием, акцепт не считается опоздавшим, если сторона, направившая оферту, немедленно не уведомит другую сторону о получении акцепта с опозданием.

Если сторона, направившая оферту, немедленно сообщит другой стороне о принятии ее акцепта, полученного с опозданием, договор считается заключенным.

Из изложенного следует, что поскольку приписка руководителя займодавца Свидетель №1 сделана в спорной расписке намного позже ее составления Окуневой Е.Ю. - в мае 2021 года, Свидетель №1 акцептовал соответствующее предложение Окуневой Е.Ю. почти через год после получения его в письменной форме, что не отвечает требованиям закона о «нормально необходимом для этого времени».

Таким образом, если расценивать указанные в спорной расписке обязательства Окуневой Е.Ю. как оферту, в разумный срок они акцептованы не были; Окуневу Е.Ю. о факте акцепта соответствующих обязательств никто не проинформировал, действий по исполнению обязательств по расписке Окуневой Е.Ю. после ее акцепта Свидетель №1 не осуществлялось, следовательно, правовые основания считать, что между ней и займодавцем был заключен самостоятельный договор на условиях, указанных в спорной расписке, отсутствуют.

Незаключенный в установленном законом порядке договор не влечет для его сторон или третьих лиц каких-либо правовых последствий.

При этом являются обоснованными доводы ответчиков о том, что спорная расписка не обладает признаками дополнительного соглашения к Договору займа, поскольку согласно п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, то есть в ее составлении должны были участвовать займодавец ООО «ПМК» и заемщик ООО «Альтернатива Климат-Т», однако ни Свидетель №1, ни Окунева Е.Ю. никак не обозначили в ней, что действуют как руководители соответствующих юридических лиц; спорная расписка не содержит реквизитов, печатей сторон основного обязательства, которые имеются в Договоре займа.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, поскольку спорная расписка, исходя из ее содержания, не является самостоятельным договором займа; не отвечает требованиям закона о договоре поручительства, поскольку содержащиеся в ней обязательства направлены на неправомерное изменение условий Договора займа, что является посягательством на охраняемый законом интерес ООО «Альтернатива Климат-Т», выражающийся в его свободе заключить Договор займа на определенных в нем условиях (ст. 421 ГК РФ); а также в целом не может считаться каким-либо договором, заключенным в порядке, установленном законом, расписку ответчика Окуневой Е.Ю. от 01.06.2020 следует признать недействительной (ничтожной) сделкой.

Факт ничтожности спорной расписки подтверждается третьим лицом ООО «Климм», о котором в ней упоминается: ООО «Климм» заявило, что не имеет контрагента с наименованием ООО «Медицинская компания», никаких договоров с ним не заключало; поручений Окуневой Е.Ю. относительно каких-либо поручительств в отношении ООО «Медицинская компания» от имени ООО «Климм» не выдавалось.

Каким-либо образом идентифицировать упоминаемое в спорной расписке юридическое лицо ООО «Медицинская компания» не представляется возможным: лицам, участвующим в деле, оно неизвестно; сведения об идентификаторах данного юридического лица у суда отсутствуют.

С учетом изложенного, встречные исковые требования ООО «Альтернатива Климат-Т» к ИП Черемонову С.Н. и Окуневой Е.Ю. о признании спорной расписки недействительной сделкой являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Соответственно, оснований для взыскания с Окуневой Е.Ю., как с солидарного должника, суммы займа и процентов, а также взыскания с нее лично в пользу истца процентов за пользование займом за период с 01.06.2020 по 28.03.2023 из расчета 24% в год согласно спорной расписке в размере 1772534,64 рублей и законной неустойки (процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ) за период с 01.12.2020 по 28.03.2023 в размере 590693,92 рублей, не имеется; в удовлетворении указанных исковых требований ИП Черемонову С.Н. следует отказать.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчиков в пользу истца судебных расходов, суд исходит из следующего.

Статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) к судебным расходам отнесены государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из представленных истцом электронных билетов АО «РЖД» следует, что истец понес расходы на проезд в суд (г. Иваново) и обратно, к месту своего жительства (<адрес>) в размере 24596,50 рублей; им также оплачена стоимость проживания в гостинице в размере 2400 рублей, таким образом, общая сумма документально подтвержденных истцом судебных издержек составляет 26996,50 рублей.

В п. 22 Постановления Пленума ВС РФ № 1, разъяснено, что, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

По смыслу разъяснений, приведенных в п. 21 Постановления Пленума ВС РФ № 1, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ).

В п. 24 Постановления Пленума ВС РФ № 1 разъяснено, что в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

При этом, согласно разъяснениям, приведенным в п. 5 Постановления Пленума ВС РФ № 1, при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Таким образом, учитывая, что первоначальный иск удовлетворен частично (при этом в удовлетворении требований истца к Окуневой Е.Ю. отказано и солидарности обязательств ее и заемщика не установлено), а встречный иск удовлетворен полностью, в пользу истца с ответчика ООО «Альтернатива Климат-Т» должны быть взысканы судебные издержки пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований ИП Черемонова С.Н. без учета снижения размера неустойки.

На момент рассмотрения дела истцом поддерживались исковые требования в общем размере 8080838,56 рублей (2448805+3268805+1772534,64+590693,92); обоснованными являлись требования в размере 5717610 рублей (2448805+3268805), следовательно, в пользу истца с ответчика ООО «Альтернатива Климат-Т» подлежат взысканию судебные издержки в размере 71% (5717610 / 8080838,56) от заявленной суммы (26996,50 рублей), что составляет 19167,52 рублей; в удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных издержек истцу следует отказать.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

При обращении истца в суд с иском им была уплачена государственная пошлина в размере 1755 рублей; при увеличении исковых требований доплата государственной пошлины не производилась; истец ходатайствовал об отсрочке ее уплаты до рассмотрения дела.

Размер государственной пошлины, исходя из поддерживаемых истцом на момент рассмотрения дела исковых требований (8080838,56 рублей), составляет 48604,19 рублей; следовательно, недоплаченная часть государственной пошлины составляет 46849,19 рублей (48604,19 – 1755).

Соответственно, поскольку исковые требования ИП Черемонова С.Н., не оплатившего в полном размере государственную пошлину, удовлетворены в размере 71%, в его пользу с ответчика ООО «Альтернатива Климат-Т» следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1246,05 рублей (1755 х 71%).

Недоплаченная часть государственной пошлины подлежит распределению между сторонами и взысканию со сторон в доход бюджета города Иванова в следующих размерах: с ответчика ООО «Альтернатива Климат-Т» пропорционально удовлетворенным исковым требованиям - в размере 33262,92 рублей ((48604,19 х 71%)-1246,05), с истца ИП Черемонова С.Н. пропорционально требованиям, в удовлетворении которых ему отказано, – в размере 13586,27 рублей ((48604,19 х 29%)-(1755-1246,05)).

О взыскании судебных расходов, связанных с предъявлением встречного иска, ООО «Альтернатива Климат-Т» не заявлено, в связи с чем распределению данным решением суда они не подлежат; встречный истец вправе обратиться в суд с самостоятельным заявлением о взыскании понесенных им судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя Черемонова Сергея Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «Альтернатива Климат-Т» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива Климат-Т» в пользу индивидуального предпринимателя Черемонова Сергея Николаевича задолженность по Договору денежного займа с процентами от 16.04.2020 в размере 3603593 рубля 86 копеек (в том числе: сумма займа - 2448805 рублей, неустойка за период с 29.12.2020 по 28.03.2023 включительно - 1154788,86 рублей), судебные издержки в виде транспортных расходов и расходов на проживание в размере 19167 рублей 52 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1246 рублей 05 копеек, всего взыскать 3624007 (три миллиона шестьсот двадцать четыре тысячи семь) рублей 43 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований индивидуального предпринимателя Черемонова Сергея Николаевича, в том числе всех предъявленных им требований к Окуневой Екатерине Юрьевне, отказать.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива Климат-Т» к индивидуальному предпринимателю Черемонову Сергею Николаевичу и Окуневой Екатерине Юрьевне удовлетворить.

Признать недействительной (ничтожной) расписку Окуневой Екатерины Юрьевны от 01.06.2020.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива Климат-Т» в доход бюджета города Иванова государственную пошлину в размере 33262 (тридцать три тысячи двести шестьдесят два) рубля 92 копейки.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Черемонова Сергея Николаевича в доход бюджета города Иванова государственную пошлину в размере 13586 (тринадцать тысяч пятьсот восемьдесят шесть) рублей 27 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г. Иваново путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья                                                                                                                                Шолохова Е.В.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 07.04.2023