Решение от 12.02.2020 по делу № 2-45/2020 от 24.07.2019

Дело № 2-45/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Северодвинск 12 февраля 2020 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Дружинина И.А.,

при секретаре Савицкой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело по иску Паршева Вячеслава Алексеевича к Черепановой Галине Алексеевне об устранении препятствий в пользовании общим имуществом многоквартирного жилого дома,

установил:

Паршев В.А. обратился в суд с иском к товариществу собственников недвижимого имущества «улица Гагарина 14/2» (далее – ТСНИ «улица Гагарина 14/2») об устранении препятствий в пользовании общим имуществом многоквартирного жилого дома (л.д. 3-5).

В обоснование заявленного требования указано, что Паршев В.А. является собственником квартиры № <адрес>.

Истцу стало известно, что в 2005 году была осуществлена самовольная перепланировка общего имущества многоквартирного жилого дома, а именно: ликвидирован сквозной проход парадного подъезда № 2 многоквартирного жилого дома путем устройства глухой кирпичной стены.

В результате самовольной перепланировки собственники помещений многоквартирного жилого дома утратили возможность доступа в часть холла парадного подъезда, поскольку вход в подъезд со стороны фасада дома обеспечивает доступ в подвальное помещение, где располагается магазин, при этом дверь в подъезд запирается в интересах владельца магазина, а с другой стороны холл подъезда перегорожен кирпичной стеной.

По сообщению Комитета жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи Администрации Северодвинска процедура согласования перепланировки парадного подъезда многоквартирного дома не осуществлялась.

Согласие всех собственников помещений многоквартирного дома на ликвидацию сквозного прохода в подъезде дома путем возведения стены также отсутствует.

По информации представленной СМУП «Управляющая организация «Созидание», ранее осуществлявшей управлением многоквартирным домом № <адрес>, выкопировку из технического паспорта квартир № <адрес> и № <адрес> в целях оформления документов по их соединению по лестничной клетке, 18 октября 2005 года запрашивала Черепанова Г.А. Из представленной на ее запрос выкопировки следует, что по состоянию на октябрь 2005 года сквозной проход еще существовал.

По мнению истца, обязанность совершить действия, направленные на восстановление свободного доступа в холл парадного подъезда, возложена на ТСНИ «улица Гагарина 14/2», которое обязано обеспечивать доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества многоквартирного дома.

В связи с изложенным, истец просил суд устранить препятствия в пользовании общим имуществом многоквартирного жилого дома путем возложения на ответчика обязанности восстановить сквозной проход парадного подъезда № 2 многоквартирного жилого дома № <адрес>.

По ходатайству представителя истца определением суда от 09 октября 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Черепанова Г.А. (л.д. 76).

Определением суда от 27 января 2020 года принят отказ Паршева В.А. от исковых требований к ТСНИ «улица Гагарина 14/2», производство по делу в части исковых требований предъявленных к указанному ответчику прекращено (л.д. 88).

Истец Паршев В.А., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель истца по доверенности Березина Е.Н. в судебном заседании поддержала заявленные требования, просила суд иск удовлетворить.

Ответчик Черепанова Г.А. в судебное заседание не явилась. Извещалась судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом по адресу регистрации. Конверт с судебной повесткой вернулся в адрес суда в связи с истечением срока хранения судебной корреспонденции в органе почтовой связи.

Третье лицо Игнатьев С.В., имеющий право представлять интересы собственников помещений многоквартирного дома № 14/2 по улице Гагарина в городе Северодвинске Архангельской области на основании решения общего собрания собственников от 16 января 2015 года, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил суду, что проживает в доме с 1999 года и не помнит, чтобы в подъезде когда-либо был сквозной проход. Также Игнатьев С.В. обратил внимание суда, что в настоящее время Черепанова Г.А. не является собственником помещений многоквартирного дома, следовательно, возложение на нее обязанности восстановить сквозной проход в подъезде недопустимо в силу закона.

Третье лицо Байкова З.Н. в судебном заседании поддержала требования иска. Пояснила суду, что является собственником квартиры № <адрес> в доме, расположенной напротив квартиры истцы. Ранее третье лицо снимала указанную квартиру и помнит, что сквозной проход в подъезде был.

Третьи лица – Администрация Северодвинска, СМУП «Управляющая организация «Созидание», извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), с учетом положений пунктов 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», дело рассмотрено судом при данной явке, в отсутствие истца и ответчика, а также представителей третьих лиц.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав представленные в материалы настоящего гражданского дела доказательства и оценив их в совокупности, исследовав материалы гражданского дела № 2-6/2019, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 19 декабря 2011 года ПаршевВ.А. приобрел в собственность кварту №<адрес>, площадью 84,7 кв.м.

Прежним собственником указанной квартиры являлась ответчик Черепанова Г.А. (л.д. 69)

В 2015 году ПаршевВ.А. совершил реконструкцию квартиры: оборудовал дополнительный проем в квартиру – на лестничной клетке парадного подъезда со стороны улицы Карла Маркса без решения общего собрания собственников.

Данная реконструкция нашла подтверждение в техническом паспорте, который был выдан после производства работ – в феврале 2015 года, при этом площадь квартиры уменьшилась до 80,9 кв.м.

Начина с 2014 года Паршев В.А. использовал свою квартиру не по назначению, чем нарушал права и законные интересы других граждан – собственников жилых помещений многоквартирного дома №<адрес>. Сам Паршев В.А. в квартире не проживает.

Изложенные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 14 сентября 2018 года по делу № 2-504/2018, которым на Паршева В.А. была возложена обязанность ликвидировать установленную дверь в квартиру №<адрес> на лестничной клетке парадного подъезда дома №<адрес> и восстановить капитальную стену за счет собственных средств в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Третье лицо Байкова З.Н. является собственником квартиры № <адрес>, расположенной напротив квартиры Паршева В.А.

Право собственности Байковой З.Н. на указанную квартиру возникло на основании договора купли-продажи квартиры от 09 апреля 2012 года, заключенного Байковой З.Н. с Осиповым Д.Н. В свою очередь Осипов Д.Н. приобрел квартиру по договору купли-продажи арестованного имущества от 23 ноября 2011 года № 42/11-ТУ, заключенному с Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области по результатам торгов по продаже арестованного имущества, проведенных в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении Черепановой Г.А.

28 декабря 2006 года состоялось общее собрание собственников помещений многоквартирного дома № <адрес>, на котором, помимо прочих решений, было принято решение по 12 вопросу повестки дня собрания о разрешении Черепановой Г.А. переноса двери квартиры № <адрес> на лестничную клетку парадного подъезда.

В квартире Байковой З.Н. выполнена перепланировка и переустройство, а именно: демонтирован шкаф; демонтирована перегородка с дверным блоком входа в ванную; демонтирована ванна, умывальник в ванной; в кухне демонтирована мойка и газовая плита; устроен дверной проем в несущей стене входа в ванную комнату. Квартира используется Байковой З.Н. под офис.

Изложенные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 29 марта 2019 года по делу № 2-6/2019, которым на Байкову З.Н. была возложена обязанность ликвидировать установленную дверь в квартиру №<адрес> на лестничной клетке парадного подъезда дома №<адрес> и восстановить капитальную стену за счет собственных средств в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно выкопировки из технического паспорта квартир № <адрес> и № <адрес> многоквартирного жилого дома №<адрес>, подъезд № 2 многоквартирного дома имел сквозной проход. Данный факт также подтверждается проектом первого этажа многоквартирного дома, использованным при его постройке (л.д. 16, 75).

В настоящее время сквозной проход подъезда ликвидирован путем устройства глухой кирпичной стены в районе квартир № <адрес> и № <адрес> жилого дома, что подтверждается техническим паспортом на здание от 26 июля 2018 года (л.д. 17-24), фотографиями подъезда (л.д. 64-67), никем не оспаривается.

По сообщению Комитета жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи Администрации Северодвинска согласование перепланировки парадного подъезда многоквартирного дома не осуществлялось (л.д. 13).

Доказательств согласования перепланировки подъезда с собственниками помещений многоквартирного дома материалы дела также не содержат.

В соответствии с частями 1-3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Градостроительным кодексом Российской Федерации (далее – ГрК РФ) под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

В соответствии с частью 2 статьи 51 ГрК РФ реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Разрешение на строительство - это документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

В силу пункта 4 части 17 статьи 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Предъявляя требования к Черепановой Г.А. об устранении препятствий в пользовании общим имуществом многоквартирного дома Паршев В.А., в качестве оснований для удовлетворения заявленных требований, ссылается на то, что ответчик осуществила реконструкцию парадного подъезда жилого дома путем установки глухой кирпичной стены в районе квартир № <адрес> и № <адрес>, тем самым распорядилась общим имуществом многоквартирного дома в отсутствие согласия всех собственников помещений многоквартирного дома, а также без согласования проведения такой реконструкции с органом местного самоуправления.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

По смыслу изложенных положений действующего законодательства и разъяснений Пленум, иск об устранении препятствий в пользовании имуществом (негаторный иск) может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности или иного права, основанного на законе или договоре, наличие препятствий в осуществлении права и наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником (или иным законным владельцем) своего имущества.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ).

Вместе с тем, допустимых и достаточных доказательств того, что именно Черепанова Г.А. осуществила реконструкцию подъезда многоквартирного дома путем установки кирпичной стены истцом суду не представлено, материалы дела таких доказательств также не содержат.

Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что возведением стены в подъезде многоквартирного дома были нарушены его права на пользование общедомовым имуществом.

Ограниченность доступа в подвальное помещение, на что Паршев В.А. ссылается в иске, о нарушении прав истца не свидетельствует, поскольку в указанном помещении находиться магазин, следовательно, общим имуществом многоквартирного дома данное помещение не является (л.д. 48).

В силу статьи 36 ЖК РФ подъезд, в котором установлена спорная стена, относится к общему имуществу собственников жилого дома, и в силу функционального назначения предназначен для доступа жильцов в свои квартиры. Каких-либо препятствий для доступа в квартиры, как для истца, так и для других жильцов, наличие такой стены не несет. В результате возведения данной стены общее имущество собственников многоквартирного дома не уменьшилось.

Следует также отметить, что согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что собственником квартир № <адрес> и № <адрес> в доме № <адрес> Черепанова Г.А. более не является.

То есть предмет спора – подъезд многоквартирного дома, в отношении которого истец требует возложить на Черепанову Г.А. соответствующую обязанность, не находится во владении ответчика, что по мнению суда исключает возможность возложения на ответчика обязанности по приведению его в прежнее состояние, даже в случае подтверждения самого факта проведения реконструкции ответчиком.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ № <░░░░░>, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 19 ░░░░░░░ 2020 ░░░░.