Решение по делу № 2-106/2022 от 24.01.2022

УИД 13RS0022-01-2022-000011-29

Дело №2-106/2022

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

рп. Торбеево                                                                  01 апреля 2022 года

Торбеевский районный суд Республики Мордовия в составе судьи Неяскина Е.С.,

при секретаре судебного заседания Дяшкиной Ю.В.,

с участием представителя истца УФСИН России по РМ – Абаниной Н.Н. действующей на основании доверенности,

представителя ответчика Шумкина Н.Н. – Стенюшкина Р.В. действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Мордовия к Шумкину Николаю Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

УФСИН России по Республике Мордовия обратилось в Торбеевский районный суд Республики Мордовия с названным исковым заявлением, в обоснование заявленных требований указано, что 28.12.2020 Зубово-Полянским районным судом Республики Мордовия вынесено решение по делу № 2-1603/2020 о взыскании с УФСИН России по Республике Мордовия в пользу Шумкина Н.Н. денежного довольствия за время вынужденного прогула в период с 18.12.2019 по 28.12.2020 всего в размере 494 655 руб. 15 коп., денежной компенсации в возмещение морального вреда в размере 6000 руб. Решение суда в части взыскания заработной платы в течение трех месяцев в размере 119 270 руб. 04 коп. подлежало немедленному исполнению. На основании исполнительного листа от 12.01.2021 серии №_ по делу № 2-1603/2020 и уведомления, поступившего 14.01.2021 № УПЛ-21-00180925-1 с Управления Федерального казначейства по Республике Мордовия на сумму 119 270 руб. 04 коп., платежным поручением от 22.01.2021 № 574705 УФСИН России по Республике Мордовия перечислено Шумкину Н.Н. денежное довольствие в размере 119 270 руб. 04 коп.20.04.2021 решение Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 28.12.2020 вступило в законную силу.

На основании исполнительного листа от 14.05.2021 №_ и уведомления, поступившего 14.07.2021 № УПЛ-21-00180925-2 с Управления Федерального казначейства по Республике Мордовия на сумму 500 655 руб. 15 коп., платежными поручениями от 27.07.2021 № 91315 УФСИН России по Республике Мордовия Шумкину Н.Н. перечислено денежное довольствие в размере 494 655 руб. 15 коп., от 27.07.2021 № 91318 денежная компенсация в возмещение морального вреда в размере 6 000 руб. Вместе с тем, Шумкину Н.Н., после вступления решения суда в законную силу подлежала перечислению сумма - 381 385 руб.11 коп. (из них 369 384 руб. 41 коп денежное довольствие, 6 000 руб., компенсация морального вреда), т.к. на основании исполнительного листа серии №_ денежное довольствие за три месяца в размере 119 270 руб. 04 коп. уже было перечислено Шумкину Н.Н. платежным поручением от 22.01.2021 № 574705 на расчетный счет №_.

Всего на расчетный счет Шумкина Н.Н. перечислено 619 925 руб. 19 коп. (денежное довольствие за время вынужденного прогула 613 925 руб. 19 коп., компенсация морального вреда в размере 6 000 руб.), а по решению суда всего подлежало взысканию - 500 655 руб. 15 коп. ( из них 494 655 руб. 15 коп. денежное довольствие, 6 000 руб. компенсация морального вреда).

Таким образом, УФСИН России по Республике Мордовия излишне перечислены на расчетный счет Шумкина Н.Н. денежные средства в размере 119 270 руб. 04 коп. В связи с чем, у ответчика образовалась взыскиваемая задолженность. Оспариваемые выплаты по своей природе являются неосновательным обогащением, предусмотренным ст. 1102 ГК РФ, и подлежат возврату в федеральный бюджет как излишне выплаченные. Данная выплата стала возможной вследствие счетной ошибки, связанной с поступившим исполнительным листом без вычета суммы 119 270 руб. 04 коп., ранее перечисленной по исполнительному листу от 12.01.2021 №_ платежным поручением от 22.01.2021 № 574705, в связи, с чем ответчику были перечислены денежные средства, не причитающиеся ему по праву.

Поскольку перечисленные ответчику спорные денежные средства перечислены ему в отсутствие на то правовых оснований, в связи, с чем право на денежные средства в размере 119 270 руб. 04 коп., перечисленные сверх размера, установленного решением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия он не имел.

04.08.2021 в адрес Шумкина Н.Н. направлено претензионное письмо в порядке досудебного урегулирования спора с требованием о возврате излишне перечисленных денежных средств в размере 119 270 руб. 04 коп., однако Шумкин Н.Н. уклонился от их возврата.

    С учетом вышеизложенного УФСИН России по Республике Мордовия просит взыскать с Шумкина Н.Н. в пользу УФСИН Росси Республике Мордовия сумму неосновательного обогащения в размер 119270 руб. 04 коп.; взыскать с Шумкина Н.Н. в пользу УФСИН России по Республике Мордовия проценты за пользование чужими денежным средствами за период с 31.08.2021 г. по день вынесения судом решения - исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России.

    Согласно представленного в судебное заседание расчета истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6721 рубль 60 коп.

    Представитель истца УФСИН России по Республике Мордовия заявленные требования поддержал по основаниям указанным в заявлении. В дополнение к исковому заявлению представитель истца, пояснил, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, так как при выплате денежного довольствия Шумкину Н.Н. была допущена счетная ошибка, выразившееся в двойной оплате денежного довольствия за три месяца работы. Денежные средства на оплату денежного довольствия Шумкину Н.Н. во исполнения решения Зубово – Полянского районного суда перечислялись казначейством Республики Мордовия, при этом они знали о том, что за три месяца денежное довольствие Шумкину Н.Н. было уже выплачено и повторно перечислили денежные средства на выплату Шумкину, без вычета произведенных выплат. Бухгалтерия УФСИН России по РМ, допущенную ошибку обнаружила, после производства выплат. Кроме того    в действия Шумкина Н.Н. усматриваются неправомерные действия, повлекшие двойную выплату денежного оклада за три месяца, выразившеюся в написании в Управление федерального казначейства по РМ, заявления на производство выплат без указания суммы долга.

    Ответчик Шумкин Н.Н. в судебное заседание, о времени и месте, которого извещен надлежащим образом, не явился, сведений об уважительности неявки в суд не представил.

    В судебном заседании представитель ответчика Шумкина Н.Н. – Стенюшкин Р.В. в удовлетворении исковых требований просил отказать. В обоснование своих возражений Стенюшкин Р.В. пояснил, что в данном случае отсутствует счетная ошибка, в виде чего оснований для взыскания излишне выплаченной заработной платы нет. Кроме того утверждения представителя истца, о наличии в действиях Шумкина Н.Н. неправомерных действий при получении выплаты заработной платы, являются ошибочными, ответчик при подаче заявления в Управление федерального казначейства, не указал сумму подлежащую выплате, опасаясь неправильно произвести расчеты, при этом в казначействе имелись все необходимые сведения о размере оставшейся задолженности по заработной плате. Кроме того сотрудники бухгалтерии УФСИН при должной осмотрительности и надлежащем контроле имели возможность правильно произвести выплаты, согласно решения Зубово – Полянского районного суда РМ.

Судом в соответствии со статьей 167 ГПК Российской Федерации принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося лица.

Проанализировав исковое заявление, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Положения п. 3 ст. 1109 ГК РФ освобождают лицо от возврата излишне перечисленной заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средств к существованию, при наличии двух условий: отсутствие недобросовестности со стороны лица и отсутствие счетной ошибки.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке. По смыслу положений п. 3 ст. 1109 ГК РФ не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26.02.2018 № 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (часть 3 статьи 17); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Таким образом, эти нормы ГК РФ о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться, в частности, в рамках трудовых правоотношений.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации (ч. 3 ст. 37).

Частью первой ст. 129 ТК РФ установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором (ч. 3 ст. 136 ТК РФ).

Согласно ст. 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами (ч. 1). Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться: для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы; для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях; для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда (ч. 3 ст. 155 настоящего Кодекса) или простое (ч. 3 ст. 157 настоящего Кодекса); при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным п. 8 ч. 1 ст. 77 или п. п. 1, 2 или 4 ч. 1 ст. 81, п. п. 1, 2, 5, 6 и 7 ст. 83 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 4 ст. 137 ТК РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (ч. 3 ст. 155 ТК РФ) или простое (ч. 3 ст. 157 ТК РФ); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Нормативные положения ч. 4 ст. 137 ТК РФ корреспондируют п. 3 ст. 1109 ГК РФ, которым установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Следовательно, излишне выплаченная работодателем и полученная работником в период трудовых отношений заработная плата подлежит взысканию как неосновательное обогащение, только если выплата заработной платы явилась результатом недобросовестности со стороны работника или счетной ошибки.

Ввиду того что Конституцией Российской Федерации работнику гарантируется право на вознаграждение за труд, а трудовым законодательством в целях охраны заработной платы как источника дохода работника ограничены основания удержания из нее, при разрешении спора о взыскании с бывшего работника в качестве неосновательного обогащения перечисленных ему в период трудовых отношений денежных средств юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований УФСИН России по Республике Мордовия и их обоснования, и регулирующих спорные отношения норм материального права должны быть следующие обстоятельства: являлась ли выплаченная сумма заработной платой Шумкина Н.Н. или приравненными к ней платежами, и если являлась, то имелись ли предусмотренные ч. 4 ст. 137 ТК РФ основания для взыскания этой суммы с бывшего работника.

В судебном заседании установлено, что решением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 28.12.2020 с УФСИН России по Республике Мордовия в пользу Шумкина Н.Н. взыскано денежное довольствие за время вынужденного прогула в период с 18.12.2019 по 28.12.2020 в размере 494 655 руб. 15 коп., денежной компенсации в возмещение морального вреда в размере 6000 руб.

На основании исполнительного листа от 12.01.2021 серии ФС № 021867274, выданного на основании решения Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия и уведомления, поступившего 14.01.2021 № УПЛ-21-00180925-1 с Управления Федерального казначейства по Республике Мордовия на сумму 119 270 руб. 04 коп., платежным поручением от 22.01.2021 № 574705 УФСИН России по Республике Мордовия перечислено Шумкину Н.Н. денежное довольствие в размере 119 270 руб. 04 коп.

20.04.2021 решение Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 28.12.2020 вступило в законную силу.

На основании исполнительного листа от 14.05.2021 №_, выданного на основании решения Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия и уведомления, поступившего 14.07.2021 № УПЛ-21-00180925-2 с Управления Федерального казначейства по Республике Мордовия на сумму 500 655 руб. 15 коп., платежными поручениями от 27.07.2021 № 91315 УФСИН России по Республике Мордовия Шумкину Н.Н. перечислено денежное довольствие в размере 494 655 руб. 15 коп., от 27.07.2021 № 91318 денежная компенсация в возмещение морального вреда в размере 6 000 руб.

Понятие «счетная ошибка» ст. 137 ТК РФ не раскрывает. На практике под ним понимается арифметическая ошибка, т.е. ошибка, допущенная в результате неверного применения арифметических действий (умножения, сложения, вычитания, деления) при подсчетах (письмо Роструда от 01.10.2012 № 1286-6-1).

Технические ошибки работодателя, например повторная выплата заработной платы за один период, не признаются счетными ошибками (Определение Верховного Суда РФ от 20.01.2012 № 59-В11-17).

При рассмотрении настоящего дела данных, свидетельствующих о том, что работодателем при исчислении сумм, причитающихся Шумкину Н.Н. по решению суда, были допущены счетные (арифметические) ошибки, судом не установлено и в материалах дела не имеется. В рассматриваемом случае произошла повторная выплата Шумкину Н.Н. заработной платы за три месяца, что не является счетной ошибкой.

Также судом не установлено наличие виновных и недобросовестных действий со стороны ответчика, поскольку денежные средства перечислялись работодателем на банковскую карту ответчика частями: тремя платежами, в связи, с чем он не имел возможности предусмотреть переплату денежных средств.

Отсутствие в заявлении Шумкина Н.Н., поданным в Управление федерального казначейства, указания на сумму подлежащую взысканию, не может свидетельствовать о наличии в его действиях виновных и недобросовестных действий, так как он никого в заблуждение относительно суммы выплат не вводил, а в управлении казначейства имелись все необходимые сведения, для определения суммы подлежащей выплате.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что полученная Шумкиным Н.Н. сумма денежных средств не может быть взыскана с него в пользу УФСИН России по Республике Мордовия в качестве неосновательного обогащения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд приходит к выводу о том, что положения статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации о возможности взыскания с работника излишне выплаченных денежных средств неприменимы, поскольку в данном случае счетной ошибки со стороны работодателя допущено не было, виновных и недобросовестных действий со стороны Шумкина Н.Н. не установлено, в связи, с чем оснований для взыскания с ответчика переплаченных сумм не имеется.

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежным средствами за период с 31.08.2021 г. по день вынесения судом решения - исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России непосредственно связаны с исковым требованием о взыскании суммы неосновательного обогащения. В связи с тем, что судом не установлен факт нарушения прав истца действиями ответчика, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежат удовлетворению.

При таких установленных судом фактических обстоятельств данного дела, суд полагает исковые требования УФСИН России по Республике Мордовия не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Мордовия к Шумкину Николаю Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи жалобы через Торбеевский районный суд Республики Мордовия.

Судья                                                                                                   Е.С. Неяскин

Мотивированное решение изготовлено 06.04.2022 года.