Решение от 16.12.2019 по делу № 66а-367/2019 от 11.12.2019

                                                                                                         Дело № 66а-367/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва                                                                                    16 декабря 2019 года

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Ковалёвой Ю.В.,

рассмотрев без проведения судебного заседания

частную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Росреестра» в лице филиала по Тульской области на определение Тульского областного суда от 30 октября 2019 года о взыскании судебных расходов по административному делу № 3а-765/2017 по административному исковому заявлению Иванцова С.М. об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости равной их рыночной стоимости,

установил:

вступившим в законную силу решением Тульского областного суда от 1 ноября 2017 года удовлетворены административные исковые требования Иванцова С.М., установлена кадастровая стоимость земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, по состоянию на 2 июня 2017 года равной их рыночной стоимости с кадастровыми номерами:

№, площадью 1565 кв.м в размере 54 775 рублей,

№, площадью 1594 кв. м в размере 55 790 рублей,

№, площадью 1613 кв. м в размере 56 455 рублей,

№, площадью 1639 кв.м в размере 57 365 рублей,

№, площадью 1662 кв.м в размере 58 170 рублей,

№, площадью 1686 кв.м в размере 59 010 рублей,

№, площадью 1710 кв.м в размере 59 850 рублей,

№, площадью 1732 кв.м в размере 60 620 рублей,

№, площадью 2030 кв.м в размере 71 050 рублей,

№, площадью 2095 кв.м в размере 73 325 рублей,

№, площадью 1459 кв.м в размере 53 983 рубля,

№, площадью 1000 кв.м в размере 37 000 рублей,

№, площадью 1000 кв.м в размере 37 000 рублей,

№, площадью 1000 кв.м в размере 37 000 рублей,

№, площадью 1000 кв.м в размере 37 000 рублей,

№, площадью 1000 кв.м в размере 37 000 рублей,

№, площадью 1000 кв.м в размере 37 000 рублей,

№, площадью 1000 кв.м в размере 37 000 рублей,

№, площадью 1131 кв.м в размере 41 847 рублей,

№, площадью 1345 кв.м в размере 49 765 рублей,

№, площадью 1000 кв.м в размере 37 000 рублей,

№, площадью 1000 кв.м в размере 37 000 рублей,

№, площадью 1000 кв.м в размере 37 000 рублей,

№, площадью 1000 кв.м в размере 37 000 рублей,

№, площадью 1000 кв.м в размере 37 000 рублей,

№, площадью 1000 кв.м в размере 37 000 рублей,

№, площадью 1000 кв.м в размере 37 000 рублей,

№, площадью 1097 кв.м в размере 40 589 рублей,

№, площадью 1272 кв.м в размере 47 064 рубля,

№, площадью 1190 кв.м в размере 44 030 рублей,

№, площадью 1000 кв.м в размере 37 000 рублей,

№, площадью 1000 кв.м в размере 37 000 рублей,

№, площадью 1000 кв.м в размере 37 000 рублей.

№, площадью 1000 кв.м в размере 37 000 рублей,

№, площадью 1500 кв.м в размере 52 500 рублей,

№, площадью 1500 кв.м в размере 52 500 рублей

№, площадью 1143 кв.м в размере 42 291 рубль,

№, площадью 1063 кв.м в размере 39 331 рубль,

№, площадью 1000 кв.м в размере 37 000 рублей,

№, площадью 1000 кв.м в размере 37 000 рублей,

№, площадью 1000 кв.м в размере 37 000 рублей,

№, площадью 1000 кв.м в размере 37 000 рублей,

№, площадью 1500 кв.м в размере 52 500 рублей,

№, площадью 1500 кв.м в размере 52 500 рублей,

№, площадью 1121 кв.м в размере 41 477 рублей,

№, площадью 1000 кв.м в размере 37 000 рублей,

№, площадью 1000 кв.м в размере 37 000 рублей,

№, площадью 1000 кв.м в размере 37 000 рублей,

№, площадью 1000 кв.м в размере 37 000 рублей,

№, площадью 1500 кв.м в размере 52 500 рублей,

№, площадью 1500 кв.м в размере 52 500 рублей,

№, площадью 1215 кв.м в размере 44 955 рублей,

№, площадью 1013 кв.м в размере 37 481 рубль,

№, площадью 1000 кв.м в размере 37 000 рублей,

№, площадью 1000 кв.м в размере 37 000 рублей,

№, площадью 1000 кв.м в размере 37 000 рублей,

№, площадью 1000 кв.м в размере 37 000 рублей,

№, площадью 1000 кв.м в размере 37 000 рублей,

№, площадью 1500 кв.м в размере 52 500 рублей,

№, площадью 1506 кв.м в размере 52 710 рублей,

№, площадью 1000 кв.м в размере 37 000 рублей,

№, площадью 1000 кв.м в размере 37 000 рублей,

№, площадью 1000 кв.м в размере 37 000 рублей,

№, площадью 1000 кв.м в размере 37 000 рублей,

№, площадью 1200 кв.м в размере 44 400 рублей,

№, площадью 2365 кв.м в размере 82 775 рублей,

№, площадью 2140 кв.м в размере 74 900 рублей,

№, площадью 2140 кв.м в размере 74 900 рублей,

№, площадью 2140 кв.м в размере 74 900 рублей,

№, площадью 2125 кв.м в размере 74 375 рублей,

№, площадью 2120 кв.м в размере 74 200 рублей,

№, площадью 2650 кв.м в размере 92 750 рублей,

№, площадью 208088 кв.м в размере 6 034 552 рубля.

Определением Тульского областного суда от 30 октября 2019 года удовлетворено заявление Иванцова С.М. о взыскании с Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Тульской области судебных расходов, понесённых в связи с рассмотрением данного административного дела, всего в сумме <данные изъяты> рублей.

В частной жалобе филиал Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Тульской области (далее – филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тульской области) ставит вопрос об отмене определения суда и отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов с ФГБУ «ФКП Росреестра».

Возражения на частную жалобу не поступили.

Частная жалоба рассмотрена по правилам, установленным положениями частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, без проведения судебного заседания.

Изучив изложенные в частной жалобе доводы, исследовав представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из представленных материалов, административный истец Иванцов С.М. в связи с рассмотрением данного административного дела понёс расходы по плате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей и расходы по проведению судебной оценочной экспертизы - <данные изъяты> рублей.

Из материалов дела также следует, что результаты определения кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами № - № отражены в акте определения кадастровой стоимости земельных участков филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тульской области от 2 июня 2017 года.

Согласно статье 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии. Одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Действующим в период рассмотрения дел в суде первой инстанции приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 12 августа 2006 года № 222 «Об утверждении Методических указаний по определению кадастровой стоимости вновь образуемых земельных участков и существующих земельных участков в случаях изменения категории земель, вида разрешённого использования или уточнения площади земельного участка» было предусмотрено, что кадастровая стоимость земельных участков в случаях, перечисленных в пункте 1.2. данных Методических указаний, определяется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по государственной кадастровой оценке, либо на основании решения данного органа – подведомственными ему государственными учреждениями.

В соответствии с Положением о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр), утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от 1 июня 2009 года № 457, таким органом является Росреестр.

Пунктом 1 Приказа Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 12 мая 2015 года № П/210 федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» наделена полномочиями по определению кадастровой стоимости вновь учтённых объектов недвижимости, ранее учтённых объектов недвижимости при включении сведений о них в государственный кадастр недвижимости и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик.

В связи с этим довод жалобы о том, что ФГБУ «ФКП Росреестра» не является органом, установившим кадастровую стоимость спорного объекта капитального строительства, основан на неправильном толковании норм материального права.

Обстоятельства того, что удельные показатели кадастровой стоимости, с применением которых определена кадастровая стоимость спорных земельных участков, утверждены Правительством Тульской области, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», согласно которому при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Так, согласно статье 39 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации сторонами в административном деле является административный истец и административный ответчик.

В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьёй 107 и частью 3 статьи 109 указанного Кодекса.

Судебные расходы, согласно статье 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно статье 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно нормам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы подлежат распределению между сторонами – административным истцом и административным ответчиком, и в данном деле административным ответчиком выступало ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Тульской области, осуществляющее функции по государственной кадастровой оценке.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» указано, что на основании части 4 статьи 38 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административными ответчиками по делам об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной являются государственный орган или орган местного самоуправления, утвердившие результаты определения кадастровой стоимости, и государственный орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке.

Руководствуясь положениями вышеуказанного законодательства с учётом всех обстоятельств дела, суд первой инстанции, установив, что административный иск удовлетворён, кадастровая стоимость объектов недвижимости превышает их рыночную стоимость, установленную судом, более 70%, что свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при её применении к конкретным объектам недвижимости, верно пришёл к выводу, что органом, утвердившим результаты кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости, является Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Тульской области, и обоснованно указал на наличие оснований для взыскания понесённых административным истцом Иванцовым С.М., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> и судебной оценочной экспертизы – <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей, именно с указанного органа.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда правильными, основанными на нормах процессуального права.

Доводы апеллянта, что ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Тульской области, выступающее в качестве административного ответчика освобождено от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации и поэтому с него не могут быть взысканы другой стороной понесённые судебные расходы по оплате госпошлины, являются несостоятельными, основанными на ошибочном толковании действующего законодательства, регулирующего данные правоотношения.

Действительно, согласно подпункту 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве административных истцов или административных ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Вместе с тем Налоговый кодекс Российской Федерации не регулирует вопросы, связанные с возмещением судебных расходов. В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 этого же кодекса.

Из анализа приведённых законоположений следует, что выступающие в качестве административных ответчиков государственные органы в случае удовлетворения административного иска не освобождены от возмещения судебных расходов, включая уплаченную административным истцом при обращении в суд государственную пошлину.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены определения суда по доводам частной жалобы Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственно регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Тульской области не имеется.

Обжалуемый судебный акт вынесен с соблюдением норм процессуального права, оснований для отмены определения в апелляционном порядке, предусмотренных статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 30 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░