Решение по делу № 33а-1262/2017 от 02.02.2017

Дело № 33а-1262/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 27 февраля 2017 года

Судебная коллегия по административным делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Колосковой С.Е.,
судей	Ревякина А.В., Глушко А.Р.,
при секретаре	Венцеле А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Дворак С.В., поданной представителем Невидимовой Г.В., на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 22 ноября 2016 года, которым постановлено:

«Административное исковое заявление ИФНС России по г.Тюмени №1 к Дворак С.В. о взыскании задолженности на налогу на добавленную стоимость удовлетворить.

Взыскать с Дворак С.В., проживающего по адресу: г. Тюмень, <.......>, в пользу ИФНС России по г. Тюмени № 1 задолженность налогу на добавленную стоимость составляет 8 714 155 рублей 95 копеек, в том числе налог в размере 6 157 714 рублей 00 копеек, пени в размере 1 486 905 рублей 45 копеек, штраф в размере 1 069 536 рублей 50 копеек.

Взыскать с Дворак С.В., проживающего по адресу: г. Тюмень, <.......>, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 51 770 рублей 78 копеек.».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Глушко А.Р., пояснения административного ответчика Дворак С.В., его представителя Невидимовой Г.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ИФНС России по г. Тюмени № 1Шардакова В.А., полагавшего апелляционную жалобу удовлетворению не подлежащей и поддержавшего доводы письменных возражений относительно удовлетворения апелляционной жалобы своего доверителя, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 1 (далее также – ИФНС № 1, Инспекция) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Дворак С.В. о взыскании задолженности по налогу на добавленную стоимость за 2012-2013 годы в размере 8 714 155 рублей 95 копеек, в том числе налог – 6 157 714 руб., пени – 1 486 905,45 руб., штраф – 1 069 536,50 руб., указывая, что ИФНС № 1 на основании решения № 10-23/55 от 29 июня 2015 года проведена выездная налоговая проверка Дворак С.В. по всем налогам и сборам, в том числе по налогу на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата осуществляются в соответствии со ст. 227, 228 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - НК РФ) за период с 01.01.2012 г. по 31.05.2015 г. В ходе проведения проверки установлено, что Дворак С.В. в проверяемый период осуществлял сдачу в аренду собственных нежилых помещений, расположенных по адресам: г. Тюмень, <.......>; г. Тюмень, <.......>; г. Тюмень, <.......>; г. Тюмень, <.......>. Сумма полученного дохода от сдачи в аренду за период с 2012 по 2013 год составила 34 209 530 рублей 28 копеек. По факту выявленного нарушения Инспекцией составлен акт камеральной налоговой проверки от 27 октября 2015 года № 10-24/24. Дворак С.В. 03 декабря 2015 года представлены писменные возражения на акт камеральной проверки, в которых налогоплательщик, не соглашаясь с суммами начислений по НДС, полагал, что налоговым органом не правомерно налогоплательщик физическое лицо приравнен к индивидуальному предпринимателю, произведено двойное налогообложение по НДФЛ и НДС. Инспекцией 17 декабря 2015 года вынесено решение № 10-25/25, оставленное без изменения решением УФНС России по Тюменской области № 078 от 18 февраля 2016 года, о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Дворак С.В. доначислен налог на добавленную стоимость за 2012-2013 г.г. в размере 6 157 714 рублей, штраф за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 473 107 рублей 10 копеек, штраф за непредставление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость в размере 596 429 рублей 40 копеек, пени – 1 486 905,45 руб.

Представитель административного истца ИФНС России по г. Тюмени № 1 Герасименко Е.В. в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала.

Административный ответчик Дворак С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в адрес суда заявление об отложении судебного заседания.

Представитель административного ответчика Чернов С.С., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен Дворак С.В., который в апелляционной жалобе, поданной представителем Невидимовой Г.В., просит решение Центрального районного суда г. Тюмени от 22 ноября 2016 года отменить и принять по делу новый судебный акт, указывая, что о возобновлении производства по делу и назначении судебного заседания Дворак С.В. в разумный срок извещён не был, информация о возобновлении производства по делу и о дате судебного заседания на сайте суда размещена не была, в то время, как состояние здоровья Дворак С.В. участвовать в судебном заседании не позволяло. Считает, что рассмотрение дела в отсутствие Дворак С.В. повлекло для него невозможность защитить свои права, представить возражения и дополнительные доказательства, заявить об имеющем место пропуске административным истцом трёхлетнего срока исковой давности, предусмотренного Гражданским кодексом Российской Федерации, а также срока исковой давности, предусмотренного ст. 113 Налогового кодекса Российской Федерации, из которой следует, что первый квартал 2012 года должен быть из расчёта исключён. Считает, что действия Дворак С.В. по сдаче в аренду собственного имущества не содержат признаков предпринимательской деятельности, в связи с чем, у Дворак С.В. отсутствовала обязанность регистрации в качестве предпринимателя, поскольку сдача в аренду имущества является юридическим актом, удостоверяющим факт использования собственником своего имущества, а поэтому не содержит необходимых элементов, характеризующих понятие экономической деятельности, так, как заключив договор аренды Дворак С.В. реализовал свое право собственника по распоряжению имуществом. Полагает, что вменяемое налоговым органом налоговое правонарушение, предусмотренное ст. 116 Налогового кодекса Российской Федерации не является таковым в рамках норм указанного Кодекса и соответствующие санкции не должны были применяться к налогоплательщику-гражданину в бесспорном порядке, поскольку вина налогоплательщика в осуществлении предпринимательской деятельности без регистрации судом не установлена, при этом взыскание налога на добавленную стоимость основано на ошибочном толковании и применении норм Налогового кодекса Российской Федерации, а налоговый орган, инициировав данный иск, исходит из фактически не полученного Дворак С.В. объёма доходов и пытается удержать НДС в бюджет дважды. В частности налоговый орган необоснованно переквалифицировал договора аренды, заключённые гражданином в порядке главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации и изначально не имеющие экономической природы, не относящиеся к договорам реализации товаров (работ, услуг) и не облагаемые НДС, в договора возмездного оказания услуг, облагаемые НДС, при этом, в судебном порядке, по мнению заявителя жалобы, может происходить только юридическая переквалификация сделок, а принудительное изменение статуса гражданина и характера его деятельности на статус гражданина-предпринимателя противоречит добровольному характеру права на занятие предпринимательской деятельностью, гарантированному Конституций Российской Федерации и помимо его воли накладывает на гражданина завышенные гражданско-правовые обязанности. Заявитель жалобы указывает, что Дворак С.В. к административной ответственности за занятие предпринимательской деятельностью без регистрации, а также к уголовной ответственности за незаконное предпринимательство не привлекался, в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 198 Уголовного кодекса Российской Федерации постановлением старшего следователя следственного отдела по ЦАО г. Тюмени СУ СК РФ от 17.10.2016 г. отказано в связи с отсутствием в действиях Дворак С.В. состава преступления, в то время, как налоги могут быть доначислены только после установления его вины в соответствующем порядке, при этом, административным истцом доказательств вины Дворак С.В. не представлено. Полагает, что налоговым органом и судом, исходя из обстоятельств дела, неправомерно не применены к спорному правоотношению положения статей 111 и 112 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающие обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения и влекущих смягчение ответственность за его совершение, а также нормы ст. 145 и 346.11 указанного Кодекса, предусматривающие право налогоплательщика на освобождение от уплаты налога при наличии соответствующих обстоятельств. Указывает, что решением Калининского районного суда г. Тюмени от 26.07.2016 г., оставленным без изменения определением Судебной коллегии по административным делам Тюменского областного суда от 17.10.2016 г, Дворак С.В. отказано в иске к ИФНС России по г. Тюмени №1 о признании незаконным решения о привлечении к налоговой ответственности только по мотивам пропуска срока на обращение в суд, а определением Арбитражного суда Тюменской области от 07.06.2016 года производство по делу по заявлению Дворак С.В. об оспаривании решении ИФНС о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения было прекращено в силу того, что Дворак С.В. не является предпринимателем.

На апелляционную жалобу поступили возражения представителя административного истца Жуковой С.А., в которых она полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы административного ответчика удовлетворению не подлежащими.Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объёме, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судебная коллегия считает, что удовлетворяя заявленные ИФНС России по г. Тюмени № 1 требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что обязанность каждого по оплате законно установленных налогов и сборов установлена ст. 57 Конституции Российской Федерации, п. 1 ст. 3, пп. 1 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации, при этом, в соответствии со статьями 44 - 47 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных налоговым законодательством обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора, а её самостоятельное неисполнение или ненадлежащее исполнение в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога, неисполнение которого в установленный срок влечёт взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в порядке, предусмотренном статьей 48 указанного Кодекса.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения налоговой проверки было, в частности, установлено, что Дворак С.В. является собственником нежилых помещений, расположенных по адресам: г. Тюмень, <.......>; г. Тюмень, <.......>; г. Тюмень, <.......>; г. Тюмень, <.......> в период 2012 - 2013 годов осуществлял сдачу их в аренду, что административным ответчиком не оспаривается. Сумма дохода полученного Дворак С.В. от сдачи в аренду указанных нежилых помещений за указанный период составила 34 209 530 рублей 28 копеек. Данные обстоятельства были отражены в акте налоговой проверки от 27.10.2015 г. № 10-24/24 и принятом по результатам проведения проверки решении ИФНС России по г. Тюмени № 1 от 17.12.2015 года № 10-25/25, оставленном без изменения решением Управления Федеральной налоговой службы России по Тюменской области № 078 от 18.02.2016 года, в соответствии с которым общая сумма доначислений составила 8 714 155,95 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость – 6 157 714 рублей, штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ - 473107,1 рублей, по п. 1 ст. 119 НК РФ - 596429,35 рублей, а также начислены пени в размере 1 486 905,45 рублей. При этом, порядок и сроки направления требования об уплате задолженности по налогу, пени и штрафа, а также срок обращения в суд с административным иском, учитывая дату выявления задолженности Дворак С.В. по оплате НДС, административным истцом нарушены не были.

Согласно п. 2 ст. 11 Налогового кодекса Российской Федерации физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрировавшиеся в качестве индивидуальных предпринимателей в нарушение требований гражданского законодательства Российской Федерации, при исполнении обязанностей, возложенных на них Налоговым кодексом Российской Федерации, не вправе ссылаться на то, что они не являются индивидуальными предпринимателями.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришёл к обоснованным выводам о том, что вне зависимости от того, что Дворак С.В. в качестве индивидуального предпринимателя в период 2012, 2013 годов зарегистрирован не был, принимая во внимание, что находившиеся в собственности Дворак С.В. нежилые помещения изначально не были предназначены для использования их гражданином в личных целях; исходя из количества и характера сделок, заключенных административным ответчиком по распоряжению принадлежащим ему недвижимым имуществом, к его действиям по сдаче в аренду вышеуказанного имущества, в соответствии с нормами пункта 1 ст. 2, статей 8, 9, пункта 1 ст. 23, ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 11 Налогового кодекса Российской Федерации подлежат применению положения налогового законодательства, регламентирующие деятельность индивидуальных предпринимателей, в то время, как прекращение Арбитражным судом Тюменской области определением от 07 июня 2016 г. производства по заявлению Дворак С.В. об оспаривании вышеуказанных решений от 17.12.2015 года № 10-25/25, и от 18.02.2016 года № 078 в связи с не подведомственностью спора арбитражным судам, об обратном не свидетельствует.

Судебная коллегия считает, что доводы Дворак С.В. об отсутствии доказательств его вины, что, по мнению указанного лица, исключает как применение к нему налоговых санкций, так и взыскание сумм налога, основанием к удовлетворению апелляционной жалобы не являются, поскольку умышленная форма вины в совершении налоговых правонарушений установлена соответствующими нормами главы 16 НК РФ, к административному ответчику не применявшихся, в то время, как вина в форме неосторожности, с учётом положений статей 110, 111 НК РФ, применения соответствующих налоговых санкций не исключает. При этом, в соответствии с нормами статей 62, 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела и выводы вынесшего его лица к основаниям, освобождающим от доказывания соответствующих обстоятельств не отнесены.

Статьей 143, подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации с учётом положений пункта 2 его статьи 11, установлена обязанность по исчислению и уплате НДС в отношении индивидуальных предпринимателей и физических лиц, не зарегистрированных в качестве индивидуального предпринимателя, но осуществляющих предпринимательскую деятельность. При этом, в соответствии с п. 1 ст. 39, пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ, с учётом норм пункта 5 ст. 38, ст. 148 НК РФ исчисление НДС с доходов от сдачи в аренду собственного недвижимого имущества административным истцом осуществлено правомерно, оснований к утверждению о том, что доначисление НДС с суммы дохода, полученного от сдачи в аренду нежилых помещений привело к двойному налогообложению одного и того же дохода не имеется, при этом, судебная коллегия принимает во внимание, что денежные средства, перечисляемые контрагентами Двораку С.В. в рамках исполнения договоров аренды НДС не включали, что административным ответчиком не оспаривалось.

Судебная коллегия полагает, что расчёт суммы налога, подлежащего взысканию с Дворак С.В. и пени административным истцом произведён правильно, при привлечении к налоговой ответственности по п. 1 ст. 119 и п. 1 ст. 122 НК РФ, требования ст. 113 указанного Кодекса применены, в связи с чем штрафные санкции за соответствующие налоговые периоды начислены не были, при этом, оснований к освобождению Дворак С.В. от обязанности по оплате налога на добавленную стоимость не имеется, поскольку вопреки доводам апелляционной жалобы, случаев не превышения сумм выручки Дворак С.В. от сдачи в аренду принадлежащего ему недвижимого имущества за любые три последовательные календарные месяца в течение 2012 – 2013 годов в совокупности двух миллионов рублей не имеется, что было административным истцом проверено и чему в решении от 17.12.2015 года № 10-25/25 дана соответствующая оценка (л.д. 93), к налоговой ответственности по ст. 116 НК РФ Дворак С.В. привлечён не был, а требования пункта 1 статьи 112 НК РФ были административным истцом учтены, в связи с чем штрафные санкции, применённые к Двораку С.В., были уменьшены (л.д. 128).

Из материалов дела следует, что производство по данному делу, приостановленное определением от 01 июня 2016 г. до рассмотрения административного искового заявления Дворак С.В. к ИФНС России по г. Тюмени № 1 об оспаривании решения от 17.12.2015 года № 10-25/25 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, было возобновлено определением Центрального районного суда г. Тюмени от 02 ноября 2016 г. с назначением судебного заседания на 16 часов 00 минут 22 ноября 2016 г.

Из имеющегося в материалах дела заявления Дворак С.В. об отложении судебного заседания (л.д. 160) следует, что о времени и месте назначенного на 22 ноября 2016 года рассмотрения дела Дворак С.В. был осведомлен.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции вышеуказанное заявление об отложении рассмотрения дела протокольным определением от 22.11.2016 г. обоснованно оставил без удовлетворения, поскольку из представленного Дворак С.В. с заявлением об отложении рассмотрения дела заключения врачебной комиссии от 18.11.2016 г. не следует, что Дворак С.В. не может участвовать в судебных заседаниях позднее даты выдачи указанного заключения. При этом судебная коллегия принимает во внимание, что о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен и представитель Дворака С.В. – Чернов С.С., который в судебное заседание также не явился.

Исходя из изложенного судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы относительно несвоевременного опубликования на сайте Центрального районного суда г. Тюмени сведений о возобновлении определением от 02 ноября 2016 г. производства по делу, основанием к отмене оспариваемого решения суда первой инстанции не являются.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований к отмене решения суда первой инстанции, предусмотренных ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в вследствие чего оспариваемое решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 22 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дворак С.В., поданную представителем Невидимовой Г.В., оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии