Решение по делу № 33-12968/2016 от 14.09.2016

Судья Славкин М.М.                 Дело № 33-12968/2016

                    А-176г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 октября 2016 года                      г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего – Туровой Т.В.

судей – Потехиной О.Б., Тихоновой Ю.Б.

при секретаре – Жданове А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Ю.Б.,

гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» к Карпечиной И.Г., Поэтовой Н.П., Харлампенкову О.А., Прозорову Е.П., Смирнову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе Поэтовой Н.П., Харлампенкова О.А., Прозорова Е.П., Смирнова А.А., Карпечиной И.Г.

на заочное решение Советского районного суда г. Красноярска от 17 декабря 2015 года, которым постановлено:

«исковые требования Публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» к Карпечиной И.Г., Поэтовой Н.П., Харлампенкову О.А., Прозорову Е.П., Смирнову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать солидарно с Карпечиной И.Г,, Поэтовой Н.П., Харлампенкова О.А., Прозорова Е.П., Смирнова А.А. в пользу Публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» задолженность по кредитному договору № № от 21.12.2010 г. по состоянию на 23 июня 2015 г. в размере 1 872 632 рублей 81 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору об ипотеке (залоге жилого помещения (квартиры) № № от 03.07.2012 г., принадлежащее Карпечиной И.Г. на праве собственности: квартиру, находящуюся по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, <адрес>, общей площадью 90,2 кв.м., в том числе жилой площадью 43 кв.м., кадастровый номер №, способом реализации путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 2 327 160 рублей.

Взыскать с Карпечиной И.Г. в пользу Публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6472 рублей 11 копеек.

Взыскать с Поэтовой Н.П. в пользу Публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2472 рублей 11 копеек.

Взыскать с Харлампенкова О.А. в пользу Публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2472 рублей 11 копеек.

Взыскать с Прозорова Е.П. в пользу Публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2472 рублей 11 копеек.

Взыскать со Смирнова А.А. в пользу Публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2472 рублей 11 копеек».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Промсвязьбанк» обратилось в суд с иском к Карпечиной И.Г., Поэтовой Н.П., Харлампенкову О.А., Прозорову Е.П., Смирнову А.А., о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что 21.12.2010 года между ОАО НБ «ТРАСТ» и ИП Карпечиным Н.В. заключен кредитный договор № №, в соответствии которым Банк выдал Заемщику кредит в размере 9 500 000 рублей на срок по 28.12.2015 года под 18,5% годовых. ОАО НБ «ТРАСТ» уступило права кредитора ОАО «Промсвязьбанк» по кредитному договору с ИП Карпечиным Н.В. Исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечивается поручительством Карпечиной И.Г., Харламенкова О.А., Прозорова Е.П., Смирнова А.А., Поэтовой Н.П., а также залогом недвижимого имущества Поэтовой Н.П. по договору о залоге недвижимого имущества от 21.12.2010 года, залогом недвижимого имущества Карпечиной И.Г. по договору об ипотеке от 03.07.2012 года. Заемщиком обязательства по уплате основного долга не исполняются в полном объеме с 30.12.2013 года. Банком в адрес заемщика было направлено требование о погашении задолженности в соответствии с договорами поручительства. 20.02.2014 года Банком в адрес поручителей направлены требования о погашении задолженности.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просил взыскать с Карпечиной И.Г., Поэтовой Н.П., Харлампенкова О.А., Прозорова Е.П., Смирнова А.А. в солидарном порядке задолженность в размере 1 872 632 рублей 81 копейка, в том числе основной долг - 954 240 рублей 07 копеек, проценты за пользование кредитом – 912 998 рублей 36 копеек, пени за несвоевременный возврат основного долга -4153 рублей 69 копеек, пени за несвоевременную уплату процентов 1240 рублей 69 копеек; обратить взыскание на заложенное по договору об ипотеке от 03.07.2012 года имущество - квартиру, расположенную по адресу: г. Красноярск, <адрес>, общей площадью 90,2 кв.м., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 2 327 160 рублей; взыскать с ответчиков в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 33 814 рублей 92 копейки; взыскать с Карпечиной И.Г. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 4000 рублей за рассмотрение искового требования имущественного характера, не подлежащего оценке – об обращении взыскания на заложенное имущество по договору ипотеки.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе ответчики просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права, ссылаясь на то, что они не были надлежащим образом извещены о дате судебного заседания. Указывают, что суд ссылается на договор поручительства № № от 21.12.2010 года, заключенный между Банком и Стулинским М.Н., однако, не рассматривает правовое положение указанного поручителя. Полагают, что стоимость квартиры, определенная соглашением сторон, не соответствует стоимости квартиры на момент вынесения заочного решения. Судом не дана правовая оценка действиям истца о начислении процентов за просрочку платежей, которые Банк произвел после смерти заемщика. Кроме того, истец не уведомлял ответчиков об обязанности исполнения договора поручительства в связи со смертью заемщика, что нарушает их права в части размера взыскиваемой судом суммы.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела, не предоставивших в суд доказательств уважительности своей неявки.

Проверив материалы дела и решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя Карпечиной И.Г.-Кузьмина В.Б., представителя ПАО «Промсвязьбанк» Павлова А.А., судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Согласно ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ либо изменение условий обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ соглашением между сторонами договора займа (кредитного договора) может быть установлено, что проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со статьей 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ Об ипотеке (залоге недвижимости)", залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с ч. 1 ст.322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарные обязанности предусмотрена договором или установлена законом. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (ч. 1 ст. 363 ГК РФ). При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого их них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (ч. 1 ст. 323 ГК РФ).

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 21 декабря 2010 года между Открытым акционерным обществом Национальный банк «ТРАСТ» и ИП Карпечиным Н.В. (Заемщик) заключен кредитный договор № №, в соответствии со ст. 1.1- 1.5 которого Банк выдал Заемщику кредит в размере 9 500 000 рублей 00 копеек на срок 60 месяцев с уплатой процентов ежемесячно по ставке 18,5 процентов годовых.

Обязательства заемщика по кредитному договору обеспечивались договорами о залоге №№ № от 21.12.2010 г., а также договорами поручительства №№ № от 21.12.2010 г. (п. 6 кредитного договора).

В силу п. 8 кредитного договора неотъемлемой частью его являются: график платежей, общие условия предоставления и обслуживания кредитов НБ «ТРАСТ» (ОАО) и Тарифы банка.

Согласно п. 2.1.12 Общих условий в случае пропуска очередного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в соответствии с тарифами банка при этом проценты на просроченную часть кредита продолжают начисляться в соответствии с условиями кредитного договора. Неустойка за пропуск очередного платежа составляет 5 % от просроченной части очередного платежа, при уплате которого допущена просрочка (п.1.7 Тарифов Банка).

Кредит предоставлен ИП Карпечину Н.В. с соответствии, что подтверждается выпиской по счету.

ОАО НБ «ТРАСТ» уступило право кредитора ОАО «Промсвязьбанк» по кредитному договору, заключенному с ИП Карпечиным Н.В., что следует из договора об уступке прав № 1850-07-11-13 от 20.07.2011 г.

Из дополнительных соглашений от 13.12.2012 г. 25.06.1013 г., заключенных между ОАО «Промсвязьбанк» и ИП Карпечиным Н.В. следует, что стороны вносили изменения в п. 6 кредитного договора (обеспечение обязательств), стороны дополняли и сокращали обеспечение обязательств, решили, что обязательства по кредитному договору обеспечиваются: договорами поручительства №№ № от 21.12.2010 г. и № № от 28.01.2011 г..

В обеспечение исполнения условий кредитного договора между ОАО НБ «ТРАСТ» и Карпеченой И.Г. заключен Договор поручительства № № от 21.12.2010г.; между банком и Харлампенковым О.А. заключен договор поручительства № № от 21.12.2010 г., также между банком и Прозоровым Е.П. заключен договор поручительства № № от 21.12.2010 г., между банком и Смирновым А.А. заключен договор поручительства № № от 21.12.2010 г. между банком и Поэтовой Н.П. заключен договор поручительства № № от 21.12.2010 г. Договоры поручительства обеспечивают исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, заключенному на срок 60 месяцев, исчисляемых со дня, следующего за днем предоставления заемщику ИП Карпечину Н.В. кредита в соответствии с условиями кредитного договора.

Дополнительным соглашением от 25.06.2013 г., заключенным между ОАО «Промсвязьбанк» и ИП Карпечиным Н.В. уменьшено залоговое обеспечение, обязательства обеспечиваются: договорами о залоге №№ № от 21.12.2010 г., а также залогом № № от 03.07.2012 г.

Согласно договора о залоге недвижимого имущества № № от 21.12.2010 г., заключенного между НБ «ТРАСТ» (ОАО) и Поэтовой Н.Б. залогодатель передал залогодержателю недвижимое имущество квартиру назначение: жилое, общей площадью 81,2 кв.м., этаж 4 с кадастровым номером №, расположенную по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, <адрес>. Стоимость залога по соглашению сторон составила 2400000 рублей.

В соответствии с договором об ипотеке № № от 03.07.2012 г. залогодатель Карпечина И.Г. передала залогодержателю ОАО «Промсвязьбанк» в залог квартиру, находящуюся по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, <адрес>, общей площадью 90,2 кв.м., в т.ч. жилой площадью 43 кв.м., кадастровый номер №. Стоимость квартиры по соглашению сторон составляет 2 327 160 рублей.

20.02.2014г. в адрес Заемщика и 13.02.2014 г. и поручителей Банком были направлены соответствующие требования о досрочном погашении кредита и о погашении задолженности в соответствии с договорами поручительства и об уплате денежных средств в соответствии с кредитным договором и договорами поручительства.

Как следует из выписки по лицевому счету ИП Карпечина Н.В., им допускались просрочки исполнения обязательств, последний платеж по кредитному договору внесен 30.12.2013 г.

В соответствии с записью акта о смерти № 3858 от 13.08.2014 г. Карпечин Н.В. умер 23.07.2014 г.

По условиям заключенных договоров поручительства, поручители приняли на себя обязательства отвечать по обеспеченному обязательству в случае смерти заемщика.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось стонами, заемщик Карпечин Н.В. и Карпечина И.Г. состояли в зарегистрированном браке, в период брака супругами приобретена квартира по адресу г.Красноярск, <адрес>, после смерти заемщика, наследство в виде указанной квартиры принято Карпечиной И.Г. Иного наследственного имущества, как следует из материалов наследственного дела не имеется.

Согласно справки об оценке, рыночная стоимость квартиры на момент смерти заемщика 9 на 23.07.2014 года) составляет 5 321 000 рублей.

Согласно соглашению о расторжении договора о залоге недвижимого имущества от 29.01.2015 г. ОАО «Промсвязьбанк» и Поэтова Н.П. пришли к соглашению расторгнуть договор залога недвижимого имущества № № от 21.12.2010 г.

В связи с несвоевременным внесением ответчиками платежей, а также в связи с частичным погашением задолженности по кредитному договору № № от 21.10.2010г. по состоянию на 23 июня 2015 г. задолженность составляет 1 872 632 рублей 81 копейки, в том числе: основной долг: 954 240 рублей 07 копеек, проценты за пользование кредитом 912998 рублей 36 копеек, пени за несвоевременный возврат основного долга за период с 28.01.2013 г. по 29.01.2013 г. в размере 4 153 руб. 69 коп., пени за несвоевременную уплату процентов за период с 30.09.2013 г. по 01.10.2013 г. в размере 1 240 руб. 69 коп. Расчет задолженности сторонами не оспорен, соответствует фактическим обстоятельствам дела и положениям ст.319 ГК РФ.

Дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, верно установив фактические обстоятельства дела и правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, а именно ст. ст. 363, 367, 809, 810, 811, 819, 1112, 1175 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку факт ненадлежащего исполнения заемщиков обязательств по возврату кредита подтвержден материалами дела, неисполненное заемщиком кредитное обязательство не прекращается его смертью и подлежит исполнению солидарно наследником умершего и поручителями, обязавшимися по условиям договора отвечать перед кредитором в случае смерти должника, при этом объем заявлен исковых требований не превышает стоимость наследственного имущества ( стоимость ? доли квартиры по адресу г.Красноярск, <адрес>).

С такими выводами суда следует согласиться.

Согласно ст. 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Таким образом, в силу закона наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, при нехватке наследственного имущества кредитное обязательство прекращается невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 Гражданского кодекса РФ).

В силу со ст. 361 и п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии со ст.ст. 334 и 811 ГК РФ, ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», условиями п. 5.4.1 договора, неисполнение ответчиками обязательств по своевременному погашению кредита является основанием для досрочного возврата суммы задолженности по кредиту и обращения взыскания на предмет залога.

Принимая во внимание неисполнение ответчиком обеспеченного залогом обязательства, учитывая сумму и период просрочки исполнения обязательства, наличие обстоятельств, установленных законом, влекущих обращение взыскания на заложенное имущество, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об обращении взыскания на заложенное имущество –квартиру <адрес> в г.Красноярске, путем продажи с публичных торгов.

Оснований, по которым в силу ст.ст.6, 54.1 ФЗ РФ "«Об ипотеке (залоге недвижимости)», обращение взыскания на предмет залога не допускается, судом не установлено. Спорная квартира не изъята из оборота, допущенное нарушение обеспеченного залогом обязательства нельзя признать незначительным и размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества, сумма неисполненного обязательства составляет более 5% стоимости предмета ипотеки, период просрочки обеспеченного ипотекой обязательства составляет более трех месяцев.

При определении размера начальной продажной цены предмета залога суд первой инстанции верно руководствовался пп.4 п.2 ст.54 ФЗ «Об ипотеке ( залоге недвижимости) и определил начальную продажную цену предмета залога согласно договора об ипотеке № № от 03.07.2012 г., заключенного с залогодателем Карпечина И.Г., установив стоимость квартиры по соглашению сторон в сумме 2 327 160 рублей. При этом в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции указанная стоимость квартира не оспаривалась, доказательств иной стоимости квартиры сторонами не представлено. При этом, ответчики не лишены возможности представить доказательства иной стоимости предмета залога в ходе исполнительного производства в установленном законом порядке. При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о несогласии с начальной продажной стоимостью предмета залога не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Решение вопроса о судебных расходах судом произведено в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчиков о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции опровергаются материалами дела, из которых следует, что о дате судебного заседания 17 декабря 2015 года судебные повестки направлены в адрес Смирнова А.А., Поэтовой Н.П., Прозорова Е.П. по всем имеющимся в материалах дела адресам и возвращены в адрес суда за истечением срока хранения. Карпечиной И.Г. извещение получено лично.

Доводы апелляционной жалобы о непривлечении к участию в гражданском деле Стулинского М.Н., с которым также заключен договор поручительства за исполнение Карпечиным Н.В. обязательств по кредитному договору не могут влечь отмену постановленного судом решения, поскольку в силу положений ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном начислении процентов за просрочку платежей также противоречат материалам дела, поскольку из представленного расчета следует, что начисление пени за несвоевременный возврат основного долга за период в размере 4 153 руб. 69 коп., пени за несвоевременную уплату процентов за период в размере 1 240 руб. 69 коп. предусмотренной условиями кредитного договора произведено за период с 28.01.2013 г. по 29.01.2013 г. и с 30.09.2013 г. по 01.10.2013 г. соответственно- то есть при жизни заемщика.

Начисление процентов за пользование кредитными денежными средствами после смерти должника соответствует положениям гражданского законодательства.

В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В силу пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации в рамках кредитного договора у должника есть две основных обязанности: возвратить полученную сумму кредита и уплатить банку проценты на нее.

В обязательстве вернуть кредит и уплатить проценты личность заемщика значения не имеет, поскольку из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

В пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Таким образом, смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им кредитному договору, и наследники, принявшие наследство, а также поручители, давшие согласие отвечать за должника в случае смерти заемщика несут обязанности по их исполнению со дня открытия наследства, в том числе обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее.

Выводы суда первой инстанции в решении подробно мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сомнений у судебной коллегии не вызывают. Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Ее доводы по существу сводятся к переоценке доказательств, содержат иную, неправильную трактовку существа спорных правоотношений, и норм материального права их регулирующих и основанием к отмене решения являться не могут.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, при вынесении решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Советского районного суда г. Красноярска от 17 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Поэтовой Н.П., Харлампенкова О.А., Прозорова Е.П., Смирнова А.А., Карпечиной И.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:                    Турова Т.В.

Судьи:                                Потехина О.Б.

                                    Тихонова Ю.Б.