Решение от 19.10.2021 по делу № 33а-6362/2021 от 17.09.2021

Унцукульский районный суд РД № дела 2в-114/2021

судья Исламханов С.Ж. УИД 05RS0044-01-2020-000963

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу №33а-6362/2021

19 октября 2021 года город Махачкала

Судебная коллегия по административным делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Ашурова А.И.,

судей: Гончарова И.А. и Джарулаева А-Н.К.,

при секретаре Шахбанове М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Межрайонной инспекции ФНС России № по Республике Дагестан о признании незаконным решения от <дата> о государственной регистрации ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя, записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя и о возложении обязанности устранения допущенных нарушений закона путем внесения в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи о признании недействительным указанного выше решения, по апелляционной жалобе представителя административного ответчика Межрайонной инспекции ФНС России № по Республике Дагестан ФИО4 на решение Унцукульского районного суда Республики Дагестан от <дата>.

Заслушав доклад судьи ВС РД Гончарова И.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1, обратилась в суд с административным иском к МРИ ФНС РФ № по РД и заинтересованному лицу ИФНС по <адрес> г. Махачкалы РД о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи административного искового заявления, о признании незаконным решения ответчика от 19.08.2011г. о государственной регистрации ее в качестве индивидуального предпринимателя и обязании ответчика устранить допущенные нарушения.

В обоснование иска указано, что налоговая инспекция без ее ведома <дата> зарегистрировала в ИФНС РД № по РД, обслуживавший в тот период <адрес> РД, в качестве индивидуального предпринимателя, хотя она с таким заявлением в налоговый орган не обращалась.

Просила признать незаконным регистрацию в ЕГРИП в качестве индивидуального предпринимателя и обязать устранить допущенные нарушения путем внесения в ЕГРИП записи о признании недействительным решения налогового органа о ее регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Решением Унцукульского районного суда РД от <дата> постановлено: «Административные исковые ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительной запись в ЕГРИП о государственной регистрации ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя за основным регистрационным номером № от <дата>.

Обязать ИФНС России по <адрес> г. Махачкалы устранить нарушение прав и законных интересов ФИО1 путем внесения в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи о признании недействительным указанного решения».

С этим решением не согласился представитель административного ответчика – МРИ ФНС № по РД ФИО4, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении административного иска.

На заседании судебной коллегии административный истец ФИО1 и ее представитель – адвокат ФИО5 просят апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда – без изменения.

Представитель заинтересованного лица - МРИ ФНС № по РД просит рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель административного ответчика – МРИ ФНС № по РД, другие заинтересованные лица, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела согласно ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 этой статьи неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона, в том числе без учета правовой позиции, содержащейся в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации, Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Указанные в ст. 310 КАС РФ основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции судебная коллегия установила.

Согласно ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя <дата> за ОГРНИП №.

Удовлетворяя административный иск, суд первой инстанции указал, что административным ответчиком не доказано, что ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя по ее волеизъявлению, регистрационное дело ФИО1 и ее заявление о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя ответчиком не представлено.

Вместе с тем вывод суда первой инстанции о том, что ФИО1 в Межрайонную ИФНС России № по РД с заявлением о регистрации ее в качестве индивидуального предпринимателя не обращалась, пакет документов, необходимый для осуществления государственной регистрации, не представляла, свидетельство о государственной регистрации не получала, государственная регистрация ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя от <дата> проведена налоговым органом без оснований, в нарушение порядка, установленного статьями 9, 22.1 Закона 129-ФЗ. Допущенные налоговым органом нарушения требований Закона-129 ФЗ повлекли нарушение гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина ФИО1, сделан необоснованно.

В соответствии с ч.1 статьи 8 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон N 129-ФЗ) государственная регистрация осуществляется в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления документов в регистрирующий орган. Согласно пункту 3 статьи 11 Закона N 129-ФЗ регистрирующий орган не позднее одного рабочего дня с момента государственной регистрации выдает (направляет) заявителю документ, подтверждающий факт внесения записи в соответствующий государственный реестр.

В силу ч. 3 этой статьи государственная регистрация индивидуального предпринимателя осуществляется по месту его жительства.

Статьей 9 Федерального закона N 129-ФЗ установлено, необходимые для государственной регистрации заявление, уведомление или сообщение представляются в регистрирующий орган по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, и удостоверяются подписью заявителя, подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке, если иное не установлено данным пунктом (п. 1.2); регистрирующий орган не вправе требовать представление других документов кроме документов, установленных настоящим Федеральным законом (п. 4).

В соответствии со статьей 11 Федерального закона N 129-ФЗ решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием внесения соответствующей записи в государственный реестр.

При государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя в регистрирующий орган представляются, в том числе: подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме N Р21001; копия основного документа (паспорта) физического лица, регистрируемого в качестве индивидуального предпринимателя (в случае, если физическое лицо, регистрируемое в качестве индивидуального предпринимателя, является гражданином Российской Федерации); документ об уплате государственной пошлины (статья 22.1 Федерального закона N 129-ФЗ).

Гражданский кодекс Российской Федерации закрепляет право гражданина (физического лица) заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, по общему правилу, с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя (статьи 18 и 23).

Материалами дела установлено, что в регистрирующий орган поступили все документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 22.1 вышеуказанного федерального закона, оснований для отказа в регистрации ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя у налогового органа не имелось.

Документы представляются в регистрирующий орган непосредственно или направляются почтовым отправлением с объявленной ценностью при его пересылке и описью вложения. Государственная регистрация осуществляется в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления документов в регистрирующий орган (пункт 1 статьи 9, пункт 1 статьи 8 Закона N 129-ФЗ).

В соответствии с пунктами 2, 4 статьи 23 Закона N 129-ФЗ решение об отказе в государственной регистрации должно содержать основания отказа с обязательной ссылкой на нарушения, предусмотренные пунктом 1 этой статьи, направляется лицу, указанному в заявлении о государственной регистрации, с уведомлением о вручении такого решения.

Судом установлено, что регистрация ФИО1 произведена налоговым органом по месту ее жительства, а именно МРИ ФНС № по РД, которая в 2011 года обслуживала <адрес> РД, где в это время и проживала ФИО1

Суд первой инстанции сделал вывод, что материалами дела не подтверждается, что регистрирующим органом в срок, установленный п. 3 ст. 11 Закона № 129-ФЗ, или после истечения данного срока ФИО1 был направлен документ, подтверждающий факт внесения записи в соответствующий государственный реестр.

Частью 2 ст. 62 КАС РФ предусмотрено, что обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействий) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с ведением Единого государственного реестра юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, регулируются Законом N 129- ФЗ. В соответствии с подпунктом «а» п. 1 ст. 22.1 Закона № 129-ФЗ при государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации. Федеральным законом от <дата> N 129-ФЗ установлен заявительный порядок государственной регистрации физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей. Суд установил, что <дата> Межрайонной ИФНС Росси № по РД в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись за основным регистрационным номером № ИЭ№ о регистрации ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя.

В выписке из ЕГРИП содержатся сведения о документах, представленных при внесении записи в Единый государственный реестр: заявление о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, квитанция и документ удостоверяющий личность гражданина (копия паспорта).

Определением судьи Унцукульского районного суда РД от <дата> из ИФНС по <адрес> г. Махачкалы были истребованы копии документов, на основании которых она была зарегистрирована в указанном качестве. (т. 1 л.д. 62, 63).

<дата> в суде были зарегистрированы документы, поступившие из ИФНС по <адрес> ё. Махачкалы: расписка о получении документов; заявление установленной формы от ФИО1 о государственной регистрации прекращения деятельности, квитанция об оплате государственной пошлины, решение от <дата> о прекращении (т. 1 л. д. 102 -107).

Все указанные документы были надлежащим образом заверены.

Порядок государственной регистрации при прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя установлен статьей 22.3 Закона N 129-ФЗ.

Государственная регистрация прекращения статуса индивидуального предпринимателя в связи с принятием гражданином такого решения осуществляется на основании подписанного им заявления по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации, в предусмотренные статьей 8 упомянутого Закона сроки, представление документов осуществляется в порядке, установленном статьей 9 этого Закона (подпункт "а" пункта 1, пункты 7 и 8 названной статьи).

Форма заявления о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием им решения о прекращении данной деятельности утверждена постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N 439.

<дата> в суд поступило дополнение к отзыву на административное исковое заявление, к которому были приложены копии: платежного документа о погашении ФИО1 части долга по исполнительному документу; постановления налогового органа от <дата> о взыскании с нее суммы долга в размере 28206,92 рублей; постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от <дата>; постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного документа; сводки по исполнительному производству от <дата>; реестры о направлении требований налоговым органом от <дата> от <дата>, от <дата>, требование № о наличии задолженности по налогам и сборам по состоянию на <дата> в котором указаны даты получения адресатом ФИО1 этих требований.

Судом была назначена судебно-почерковедческая экспертиза по ходатайству представителя ФИО1

В выводах заключения эксперта от <дата> сделан вывод, что подпись от имени ФИО1 в заявлении о государственной регистрации физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя выполнена, вероятно, не самой ФИО1, а другим лицом.

Оценка данному заключению, также как и указанным выше документам, представленным налоговым органом, судом не дана.

Вместе с тем указанное заключение не может быть положено в основу решения об удовлетворении административного иска, так как выводы ее носят вероятностный характер.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, решение суда отмене, а по делу судебная коллегия выносит новое решение об отказе в удовлетворении административного иска.

Судебная коллегия приходит к таким выводам, исходя из положений Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 19 НК РФ налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги, сборы, страховые взносы.

В соответствии с п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии с п. 3.4. этой статьи плательщики страховых взносов обязаны уплачивать установленные настоящим Кодексом страховые взносы.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 НК РФ в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 настоящего Кодекса, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

В силу п. 2 этой статьи требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

В соответствии с п. 4 этой статьи требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Таким образом, налоговый орган выполнил все необходимые требования по взысканию с ФИО1 задолженности по страховым взносам.

Поэтому требования, изложенные в административном исковом заявлении, направлены на уклонения от указанной недоимки по уплате страховых взносов.

При этом суду были представлены достаточные доказательства, опровергающие требования истца, что она не знала о начислении, а затем и взыскании с нее указанных недоимок.

Представленными налоговым органом сведениями о получении требований об оплате задолженностей полностью опровергается этот довод.

Пропуск срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска только при условии установления его нарушения без уважительной причины, а также невозможность его восстановления в силу прямого указания в законе (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Согласно частям 1 и 5 статьи 219 КАС РФ по общему правилу административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов, причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Суд первой инстанции признал, что срок подачи административного искового заявления административным истцом не пропущен, так как она узнала о том, что незаконно была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя только в феврале 2020 года, после чего <дата> она обратилась в УФНС по РД, <дата> получила ответ, которым ее жалоба оставлена без удовлетворения, после чего <дата> обратилась в Унцукульский районный суд РД.

Вместе с тем эти выводы, указанные в решении суда не соответствуют доказательствам, представленным административным ответчиком в опровержение административного иска.

Представленная ответчиком копия требования № об уплате страховых взносов и пени по со░░░░░░░ ░░ <░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ <░░░░> ░ ░░░░░░░ 231943,67 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░ ░░№ ░░ <░░░░> ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ № ░░░░░.

░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░ № ░░ <░░░░> ░░ ░░░░░ № ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░1 <░░░░>; № №, 86760, 86761, 86762, 86763, 86764 ░░ <░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░>; № ░░ <░░░░>, ░░░░░░░░░ <░░░░>.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ <░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░1 ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░, ░░░ <░░░░> ░░░1 ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 6 ░░. 219 ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░.

░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░ ░. 7 ░░. 219 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 6 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 8 ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 308, 309, 310, 311 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ <░░░░> ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ № ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ <░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░1 (░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ 6-░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░-░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 28 ░░░░░░░ 2021 ░░░░.