Решение по делу № 33-24606/2024 от 02.07.2024

Судья: Григорашенко О.В.                Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-35

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>,

<данные изъяты>                                                 10 июля 2024 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

    председательствующий судья: Конатыгина Ю.А.,

судьи: Шмелев А.Л., Козлова Е.П.,

ведение протокола - помощник судьи Каткова Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании    гражданское дело <данные изъяты> по заявлению Войтенко Ю. А. к Муниципальному бюджетному учреждению <данные изъяты> «Жилищно-коммунальное управление» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе Войтенко Ю. А. на решение Дубненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, заслушав доклад судьи Шмелева А.Л., объяснения явившихся сторон,

УСТАНОВИЛА:

В. Ю.А. обратился в суд с иском к администрации г.о. Дубна о возмещении материального ущерба в размере 333 600 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 536 руб., в обоснование иска указав, что <данные изъяты> в 17 часов 45 мин. в <данные изъяты> он, управляя автомобилем марки Тойота К., государственный регистрационный знак Е <данные изъяты>, выезжая с прилегающей территории со стороны <данные изъяты> на главную дорогу <данные изъяты> выезде на перекресток <данные изъяты>, в результате дорожно-транспортного происшествия произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением Бычковой М.А. При столкновении автомобилю истца причинены механические повреждения. По мнению истца, ущерб автомобилю был причинен по вине администрации, ненадлежащим образом исполнявшим свои обязанности по очистке обочины дороги по <данные изъяты> от снежных навалов, поскольку слева высота сугроба была около 2,5 м., видимость по ходу движения нулевая.

Представитель МБУ "ЖКУ" исковые требования не признал.

Решением Дубненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска отказано.

В. Ю.А. в апелляционной жалобе просит отменить решение, как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч. 1 п. 1, п. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 12 ГПК РФ определено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 55 и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд, самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодексам Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодексам Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В силу пункта 2 статьи 28 Федерального закона от <данные изъяты> N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

По делу установлено, что <данные изъяты>, в 17 час. 45 мин., истец В. Ю.А., управляя автомобилем марки Тойота К., государственный регистрационный знак Е <данные изъяты> выезжал с прилегающей территории со стороны <данные изъяты>, в сторону <данные изъяты> (поворачивал направо). При выезде произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением Бычковой М.А., двигавшимся по <данные изъяты> со стороны <данные изъяты> в сторону <данные изъяты> (автомобиль <данные изъяты> въехал в переднюю часть автомобиля Тойота К.).

В результате дорожной аварии транспортные средства получили механические повреждения.

Согласно схеме ДТП, фото-фиксации места и объяснениям участников ДТП, вдоль дороги по <данные изъяты> имеется снежный навал высотой 1.65 м. и шириной 3.6 х 5.5 м..

Постановлением ИДПСОГИБДД МО МВД России по г.о. Дубна от <данные изъяты> В. Ю.А. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Согласно заключению досудебному отчету N 005/01-24 оценки рыночной стоимости права требования о возмещении вреда, причиненного транспортному средству, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота К., 2014 года выпуска по состоянию на дату ДТП составляет 333 600 рублей.

<данные изъяты> администрацией г.о. Дубна утверждено муниципальное задание муниципальному бюджетному учреждению г.о. <данные изъяты> "Жилищно-коммунальное управление" на 2024 и плановый период 2025 и 2026 года. На МБУ "Жилищно-коммунальное управление" возложена ответственность за выполнение муниципального задания в соответствии с действующим законодательством. Согласно Приложению N 4 к муниципальному заданию на МБУ "Жилищно-коммунальное управление" возложено выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения и искусственных сооружений в их составе, в том числе дороги 3Н по <данные изъяты>.

Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов установлены Государственным стандартом Российской Федерации (ГОСТ Р 50597-2017) "Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденным утв. Приказом Росстандарта от <данные изъяты> N 1245-ст.

Пункт 8.8. ГОСТ Р 50597-2017 "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" устанавливает, что формирование снежных валов на улицах не допускается на пересечениях улиц в одном уровне вблизи железнодорожных переездов в пределах треугольника видимости, ближе 10 метров от пешеходного перехода, ближе 20 метров от остановочного пункта маршрутных транспортных средств, на тротуарах.

Выезд с дворовой территории по <данные изъяты> не является пересечением улиц в одном уровне, следовательно, пункт 8.8. ГОСТ Р 50597-2017 "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" в данном случае не применим.

В тоже время пунктом 8.6 ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрено, что снежные валы на обочинах дорог категорий II - IV рекомендуется устраивать высотой не более 1,0 м.. Таким образом, положения указанного ГОСТа носят рекомендательный характер.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правильно исходил из того, что истец, как участник дорожного движения, в создавшейся дорожно-транспортной ситуации (ДТС) обязан был руководствоваться требованиями п. п. 8.3 и 8.1 и 13.9 ПДД РФ, в соответствии с которыми: перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (пункт 8.1 ПДД); При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает (пункт 8.3 ПДД); На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения (пункт 13.9 ПДД).

Судебная коллегия находит правильными и справедливыми выводы суда первой инстанции о том, что именно игнорирование истцом, как водителем автомобиля Тойота К. В. Ю.А. требований п.п. 8.3 и 8.1 и 13.9 ПДД РФ, находятся в причинной связи с ДТП. Водитель автомобиля Тойота К. В. Ю.А. не должен был выезжать на полосу движения HAVALF7X, не убедившись в безопасности выезда. Отсутствие (ограничение) возможности контроля со стороны водителя В. Ю.А. за дорожной обстановкой, в том числе по причине ограничения видимости, не может являться условием начала движения.

Как справедливо отметил суд первой инстанции, несоответствие прилегающей территории, участка дороги, в границах которых произошло столкновение автомобиля Тойота К. и автомобиля HAVALF7X требованиям ГОСТ Р 50597-2017 в части условий обеспечения треугольника видимости в направлении выезда Тойота К. в создавшейся дорожно-транспортной ситуации является условием дорожного движения.

Как справедливо указал суд первой и нстанции, истец в сложившейся дорожно-транспортной ситуации располагал возможностью предотвратить столкновение, либо, отказавшись от начала движения, либо начав движение, убедившись в безопасности выезда, что подтверждает и тот факт, что иные участники дорожного движения, в том числе проживающие в <данные изъяты>, а также сотрудники ДТП, прибывшие на место ДТП, в данной дорожной обстановке использовали выезд с дворовой территории без последствий в виде ДТП, следуя правилам ПДД.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) МБУ "ЖКУ" и наступившими последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия, повлекшего причинение ущерба принадлежащему истцу автомобилю.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем, не влияют на правильность принятого судом решения и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Судом первой инстанции исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам.

Выводы суда подробно, со ссылками на нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведены в мотивировочной части решения и судебная коллегия с ними соглашается, не усматривая оснований для их переоценки. Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дубненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Войтенко Ю. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи