Решение по делу № 2-918/2020 от 03.06.2020

Дело № 2-918/2020                                    

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мелеуз 22 июля 2020 года

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Барашихиной С.Ф.,

при секретаре Кузнецовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исанбаева Рината Галимяновича к Каримовой Елене Васильевне о расторжении соглашения о задатке

УСТАНОВИЛ :

Исанбаев Р.Г. обратился в суд с указанным иском, обосновав его тем, что <дата обезличена> заключил с Каримовой Е.В. соглашение о задатке, согласно которому передал ответчице 130000 рублей в счет причитающихся с него платежей по предстоящему соглашению о переуступке права аренды на земельный участок с кадастровым номером <№>, разрешенным использованием – под размещение подъездного железнодорожного пути, расположенный по адресу: <адрес обезличен>. По условиям соглашения о задатке стороны обязуются заключить предстоящее соглашение о переуступке права аренды на земельный участок в срок до <дата обезличена> До настоящего времени данное соглашение не заключено по причине отсутствия у Каримовой Е.В. права аренды на земельный участок. Поскольку заключение договора невозможно по вине Каримовой Е.В., она должна возвратить задаток в двойном размере.

Просит расторгнуть соглашение о задатке от <дата обезличена>, взыскать с Каримовой Е.В. двойную сумму задатка в размере 260000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 61222,97 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6412 рублей.

В судебное заседание истец Исанбаев Р.Г. не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил. Представитель истца Потехину А.В. в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказано.

Ответчик Каримова Е.В. и ее представитель Каримов Р. Н. в судебном заседании удовлетворению исковых требований Исанбаева Р.Г. просили отказать, применить срок исковой давности, суду пояснили, что факт подписания Соглашения от <дата обезличена> и получения от Исанбаева Р.Г. 130 000 рублей не оспаривают, но Исанбаев Р.Г. заключил Соглашение зная, что земельный участок под обременением, Соглашение было подписано без заключения предварительного договора, данные деньги были получены за вложенные ими средства при восстановлении дороги в 2007г., за рельсы и шпалы.

Выслушав объяснения ответчика и его представителя, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд установил следующее.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов.

Согласно ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. При этом, в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Согласно ч. 1 ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

Согласно ч. 2 ст. 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Из анализа действующего законодательства следует, что денежная сумма, внесенная одной из сторон другой стороне в счет платежей по договору, признается задатком лишь в том случае, если есть основания для признания договора заключенным, так как задатком может обеспечиваться лишь существующее обязательство.

Задатком не может обеспечиваться обязательство, которое еще не возникло, возникновение которого лишь предполагается, поскольку обязательство, возникающее на основе соглашения о задатке, является дополнительным и, следовательно, оно производно и зависимо от основного (обеспечиваемого задатком) обязательства, оно может существовать лишь при условии существования основного обязательства.

Из материалов дела следует, что <дата обезличена> между Исанбаевым Р.Г. и Каримовой Е.В. было заключено соглашение о задатке <адрес обезличен>9, удостоверенное нотариусом нотариального округа <адрес обезличен> и <адрес обезличен> Республики Башкортостан ФИО5, согласно которому Исанбаев Р.Г. выдал Каримовой Е.В. задаток в размере 130000 руб. из причитающихся 250000 рублей по предстоящему соглашению о переуступке права аренды земельного участка с кадастровым номером <№> по адресу: <адрес обезличен>, разрешенное использованием – под размещение подъездного железнодорожного пути, права на которое принадлежат Каримовой Е.В. на основании постановления администрации муниципального района <адрес обезличен> Республики Башкортостан <№> от <дата обезличена>, договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка <№> от <дата обезличена>.

Стороны обязуются заключить настоящее соглашение о переуступке права аренды на земельный участок до <дата обезличена>.

Согласно акту приема-передачи денег от <дата обезличена> Каримова Е.В. получила от Исанбаева Р.Г. 130000 рублей.

Данные обстоятельства подтверждены документально и сторонами не оспаривались.

То обстоятельство, что соглашение о переуступке права аренды на земельный участок между сторонами заключено не было, и что никто из участников обязательства не направил предложение заключить основной договор, сторонами так же не оспаривалось.

При таких обстоятельствах, поскольку суду не было представлено доказательств заключения самой сделки по переуступке права аренды на земельный участок, в обеспечение которой состоялось соглашение о задатке, то выплаченная Исанбаевым Р.Г. денежная сумма 130000 рублей не может расцениваться как задаток. Таким образом, к возникшим между сторонами отношениям невозможно применить последствия, предусмотренные абз. 1 ч. 2 ст. 381 ГК РФ.

Ссылку ответчика Каримовой Е.В. и ее представителя Каримова Р.Н. о том, что данная денежная сумма была получена в счет денежных средств, затраченных на приобретение шпал и рельсов, суд находит несостоятельной, не согласующейся с материалами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 «Обязательства вследствие неосновательного обогащения», подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

На основании изложенного суд находит исковые требования о признании соглашения о задатке недействительным и взыскании с Каримовой Е.В. суммы неосновательного обогащения в размере 130000 рублей подлежащими удовлетворению.

Кроме того, Исанбаевым Р.Г. заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку в согласованный сторонами срок, то есть <дата обезличена> переуступка права аренды земельного участка между сторонами не состоялась, то удержание ответчиком Каримовой Е.В. денежной суммы в размере 130000 рублей после указанной даты являлось неправомерным.

Согласно расчетам истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> составляет 61222,97 рублей, исходя из суммы задолженности в размере 260000 рублей.

Данные расчеты проверены судом, являются верными. Однако суд не принимает представленный истцом расчет, поскольку сумма задолженности составляет 130000 рублей, соответственно сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> составит 30611,48 рублей (61222,97 рублей /2).

В данной части иск также подлежит удовлетворению.

Рассматривая заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 ГК РФ).

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В Соглашении от <дата обезличена> содержится условие о заключении Соглашения о переуступке права аренды на земельный участок в срок до <дата обезличена> Таким образом, о нарушении своего права истцу стало известно в октябре 2016 года.

В силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Исанбаева Рината Галимяновича к Каримовой Елене Васильевне о расторжении соглашения о задатке удовлетворить частично.

Расторгнуть соглашение о задатке от <дата обезличена>, заключенное между Исанбаевым Р.Г. и Каримовой Е.В.

Взыскать с Каримовой Елены Васильевны в пользу Исанбаева Рината Галимяновича сумму задатка в размере 130000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30611,48 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины 4412,23 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 24 июля 2020 года

Председательствующий              С.Ф.Барашихина