Решение по делу № 2-84/2018 от 08.02.2018

                    Гр.дело № 2-84/2018 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 марта 2018 года     г. Белозерск Вологодской области

Белозерский районный суд Вологодской области в составе:

судьи     Михеева Н.С.,

при секретаре     Рулёвой Я.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Милевского В.Е. к Егорову О.В. о расторжении договора подряда, взыскании уплаченных денежных сумм, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

7 июня 2017 г. между Милевским В.Е. и Егоровым О.В. заключен договор подряда на оказание услуг, по которому последний в срок до 1 июля 2017 г. обязался построить каркасную баню размером 6х4 м «под ключ». Цена договора составила 260 000 рублей. Милевским В.Е. в счет предоплаты передано ответчику 130 000 рублей.

Милевский В.Е. через своего представителя по доверенности Вокуеву Л.В. обратился в суд с исковым заявлением к Егорову О.В. о расторжении договора подряда, взыскании уплаченных денежных сумм, компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что договором установлен срок исполнения до 1 июля 2017 г. До настоящего времени ответчик к выполнению работ не приступил, предоплата, внесенная ответчику не возвращена. Факт передачи денежных средств в сумме 130 000 рублей подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 10 августа 2017 г., признанием ответчика. Постановлением мирового судьи по судебному участку № от 15 ноября 2017 г. ответчик привлечен к административной ответственности по с.14.1 ч.1 КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. Просит расторгнуть с ответчиком договор на оказание услуг от 7 июня 2017 г. по строительству каркасной бани, взыскать с Егорова О.В. денежные средства в размере 130 000 рублей, уплаченные в качестве аванса, неустойку за нарушение установленных сроков выполнения работ по договору в размере 358 800 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 891 рубль 03 копейки, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % - 277 345 рублей 51 копейка, расходы на оказание юридических услуг в размере 11 000 рублей.

В судебном заседании истец Милевский В.Е. и его представитель по доверенности Хоменко Н.В. заявленные требования поддержали по указанным в иске основаниям.

Ответчик Егоров О.В., будучи надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, об уважительных причинах своей неявки суд не уведомил, отзывов и возражений по существу иска не представил.

Суд, заслушав пояснения истца и его представителя, изучив материалы гражданского дела, приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований Милевского В.Е. по следующим основаниям.

Из положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что 7 июня 2017 г. между Милевским В.Е. как заказчиком и Егоровым О.В. как исполнителем заключен договор подряда на оказание услуг, предметом которого является строительство каркасной бани размером 6х4 м «под ключ». Срок выполнения работ договором установлен до 1 июля 2017 г. Егоровым О.В. получена предоплата по договору в размере 130 000 рублей. Факт передачи денежных средств подтвержден письменными доказательствами и сомнений у суда не вызывает.

Указанный договор можно отнести по своей правовой природе к договору подряда.

По договору подряда согласно статье 702 Гражданского кодекса РФ одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно норме статьи 708 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

В случае нарушения конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков заказчик может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (ст.715 ч.2 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 730 Гражданского кодекса РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно п. 3 ст. 730 Гражданского кодекса РФ к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Как следует из пояснений истца, ответчик до настоящего времени к выполнению работ по заключенному договору не приступил. Сроки окончания работ по договору истек. Факт неисполнения подрядчиком обязательств по договору подтверждается постановлением участкового-уполномоченного ОМВД России по .. от 10 августа 2017 г. об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором указано, что Егоров О.В. не отрицал невыполнение работ, получение предоплаты в размере 130 000 рублей, от выполнения обязательств перед Милевским В.С. не отказывался.

Доказательств выполнения работ по договору подряда ответчиком суду не представлено.

Учитывая неисполнение подрядчиком работ по договорам, Милевский В.С. как заказчик в порядке ст.715 ч.2 Гражданского кодекса РФ вправе отказаться от исполнения договора.

В силу п.1 ч.2 ст.450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

В соответствии с ч.5 ст.453 Гражданского кодекса РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

В связи с тем, что подрядчиком Егоровым О.В. существенно нарушены условия договоров подряда, заключенных с заказчиком Милевским В.С., суд полагает необходимым расторгнуть данный договор, взыскав с ответчика в пользу истца полученную им сумму предоплаты по данному договору в размере 130 000 рублей.Согласно ст. 23 Гражданского кодекса РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем.

Гражданский кодекс РФ устанавливает, что если лицо путем отсутствия у него регистрации уклоняется от надлежащего исполнения повышенных гражданско-правовых требований к ИП и юридическими лицами по сравнению с обычными гражданами, то судом может быть применены к таким сделкам правила ГК РФ об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № от 15 ноября 2017 г. Егоров О.В. привлечен к административной ответственности по ст.14.1 ч.1 КоАП РФ, за осуществление предпринимательской деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и ему назначено наказание в виде административного штрафа.

Таким образом, к спорным правоотношениям подлежит применению нормы законодательства о защите прав потребителя.

В соответствии с ч.5 ст.28 Закона №2300-1 от 7 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказания услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков строительства каркасной бани. Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выполнения работ в сумме 358 800 рублей 00 копеек. При этом в соответствии с положениями указанной выше ч.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Поскольку сторонами в договоре не определена цена отдельных видов работ, неустойка не может превышать общую цену заказа, то есть сумму 260 000 рублей.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Размер процентов составил 4 891 рубль 03 копеек из расчета: с 1 июля 2017 г. по 05 декабря 2017 г. (158 дн.) 130 000 рублей (задолженность) процентная ставка 8,69 %.

Расчет процентов ответчиком не оспорен.

Также в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, поскольку законные требования потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке. С учетом требований разумности, справедливости и установленных судом фактических обстоятельств дела размер компенсации суд полагает возможным определить в сумме 10 000 руб.

На основании п. 6 ст. 13 приведенного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с Егорова О.В. в пользу Милевского В.Е. подлежит взысканию штраф в размере 202 445 рублей 51 копейка.

В порядке ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в сумме 11 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, государственную пошлину в доход местного бюджета следует взыскать с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 258 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Милевского В.Е. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор на оказание услуг по строительству каркасной бани размером 6х4 м, «под ключ», заключенный 7 июня 2017 г. между Милевским В.Е. и Егоровым О.В..

Взыскать с Егорова О.В. в пользу Милевского В.Е. сумму аванса в размере 130 000 рублей, неустойку за нарушение сроков выполнения работ (оказания услуг) в сумме 260 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 891 рубль 03 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей и штраф в сумме 202 445 рублей 51 копейка, затраты на услуги представителя в сумме 11 000 рублей; всего 618 336 (шестьсот восемнадцать тысяч триста тридцать шесть) рублей 54 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований Милевскому В.Е. отказать.

Взыскать с Егорова О.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 9 383 рубля 37 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Белозерский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда.

Мотивированное решение в окончательном виде изготовлено 7 марта 2018 г.

Судья     Н.С. Михеев