Решение от 30.07.2021 по делу № 2-864/2021 от 01.02.2021

Дело № 2-864/2021

УИД 74RS0038-01-2021-000418-08

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2021 года                      с. Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи                      Дуплякиной А.А,

при ведении протокола помощником судьи Антоновой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Потапова А.И. к Усанову Н.С. , Усанову С.Х. о взыскании ущерба,

установил:

Потапов А.И. обратился в суд с иском с учетом уточнений к Усанову Н.С., Усанову С.Х. о взыскании солидарно ущерба в размере 75 761 рубль, расходов на оплату независимой экспертизы в размере 7 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей, расходы на отправку телеграммы в размере 261 рубль, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 683 рубля.

В обоснование исковых требований указано, что 07 августа 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля «<данные изъяты>», под управлением Усанова Н.С., собственником которого является Усанов С.Х., и «<данные изъяты>», под управлением Потапова А.И. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником данного дорожно-транспортного происшествия является Усанов Н.С., гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была. Согласно заключению независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонт автомобиля истца составляет 75 761 рубль.

Истец Потапов А.И., его представитель в судебном заседании участия не принимали, извещены.

Ответчики Усанов С.Х., Усанов Н.С. в судебном заседании участие не принимали, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Третье лицо СПАО «Ресо Гарантия» в судебном заседании участие не принимал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело без участия представителя истца, ответчиков и третьего лица.

Судом определено рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска к Усанову С.Х. по следующим основаниям.

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

По смыслу приведенных норм права обязанность по возмещению причиненного вреда, в случае отсутствия доказательств выбытия источника повышенной опасности из обладания собственника в результате противоправных действий других лиц и доказательств законного владения источником повышенной опасности на момент причинения вреда иным лицом, в силу закона возлагается на собственника.

Из материалов дела следует, что 07 августа 2020 года по адресу: АДРЕС, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак № под управлением водителя Усанова Н.С., нарушившим п. 1.3 Правил дорожного движения РФ и совершившего столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», регистрационный номер №, принадлежащим Потапову А.И. (л.д. 45-48).

Согласно карточке учета транспортного средства собственником автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак №, с 03 июля 2018 года является Усанов С.Х. (л.д. 42).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «<данные изъяты>», регистрационный номер №, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность собственника автомобиля «№», регистрационный номер № Потапова А.И., на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в СПАО «Ресо гарантия».

Гражданская ответственность водителя «№», регистрационный знак № Усанова Н.С. на момент ДТП застрахована не была.

Согласно экспертному заключению № № от 20 августа 2020 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», регистрационный номер № составляет 75 761 рубль (л.д. 9-27).

Исходя из того, что автомобиль «<данные изъяты>», регистрационный знак № принадлежит на праве собственности Усанову С.Х., гражданская ответственность владельца автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак № Усанова Н.С. застрахована не была, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что автомобиль выбыл из обладания Усанова С.Х. в результате противоправных действий других лиц, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на Усанова С.Х., как на законного владельца автомобиля, обязанности возместить причиненный имуществу истца материальный ущерб. При этом в иске к Усанову Н.С. надлежит отказать.

Суд принимает заключение экспертному заключению № № от 20 августа 2020 года в качестве допустимого, достоверного и достаточного доказательства по данному делу, принимая во внимание, что правильность его выводов оспорена не была, суд полагает, что с Усанова С.Х. в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежит взысканию 75 761 рубль.

Доказательств иного размера ущерба, причиненного автомобилю истца Усановым С.Х., не представлено.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика Усанова С.Х. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 683 рубля, расходы на отправку телеграммы в размере 261 рубль, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 7 000 рублей.

Истцом также понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 20 августа 2020 года (л.д. 30), распиской о получении денежных средств (л.д. 31).

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, требований разумности и справедливости, принципа соразмерности, а так же с учетом сложности рассматриваемого гражданского дела, объема проделанной представителем работы по делу (участие в одном судебном заседании), с ответчика Усанова С.Х. в пользу истца в счет возмещения расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, подлежат взысканию денежные средства в размере 5 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░ ░░░░░ 75 761 ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 683 ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 261 ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                  ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 06 ░░░░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                  ░░░░░░░░░ ░.░.