Решение по делу № 2-990/2021 от 03.12.2020

Дело № 2-990/2021

29RS0023-01-2020-008096-24

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Северодвинск 20 мая 2021 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Дружинина И.А.,

при секретаре Власовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Северодвинске гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Шишалову <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее – ООО «ХКФ Банк», Банк) обратилось в суд с иском к Шишалову <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору (л.д. 3-5).

В обоснование заявленных требований указано, что ответчик, являясь заемщиком по кредитному договору от 26 сентября 2016 года ....., ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по возврату суммы долга и уплате процентов.

В связи с этим истец просит взыскать с ответчика задолженность по указанному кредитному договору в размере 369 866 рублей 75 копеек, включая задолженность по основному долгу в размере 341 803 рубля 08 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 27 827 рублей 67 копеек, комиссию за направление извещений в размере 236 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 898 рублей 67 копеек.

Истец ООО «ХКФ Банк», извещенный надлежащим образом о рассмотрении дела, в суд своего представителя не направил (л.д. 85).

Ответчик Шишалов <данные изъяты>., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился. В представленных возражениях с иском не согласился. Указал, при расчете задолженности истцом не учтены денежные средства в сумме 24 426 рублей 79 копеек, удержанные с него 24 апреля 2020 года в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании выданного мировым судьей судебного участка № 4 Северодвинского судебного района Архангельской области судебного приказа от 13 января 2020 года № 2-180/2020-5. Указал, что Банк не наделен правом досрочного взыскания суммы задолженности по кредитному договору, поскольку с требованием о полном досрочном погашении задолженности к нему не обращался. Также ответчик сослался на пропуск истцом срока исковой давности, просил снизить размер подлежащей взысканию неустойки (л.д. 59). В дополнениях к возражениям ответчик указал, что удержанная с него в рамках исполнительного производства сумма задолженности в размере 24 426 рублей 79 копеек была ему полностью возвращена. Просил рассмотреть дело без его участия (л.д. 90-91).

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ООО «ХКФ Банк» и Шишалов <данные изъяты>. 26 сентября 2016 года заключили договор ....., согласно которому ответчику предоставлен кредит в сумме 400 000 рублей под 25,9% годовых на срок 60 месяцев (л.д. 10, 31-32).

Все условия предоставления, использования и возврата потребительского кредита закреплены в заявлении о предоставлении потребительского кредита, индивидуальных и общих условий договора потребительского кредита.

Возврат кредита осуществляется ежемесячно, равными платежами в размере 12 007 рублей 01 копейка, дата ежемесячного платежа – 26 число каждого месяца (пункт 6 индивидуальных условий договора).

Банк свои обязательства по предоставлению кредита ответчику исполнил, что подтверждается выпиской по счету и ответчиком не оспаривается (л.д. 11-12).

Ответчик принятые на себя обязательства по внесению ежемесячных платежей в погашение долга по кредиту и уплате процентов исполнял лишь частично, в связи с чем, по состоянию на 26 ноября 2020 года образовалась задолженность в сумме 369 866 рублей 75 копеек, включая задолженность по основному долгу в размере 341 803 рубля 08 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 27 827 рублей 67 копеек, комиссию за направление извещений в размере 236 рублей.

24 апреля 2018 года истец направлял в адрес ответчика претензию, в которой потребовал в течение 30 дней погасить имеющуюся задолженность (л.д. 75). Указанное требование ответчиком не исполнено.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГКРФ).

Принимая во внимание, что договором, заключенным между истцом и ответчиком, предусмотрено возвращение ответчиком кредита по частям, и ответчик нарушил сроки, установленные для возврата частей кредита, то у истца возникло право потребовать у ответчика досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

На день рассмотрения дела в суде ответчиком обязательство по досрочному возврату всей суммы кредита не исполнено. Ответчиком не представлено в соответствии со статьей 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих досрочный возврат суммы кредита.

При изложенных обстоятельствах суд полагает установленным, что размер суммы кредита, не возвращенной ответчиком истцу, на момент рассмотрения дела судом составляет 369 866 рублей 75 копеек, включая задолженность по основному долгу в размере 341 803 рубля 08 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 27 827 рублей 67 копеек, комиссию за направление извещений в размере 236 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности обращения в суд за взысканием указанной задолженности.

По спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (статья 199 ГК РФ).

Общий срок исковой давности, в соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, судом применяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ суд принимает решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Как следует из материалов дела, последний платеж по кредитному договору осуществлен ответчиком 26 января 2018 года (л.д. 11-12, 24).

Доказательств уплаты ответчиком задолженности по кредиту в пользу кредитора после указанной даты истцом суду не представлено.

По делу установлено, что 06 января 2020 года ООО «ХКФ Банк» обратилось к мировому судье судебного участка № 5 Северодвинского судебного района Архангельской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Шишалова <данные изъяты> задолженности по кредитному договору, что подтверждается почтовым штампом на конверте.

13 января 2020 года мировым судьей судебного участка № 5 Северодвинского судебного района Архангельской области по делу № 2-180/2020-5 был выдан судебный приказ о взыскании с Шишалова А.В. в пользу ООО «ХКФ Банк» задолженности по кредитному договору ..... от 26 сентября 2016 года за период с 26 января 2018 года по 03 декабря 2019 года в размере 369 866 рублей 75 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 449 рублей 33 копейки, всего 373 316 рублей 08 копеек.

Указанный судебный приказ отменен определением мирового судьи от 17 апреля 2020 года в связи с поступившими возражениями ответчика.

Рассматриваемое исковое заявление направлено Банком в суд 02 декабря 2020 года.

С учетом даты направления заявления о вынесении судебного приказа, взысканию с ответчика подлежит задолженность по кредиту и процентам, возникшая не ранее 06 января 2017 года (в пределах трехлетнего срока с даты обращения Банка к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа).

Как следует из представленного истцом расчета, размер задолженности Шишалова <данные изъяты>. перед Банком, заявленный к взысканию, образовался в период с 27 января 2018 года, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, срок исковой давности по требованию Банка к Шишалову <данные изъяты>. о взыскании задолженности по кредитному договору, истцом не пропущен.

С учетом изложенного, суд взыскивает с Шишалова <данные изъяты>. в пользу ООО «ХКФ Банк» задолженность по кредитному договору от 26 сентября 2016 года ..... в размере 369 866 рублей 75 копеек, включая задолженность по основному долгу в размере 341 803 рубля 08 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 27 827 рублей 67 копеек, комиссию за направление извещений в размере 236 рублей.

Требований о взыскании с ответчика неустойки Банком не заявлено, следовательно, основания для применения судом статьи 333 ГК РФ, как того требует ответчик, отсутствуют.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ суд также взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 6 898 рублей 67 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Шишалову <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Шишалова <данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору от 26 сентября 2016 года № 2238525811 в размере 369 866 рублей 75 копеек, включая задолженность по основному долгу в размере 341 803 рубля 08 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 27 827 рублей 67 копеек, комиссию за направление извещений в размере 236 рублей; также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 898 рублей 67 копеек, всего взыскать 376 765 (Триста семьдесят шесть тысяч семьсот шестьдесят пять) рублей 42 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий                      И.А. Дружинин

Мотивированное решение по делу изготовлено 27 мая 2021 года.