Решение по делу № 33-12632/2022 от 14.04.2022

судья Арекаева Е.В. дело № 33-12632/2022УИД 50RS0039-01-2020-007265-77

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 апреля 2022 года                       г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего    Гордиенко Е.С.,

судей                    Федорчук Е.В., Петровой О.В.

при помощнике судьи         Гриценко О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Ларионовой Н. В., Гавриловой М. И. к Воробьеву П. М., Белец И. П. о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, разделе жилого дома, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, признании документов недействительными, прекращении права собственности на земельный участок, установлении границ земельного участка, признании права общей долевой собственности на земельный участок, определении порядка пользования земельным участком;

по встречному иску Воробьева П. М. к Ларионовой Н. В., Гавриловой М. И., Администрации Раменского городского округа Московской области о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности на жилой дом, выделе доли жилого дома в натуре, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом

по апелляционной жалобе Ларионовой Н. В., Гавриловой М. И. на решение Раменского городского суда Московской области от <данные изъяты>,

Заслушав доклад судьи Гордиенко Е.С.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

Истец – Ларионова Н.В., Гаврилова М.И. обратились в суд с иском к Воробьеву П.М., Белец И.П., и согласно уточненного искового заявления просят: 1. разделить жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 188,3 кв.м., общей площадью всех частей здания (комнат и помещений вспомогательного назначения) - 178,2 кв.м., в том числе общая площадь жилого помещения - 128,5 кв.м., из нее жилая - 89,0 кв.м, подсобная - 39,5 кв.м., площадь помещений вспомогательного использования (лоджий, балконов, веранд, террас) - 49,7 кв.м.., расположенный по адресу: <данные изъяты>, выделив Гавриловой М. И. и Ларионовой Н. В. в общую долевую собственность по 1/2 доли каждой блок жилого дома блокированной застройки площадью 76,6 кв.м., площадью всех частей здания 72,7 кв.м., в том числе общая площадь жилого помещения 59,6 кв.м., из неё жилая 41,9 кв.м., подсобная 17,7 кв.м., площадь помещений вспомогательного использования 13,1 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>; выделив в собственность Воробьеву П. М. блок жилого дома блокированной застройки площадью 111,7 кв.м., площадью всех частей здания 105,5 кв.м., в том числе общая площадь жилого помещения 68,9 кв. м., из неё жилая 47,1 кв.м., подсобная 21,8 кв.м., площадь помещений вспомогательного использования 36,6 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>; 2. Прекратить право общей долевой собственности на указанный жилой дом; 3. признать недействительным Постановление (решение) на основании которого выдано свидетельство о праве собственности на землю Администрацией Заболотьевского сельского Совета Раменского района Московской области от <данные изъяты> за <данные изъяты> на имя Ларионовой П. М. земельного участка при доме; 4. признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное <данные изъяты>, государственным нотариусом Аксеновой А.А. на имя Воробьевой В. П. после смерти Ларионовой П. М., умершей <данные изъяты> в части земельного участка размером 0,20 га, находящегося в <данные изъяты> признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданного нотариусом Шляхтичевой О.Ю. <данные изъяты> на имя Воробьева П. М. после смерти Воробьевой В. П. в части земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 2031 кв.м., расположенного по указанному адресу; 6. признать недействительным решение собственника Воробьева П. М. от <данные изъяты> о разделе указанного земельного участка и применить последствия её недействительности: исключить из ЕГРН сведения о земельных участках с кадастровыми номерами: <данные изъяты> площадью 745 кв.м. и <данные изъяты>, площадью 1286 кв. м., расположенными по адресу: <данные изъяты>, с/п Заболотьевское, д. Клишева, <данные изъяты>; 7. признать недействительным договор дарения земельного участка от <данные изъяты>, заключенный между Воробьевым П. М. и Белец И. П. о передаче последней в собственность земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 745 кв.м. и применить последствия её недействительности: прекратить право собственности Белец И. П. на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 745 кв.м.; 8. прекратить право собственности Воробьева П. М. на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1286 кв. м.; 9. установить границы и признать право общей долевой собственности: Воробьева П. М. в 1/2 доли, Ларионовой Н. В. в 1/4 доли, Гавриловой М. В. в 1/4 доли на земельный участок, расположенный при жилом доме кадастровый <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> площадью 2152 кв.м., в координатах, представленных в заключении экспертов; 10. определить порядок пользования земельным участком, расположенном при жилом доме с кадастровым номером <данные изъяты>, выделив в пользование сторон земельные участки в соответствии с предложенным экспертом вариантом <данные изъяты> экспертизы.

В обоснование требований в заявлении указывают, что на основании решения исполнительного комитета Раменского городского совета народных депутатов <данные изъяты> от <данные изъяты> Ларионова П. М. подарила 1/2 долю дома, расположенного по адресу: <данные изъяты> своему сыну Ларионову В. П. постоянно проживающему с семьей из 4-х человек. <данные изъяты> Ларионов В.П. умер, что подтверждается свидетельством о смерти, выданным <данные изъяты> Заболотьевским сельским советом. В Государственной нотариальной конторе (ГНК) нотариусом Ивановой Ю.В. к имуществу умершего Ларионова В.П. было открыто наследственное дело 711/1982 (архив наследственных дел: 115054, <данные изъяты>, Озерковская набережная, <данные изъяты>-А). Наследниками принявшими наследственное имущество состоящее из 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты> равных долях по 1/3 доли каждый являются: Ларионова Л. А., Ларионов А. В., Ларионов И. В., что подтверждается выпиской из похозяйственной книги предоставленной из архива Администрации Заболотьевского сельского округа (реестр за <данные изъяты> от <данные изъяты>) и свидетельствами о праве на наследство на 1/6 доли жилого дома по адресу: <данные изъяты>. <данные изъяты> умерла Ларионова Л. А.. <данные изъяты> умер Ларионов А. В.. <данные изъяты> умер Ларионов И. В.. Все были зарегистрированы по адресу: <данные изъяты>, фактически вступили в наследство после смерти каждого, не подавая заявление нотариусу о вступлении в наследство. Л.д. 19 - выписка из похозяйственной книги, подтверждающая право долевой собственности в равных долях после смерти Ларионова В.П. от <данные изъяты> на 1/2 доли жилого дома по адресу: <данные изъяты>: Ларионова Л.А., Ларионов А.В., Ларионов И.В. Л.д. 85 представлено свидетельство о праве на наследство по закону, из которого следует, что Ларионова П. М., умершая <данные изъяты> владела земельным участком размером 0,20 га, расположенным по адресу: <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю, выданным Администрацией Заболотьевского сельского Совета Раменского района Московской области от <данные изъяты> за <данные изъяты>. Решение административного органа, выдавшего данное свидетельство о праве собственности в материалах дела отсутствует. На день составления завещания <данные изъяты> Ларионова П. М. осознавала, что ей принадлежит часть жилого дома по адресу: <данные изъяты> которую она завещала своей дочери: Воробьевой В. П.. На момент передачи в собственность Ларионовой П. М. земельного участка (<данные изъяты> год) жилой дом по адресу; <данные изъяты> находился в долевой собственности: 1/2 доля в праве - Ларионовой П. М.; 1/6 доля в праве Ларионова И. В.; 1/6 доля в праве Ларионова И. В. фактически принявшего наследство после смерти <данные изъяты> Ларионовой Л. А.; 1/6 доля в праве - Ларионова А. В.. После смерти Ларионова И. В., умершего <данные изъяты> нотариусом Аксеновой А.А. открыто наследственное дело <данные изъяты>, наследниками, принявшими наследство являются истцы по делу. Истцы по делу владеют каждая по 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 128,5 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты> на основании: свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом Аксеновой А.А. <данные изъяты>, реестровый номер <данные изъяты> свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом Аксеновой А.А. <данные изъяты>, реестровый <данные изъяты>; свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом Аксеновой А.А. <данные изъяты>, реестровый номер <данные изъяты>; свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом Аксеновой А.А. <данные изъяты>, реестровый <данные изъяты>; Л.д. 86: свидетельство о праве на наследство по закону от <данные изъяты> на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 2031 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты> на основании которого земельным участок стал владеть Воробьев П. М.. Л.д. 87 - решение собственника Воробьева П. М. от <данные изъяты> о разделе земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 2031 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты> и применить последствия её недействительности: исключить из ЕГРН сведения о земельных участках с кадастровыми номерами: <данные изъяты> площадью 745 кв.м. и <данные изъяты>, площадью 1286 кв. м., расположенными по адресу: <данные изъяты>; Договор дарения земельного участка от <данные изъяты>, заключенный между Воробьевым П. М. и Белец И. П. о передаче последней в собственность земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 745 кв.м. расположенного, по адресу: <данные изъяты> и применить последствия её недействительности: прекратить право собственности Белец И. П. на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 745 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, с/п Заболотьевское, д. Клишева, <данные изъяты>; Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 745 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, с/п Заболотьевское, д. Клишева, <данные изъяты> принадлежит Белец И. П.. Из кадастрового паспорта здания общей площадью 128,5 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты> следует, что на ситуационном плане объекта недвижимого имущества изображены условные границы земельного участка, не позволяющего однозначно определить этот земельный участок в качестве индивидуально-определенной вещи. План застройки земельного участ- са не предъявлен. Сведения о кадастровом учете земельного участка отсутствуют. Данный объект ранее был зарегистрирован в Раменском БТИ в долевой собственности. В соответствии с выпиской из ЕГРН, предоставленной по состоянию на <данные изъяты> год жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты> находится в лолевой собственности: Воробьева П. М. ? доли в праве собственности; Гавриловой М. И. 1/4 доля в праве собственности; Ларионова Н. В. 1/4 доля в праве собственности. Указывают, что они, как и ответчик: сособственники жилого дома, вправе приобрести в общую долевую собственность бесплатно приусадебный земельный участок соразмерно своим долям в праве собственности на жилой дом. В соответствии с выпиской из ЕГРН, предоставленной по состоянию на <данные изъяты> год жилой дом С"кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты> находится в границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>. В соответствии с выпиской из ЕГРН, предоставленной по состоянию на <данные изъяты> год, земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1286 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты> принадлежит на праве собственности Воробьеву П. М.. Указанный земельный участок был образован из земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, который в настоящее время снят с регистрационного учета. Из земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> были выделены два земельных участка: с кадастровыми номерами <данные изъяты> площадью 1286 кв. м. и <данные изъяты> площадью 745 кв.м. В соответствии с выпиской из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 745 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты> принадлежит на праве собственности Белец И. П., право собственности зарегистрировано на основании договора передачи земельного участка в собственность. Оформление земельного участка в собственность одному из собственников жилого дома, в дальнейшем выделение из общего земельного участка отдельного и передача его третьему лицу на основании договора не соответствует действующему законодательству. Считает, что в данном случае необходимо применить последствия недействительности сделки и восстановить положение, существовавшее до нарушения права на земельный участок, путем прекращения права собственности и исключения сведений из ЕГРН о земельных участках.    Указывает, что несоблюдение требований законодательства о государственном кадастровом учете повлекло в свою очередь нарушение прав истцов по делу в области земельных правоотношений.

Ответчик – Белец И.П. о дне и времени рассмотрения дела извещена, в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, представила письменное мнение, которым просит в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на пропуск истцами срока исковой давности.

Ответчик – Воробьев П.М. в лице представителя по доверенности Бык Е.Н. признал исковые требования истцов в части раздела жилого дома, возражал против удовлетворения оставшейся части исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях, указывая на пропуск истцами срока исковой давности; предъявил встречное исковое заявление к Ларионовой Н.В., Гавриловой М.И., Администрации Раменского городского округа <данные изъяты>, которым просит сохранить жилой <данные изъяты> кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты> в реконструированном состоянии; считать площадь всех частей здания с учетом произведенной реконструкции — 178, 2 кв.м. из нее: общая площадь жилого помещения 128,5 кв.м., жилая 89,0 кв.м, подсобная 39,5 кв.м., площадь помещений вспомогательного использования 49,7 кв.м., площадь, подлежащая кадастровому учету – 188,3 кв.м.; выделить ему в собственность блок жилого дома блокированной застройки площадью всех частей здания - 105, 5 кв.м., общей площадью 68,9 кв.м., жилой площадью - 47, 1 кв.м.. состоящий из следующих помещений: в Лит. А1 помещение 7 площадью 19.1 кв.м., помещение 8 площадью 13.2 кв.м., помещение 6 площадью 14.8 кв.м., помещение 5 площадью 5.1 кв.м.; Лит. А2; лит. а2; лит.а1. Площадь блока жилого дома, подлежащая кадастровому учету, составляет 111.7 кв.м.; прекратить его право общей долевой собственности на жилой <данные изъяты> с к/н <данные изъяты> расположенный по адресу: <данные изъяты>.

В обоснование требований в иске указывает, что является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 128,5 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>. Остальными участниками в праве общей долевой собственности на жилой дом являются Ларионова Н. В. и Гаврилова М. И. по 1/4 доли каждая. Для благоустройства и улучшения жилищных условий в 1997 году его мамой - Воробьевой В. П. (ныне умершей) была произведена реконструкция, а именно: утеплена терраса и возведена новая пристройка (Постановление <данные изъяты> от <данные изъяты> «О разрешении на утепление террасы и постройки новой», согласие владельце по дому имелось); в 1999 году на основании постановления главы администрации Заболотьевского сельского округа и решения МВК от <данные изъяты> пристройки были приняты в эксплуатацию. Так же была возведена пристройка Лит.а2 общей площадью 29.6 кв.м. В настоящее время зарегистрировать право собственности на реконструированный жилой дом не имеется возможности, так как строительство осуществлялось без получения необходимых разрешений, в связи с чем необходимо сохранить спорный жилой дом в реконструированном состоянии. В выписке из ЕГРН указана площадь без учета всех частей здания, что противоречит сведениям технического паспорта.

Ответчики по встречному иску - Ларионова Н.В., Гаврилова М.И. в лице представителя Моисеева А.Ф. встречные исковые требования признал, о чем расписался в протоколе судебного заседания.

Ответчик - Администрация Раменского городского округа Московской области о рассмотрении дела извещена, представитель в судебное заседание не явился, возражений против исков не представлено.

Третье лицо – Управление Росреестра по Московской области о дне и времени рассмотрения дела извещено, согласно представленного в материалы дела письменного мнения, просит рассматривать дело в отсутствие представителя, решение по делу оставляет на усмотрение суда.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в силу ст. 167 ГПК РФ, дело постановлено рассмотреть в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о рассмотрении дела.

        Решением Раменского городского суда Московской области от <данные изъяты> исковые требования Ларионовой Н. В., Гавриловой М. И. удовлетворены частично, встречные исковые требования Воробьева П. М. - удовлетворены.

Сохранены в реконструированном виде жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 178,2 кв.м., из нее: общая площадь жилого помещения - 128,5 кв.м., подсобная – 39,5 кв.м., площадь помещений вспомогательного использования – 49,7 кв.м., площадью, подлежащей кадастровому учету – 188,3 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>.

Выделено в собственность Воробьеву П. М. блок жилого дома блокированной застройки, состоящий из следующих помещений: в лит.А1 помещение, площадью 19,1 кв.м.; помещение 8, площадью 13,2 кв.м.; помещение 6, площадью 14,8 кв.м.; помещение 5, площадью 5,1 кв.м.; лит.А2, а2,а1, а всего площадью всех частей здания 105,5 кв.м., общей площадью 68,9 кв.м., жилой площадью – 47,1 кв.м., площадью, подлежащей кадастровому учету – 111,7 кв.м.

        Выделено в общую долевую собственность Ларионовой Н. В., Гавриловой М. И. (по ? доле каждой) блок жилого дома блокированной застройки, состоящий из следующих помещений: в лит.А помещение 2, площадью 13,3 кв.м.; помещение 3, площадью 22,2 кв.м.; помещение 4, площадью 4,4 кв.м.; помещение 5, площадью 19,7 кв.м.; лит.а, а всего площадью всех частей здания 72,7 кв.м., общей площадью 59,6 кв.м., жилой площадью – 41,9 кв.м., площадью, подлежащей кадастровому учету – 76,6 кв.м.

        Прекращено право общей долевой собственности Ларионовой Н. В., Гавриловой М. И., Воробьева П. М. на жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>.

        В удовлетворении оставшейся части исковых требований Ларионовой Н. В., Гавриловой М. И. – отказано.

Не согласившись с данным решением в части отказа в исковых требованиях истцом подана апелляционная жалоба, на предмет его отмены и удовлетворения иска.

В суд апелляционной инстанции представитель истцов явился, настаивал на отмене решения и на удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель ответчиков с решением суда согласен.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд установил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, учитывая их надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела в порядке ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил юридически значимые обстоятельства, оценил представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствовался нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям.

Согласно ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

            В п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" дано разъяснение, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Вместе с тем, в силу п. 29 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Согласно ст. 29 ЖК РФ, самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса. Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность. Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование. На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Судом установлено, что Ларионова Н.В. и Гаврилова М.И. являются собственниками жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты> по ? доли каждая. Совладельцем жилого дома в ? доле является Воробьев П.М. Указанное подтверждается выпиской из ЕГРН.

Воробьевым П.М. указывается, что в целях улучшения жилищных условий его правопредшественником была произведена реконструкция жилого дома.

На основании проведенного исследования специалистом Волобуевой Е.В. дано заключение, согласно которого реконструируемый жилой дом, находящийся по адресу: МО, Раменский городской округ, д, Клишева, <данные изъяты>, с кадастровым номером: 50:23:0030214:1944 - соответствует основным строительно-техническим, градостроительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам и другим нормам, действующим на территории Российской Федерации.

С учетом внесенных изменений в действующее законодательство РФ по утверждению к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, площадь реконструируемого жилого дома, подлежащая кадастровому учету, составила 188.3 кв.м., площадь блока жилого дома, принадлежащего Воробьеву П.М. составила 111.7 кв.м.

Исследуемый реконструируемый жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>, находящийся по адресу: <данные изъяты>, состоящий из двух автономных блоков жилого дома, являющихся самостоятельными, изолированными объектами, предназначенных для проживания, не имеющих вспомогательных помещний общего пользования, является зданием - жилым домом блокированной застройки.

Каждый блок предопределен для одной семьи/собственника и размещен на отдельном земельном участке, но обладает выходом на территорию общего пользования.

При таких обстоятельствах, суд верно пришел к тому, что в ходе рассмотрения дела установлены следующие юридически значимые обстоятельства: Воробьев П.М. является собственником земельного участка, на котором возведен указанный жилой дом; реконструированное строение- жилой дом соответствует предъявляемым требованиям, не нарушает законные права и интересы иных лиц, не угрожает жизни и здоровью граждан. В связи с чем, в силу п.3 ст.222 ГК РФ, заявленные требования о сохранении жилого дома в реконструированном и переустроенном виде подлежат удовлетворению.

В связи с чем, суд верно согласился с доводами сторон о возможности сохранения в реконструированном виде жилого дома.

Также сторонами заявлены требования о разделе домовладения в натуре.

В силу ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно представленного заключения, раздел жилого дома в натуре возможен только в случае выделения сторонам в натуре изолированного и обособленного блока; без формирования дверных и оконных проемов, без возведения новых перегородок, монтаж которых сможет затронуть несущие конструкции дома.

При этом специалистом установлено, что техническая возможность раздела дома (выдела доли совладельца) в натуре имеется.

Предложенный специалистом вариант раздела (Приложение <данные изъяты>) предполагает раздел реконструируемого жилого дома блокированной застройки без перепланировки и переоборудования, с соблюдением баланса интересов сторон по использованию здания.

Жилые блоки имеют отдельные входы. Границы раздела здания блокированной застройки проходят по границе смежных земельных участков.

Общая площадь жилого дома, Воробьева П. М., Гавриловой М. И. и Ларионовой Н. В. в соответствии с Приказом <данные изъяты> от <данные изъяты>, действующего с <данные изъяты>, подлежащая кадастровому учету, составляет 188.3 кв.м.

Площадь блока жилого дома Воробьева П. М. в соответствии с Приказом <данные изъяты> от <данные изъяты>, действующего с <данные изъяты>, подлежащая кадастровому учету, составляет 111.7 кв.м.

Площадь блока жилого дома Гавриловой М. И. и Ларионовой Н. В. в соответствии с Приказом <данные изъяты> от <данные изъяты>, действующего с <данные изъяты>, подлежащая кадастровому учету, составляет 76.6 кв.м.

На основании изложенного, суд правильно посчитал возможным произвести раздел дома по предложенному специалистом варианту.

В связи с выделом, право общей долевой собственности сторон на целый жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты> следует прекратить, и признать за сторонами право собственности на выделенные им части жилого дома.

Рассматривая остальные требования Ларионовой Н.В., Гавриловой М.И. в обжалуемой части, суд учел, что Воробьевым П.М., Белец И.П. заявлено о пропуске истцами срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и прочее), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 57).

Таким образом, начало течения срока исковой давности для оспаривания зарегистрированного права собственности того или иного физического лица начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать о соответствующей записи в ЕГРН, либо со дня, когда имел реальную возможность узнать о возможном нарушении своего права.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 43).

Судом установлено и следует из материалов дела, что <данные изъяты> Ларионовой П.И. было выдано свидетельство <данные изъяты> о праве собственности на земельный участок, площадью 0,20 га, расположенный в <данные изъяты>.

На момент передачи указанного земельного участка в собственность, совладельцами указанного жилого дома являлись Ларионов А.В. и Ларионов И.В.

<данные изъяты> Ларионова П.М. умерла.

В установленном законом порядке к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти Ларионовой П.М. обратилась ее дочь – Воробьева В.П., которой <данные изъяты> нотариусом Аксеновой А.А. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на ? долю жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, а также земельный участок, площадью 0,20 га, расположенный по данному адресу. Право собственности Воробьевой В.П. на земельный участок зарегистрировано в ЕГРН <данные изъяты> с присвоением кадастрового номера <данные изъяты>

Ларионова Н.В., Гаврилова М.И. приобрели право собственности на долю жилого дома (по ? доле каждая) на основании свидетельств о праве на наследство по закону, выданных нотариусом Аксеновой А.А. <данные изъяты> после смерти Ларионова И.В.

<данные изъяты> умерла Воробьева В.П., после смерти которой к нотариусу с заявлением о принятии наследства обратился Воробьев П.М., которому <данные изъяты> нотариусом Шляхтичевой О.Ю., было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на указанные ? долю жилого дома и земельный участок, расположенные по адресу: <данные изъяты>.

<данные изъяты> Воробьевым П.М. было принято решение о разделе принадлежащего ему земельного участка, площадью 2031 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> на два земельных участка, площадью 745 кв.м. и 1286 кв.м.

Вновь образованным земельным участкам были присвоены кадастровые номера <данные изъяты> площадью 745 кв.м. и <данные изъяты>, площадью 1286 кв. м. Земельные участки поставлены на кадастровый учет <данные изъяты> года

<данные изъяты> Воробьев П.М. подарил Белец И.П. принадлежащий ему земельный участок, площадью 745 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>.

С самостоятельными требованиями Ларионова Н.В., Гаврилова М.И. обратились в суд <данные изъяты>, то есть с пропуском срока исковой давности. Ходатайство о признании уважительной причины пропуска срока исковой давности и его восстановлении не заявлено.

На основании изложенного, суд верно указал об отсутствии законных оснований для удовлетворения оставшейся часть заявленных Ларионовой Н.В., Гавриловой М.И. исковых требований.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не полностью исследовал материалы дела, представленные доказательства, неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, дал неправильную оценку, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Раменского городского суда Московской области от <данные изъяты> - оставить без изменения, апелляционную жалобу Ларионовой Н. В., Гавриловой М. И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи