Решение по делу № 2-419/2023 от 11.01.2023

Дело № №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес> районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Караченцевой Н.В.,

при секретаре Чугуновой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Уют» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

Установил:

Истец ФИО1 обратился в суд к ответчику с иском, с учетом уточнений, о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере 336 751 рубль, расходов по оплате услуг эксперта в размере 20 000 рублей, судебных расходов в размере 24 000 рублей, морального вреда в размере 10 000 рублей, почтовых расходов в размере 150 рублей, штрафа согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», неустойки в порядке ст.395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения за период со дня вступления решения в законную силу по день фактического исполнения обязательства.

В обоснование иска указано, что в связи с протечкой кровли в многоквартирном жилом <адрес> произошло залитие жилых помещений с повреждением внутренней отделки. По вызову истца работниками управляющей компании были составлены акты от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о факте залитий указанной квартиры с указанием объемов повреждений. По факту ущерба истец обратилась к экспертам-оценщикам для установления размера ущерба, которыми была установлена рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 336 751 рубль. В адрес управляющей компании истцом была направлена претензия с требованием добровольного исполнения обязательств по возмещению ущерба.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО «Уют», ООО «ЖЭК «Уют» исключено из числа ответчиков, в качестве третьего лица привлечена к участию в деле Государственная жилищная инспекция <адрес>.

Истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явилась, направила представителя.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Уют» по доверенности ФИО5. в судебном заседании возражала против удовлетворения уточненных исковых требований, просила применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафа.

Третьи лица ФИО9, ФИО10, представитель третьего лица Государственной жилищной инспекции <адрес>, будучи надлежаще извещенными о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.

Выслушав участвующих лиц, допросив специалиста, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Материалами дела установлено, что истцу ФИО1, третьим лицам ФИО9, ФИО10 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Управляющей компанией, обслуживающей многоквартирный дом по адресу: <адрес> на основании договора управления многоквартирным жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ является ООО «Уют», что подтверждается договором управления многоквартирным домом.

Договором управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ на ООО «Уют» возложены обязанности по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ООО «Уют» составлен акт обследования квартиры после залива по адресу: <адрес>, согласно которому в ходе обследования установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате протекания кровли произошло затопление <адрес>. Спальня № площадью 18,4 кв.м произошло провисание натяжного потолка, также в этой комнате где расположено окно потеки с двух сторон окна, с потолка до пола. Стены отделаны декоративной штукатуркой и окрашены. Напольное покрытие выполнено ламинатом, произошла деформация ламината возле окна площадью около 2 кв.м. Спальня № площадью 15,6 кв.м. Стены отделаны декоративной штукатуркой и окрашены. Произошло намокание угла (правого) от окна площадью около 0,3х0,3 м от потолка до пола. Спальня № площадью 17,9 кв.м. Стены в комнате оклеяны обоями. В результате намокания произошло отслоение обоев угла комнаты возле окна (правого) около 1,5х1,2 м от потолка до пола. <адрес>ю 16,4 кв.м. Стены оклеяны обоями. В результате намокания произошло отслоение обоев угла кухни возле двери на лоджию размер около 1,3х1,2 м от потолка до пола.

Также ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ООО «Уют» составлен акт обследования квартиры после залива по адресу: <адрес>, согласно которомув ходе обследования установлено, что жилому помещению нанесены повреждения: спальня площадью 18,4 кв.м произошло провисание натяжного потолка.

Согласно экспертному заключению №, выполненному ООО «ОВАЛОН» ДД.ММ.ГГГГ, величина материального ущерба, причиненного жилому помещению, расположенному по адресу: <адрес>, на дату определения стоимости составляет 336 751 рубль.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 в адрес ООО «ЖЭК УЮТ» была направлена претензия о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

В ответ на данную претензию ООО «Уют» ДД.ММ.ГГГГ дан ответ, согласно которому акты обследования квартиры истца от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были составлены с участием истца, и содержат в себе описание всех повреждений жилого помещения, имевшихся на день составления актов. Объем повреждений квартиры, указанных в экспертном заключение №, выполненным ООО «ОВАЛОН» не соответствует фактическому объему повреждений квартиры, установленного актами, в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения претензии. Также в ответе на претензию указано, что ООО «УЮТ» предлагает мирным путем урегулировать вопрос возмещения ущерба силами и средствами ООО «УЮТ» с использованием материалов по выбору истца.

Доводы представителя ответчика ООО «УЮТ» по доверенности ФИО5 о том, что истцом не соблюден досудебный порядок, поскольку истец обращалась с претензией к ООО «ЖЭК УЮТ», в то время как управляющей компанией многоквартирного дома является ООО «УЮТ» суд считает несостоятельными, поскольку на претензии истца адресованные к ООО «ЖЭК УЮТ» отвечало ООО «УЮТ» за подписью руководителя ФИО6, который также является руководителем ООО «ЖЭК УЮТ».

Согласно пункту 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с ч.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно, в том числе, обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно п.1.1 указанной статьи, надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

В соответствии с ч.2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.

В соответствии с пунктом 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Представитель ответчика ООО «УЮТ» по доверенности ФИО5 в судебном заседание не оспаривала величину материального ущерба, при этом не согласилась с объемами причиненного ущерба. Пояснила, что в актах о залитии квартиры не указаны повреждения, которые указаны в заключение ООО «Овалон»

ДД.ММ.ГГГГ собственник квартиры ФИО9 обратилась в ООО «Уют» с просьбой выдать акты о затоплении квартиры, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, сообщила что в этих актах не указаны повреждениябалконов с обоих сторон квартиры, а также паркет в комнате, который вздулся.ДД.ММ.ГГГГ ООО «Уют» дан ответ на обращение ФИО9 о том, что акты о залитии квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были составлены в присутствии собственника квартиры и содержат в себе все повреждения, которые имелись на день составления актов.

ДД.ММ.ГГГГ собственник квартиры ФИО9 обратилась в ООО «ЖЭК УЮТ» с просьбой обеспечить явку представителя управляющей компании на осмотр ДД.ММ.ГГГГ квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на которую ДД.ММ.ГГГГ ООО «Уют» дан ответ, что акты о залитии указанной квартиры составлены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и содержат все повреждения.

Доводы представителя ответчика ФИО5 о том, что экспертами в заключении указано большее количество повреждений, чем в актах залития, в связи с чем они не относятся к залитию квартиры ДД.ММ.ГГГГ и возмещению не полежат, суд считает не состоятельными, поскольку они опровергаются обращением собственника квартиры ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ в которых сообщаются повреждения, отсутствующие в актах о залитииквартиры, ответом ООО «Уют» от ДД.ММ.ГГГГ, пояснениями представителя истца о том, что не все повреждения после залива квартиры проявились сразу, какие-то проявились позднее.

Согласно представленных суду материалов Государственной жилищной инспекцией по обращениям ФИО1, в квартире, расположенной по адресу: <адрес> 2019 году произошло залитие, после которого управляющей компании выполнялись работы по ремонту кровли.

В ходе рассмотрения дела сторона ответчикав лице представителя по доверенности ФИО5 отказалась от назначения по делу судебной экспертизы по определению величины материального ущерба и объемов ущербав результате залитияв спорной квартире.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В судебном заседание был допрошен в качестве специалиста ФИО7, который пояснил, что работает экспертом в ООО «Овалон», которым проводилось обследование жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.Эксперт подтвердил данное им заключение и пояснил, что были зафиксированы повреждения напольного покрытия в помещение №, данные повреждения не были указаны в акте о залитие, однако по локализации и характеру повреждений они могли быть образованы в результате залития от ДД.ММ.ГГГГ Когда были переданы акты о залитии квартиры, собственником было сообщено, что часть повреждений не указана. Когда эксперты должны были приехать на осмотр, в это же время должны были приехать сотрудники управляющей компании, чтобы вместе произвести осмотр, но сотрудники управляющей компании не пришли, в связи с чем осмотр производился экспертами в присутствии собственника. Повреждения в квартире характерны залитию ДД.ММ.ГГГГ Повреждения, которые образованы на стенах, с учетом объема жидкости, соответствует повреждениям на полу. Также в другой спальне были повреждения напольного покрытия – паркета от залития. В комнате, где паркет объем залития намного сильнее, чем в комнате, где ламинат.В других помещения не зафиксировано повреждений напольного покрытия, экспертами осматривались помещения, которые указаны в акте о залитие. Повреждение на балконе находится на смежных стенах, где было залитие, по плитам перекрытия могло затекать на лоджию. Когда проводился осмотр, повреждения уже были высохшие. Экспертами было установлено, что повреждения относятся именно к залитию от ДД.ММ.ГГГГ, а не к залитиям, которые происходили ранее в спорной квартире.

Учитывая изложенное, руководствуясь приведенными выше нормами права, оценив представленные сторонами доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а также с точки зрения достаточности доказательств и взаимной связи в их совокупности, приняв во внимание установленные по делу обстоятельства, в том числе, причины наличия повреждений квартиры истца, наличие и размер причиненного ущерба, заключение экспертов ООО «Овалон», а также учитывая, чтостороны отказались от заявления ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, суд приходит к выводу о наличии вины ответчика в причинении ущерба имуществу истца вследствие ненадлежащего оказания услуг по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома и полагает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 336 751 рубль.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. При этом суд учитывает обстоятельства дела, объем и характер причиненных потребителю нравственных и физических страданий. Суд также учитывает степень вины ответчика, требования разумности и справедливости и с учетом указанных обстоятельств определяет размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Таки образом, размер штрафа составляет 173 375рублей 50 копеек ((336 751+10 000):2).

Представителем ответчика ООО «Уют» по доверенности ФИО5 заявлено ходатайство о снижении размера штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ, в связи с тяжелым материальным положением юридического лица, наличием задолженности, что подтверждается выписками из лицевого счета ООО «Уют», актом сверки, решениями Арбитражного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ООО «Уют» задолженности.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Указанное право является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных против злоупотребления правом взыскивать неустойку, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вопрос о степени несоразмерности, заявленной истицами неустойки, последствиям нарушения обязательства относится к оценочным категориям, поэтому в данном случае исключительное право оценивать его принадлежит суду по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание все существенные обстоятельства дела, в том числе, сумму размер ущерба, длительность нарушения обязательства, размер штрафа и его компенсационную природу, степень вины ответчика, соблюдение баланса интересов сторон, а также предложение стороны ответчика мирным путем возместить ущерб, учитывая заявление представителя ответчика о снижении размера штрафа, суд считает, что подлежащий взысканию с ответчика штраф, подлежит снижению до 50 000 руб.

Истцом ФИО1 были заявлены требования о взыскании неустойки в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения за период со дня вступления решения в законную силу по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Уплата процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков (п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на основании положений ст. 395 ГК РФ со дня вступления решения в законную силу по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов с ответчика 24 000 рублей 00 копеек за услуги эксперта, указанные расходы подтверждаются кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6000 руб., в которых кассиром указан эксперт ФИО7

Суд считает требование истца о взыскании с ответчика 24 000 рублей 00 копеек за досудебную оценку рыночной стоимости ремонта квартиры истца подлежащим удовлетворению, поскольку указанные понесенные истцом расходы по оценке причиненного истцу ущерба необходимы для обращения в суд.

Требование истца о взыскании с ответчика иных судебных расходов в сумме 20 000 руб. суд оставляет без удовлетворения, поскольку суду не представлено каких-либо доказательств несения истцом данных расходов.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика почтовых расходов по делу в размере 150 рублей.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

С учетом представленных истцом квитанции ФГУП «Почта Россиисуд считает необходимым удовлетворить требование о взыскании почтовых расходов на сумму 150 рублей.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ч. 2 ст. 333.36 НК РФ и п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию в бюджет государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составляет 6 567 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск ФИО2 - удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уют» в пользу ФИО1 средства в счет возмещения ущерба в размере 336 751 рубль, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в размере 50 000рублей, расходы на оплату оценки в размере 24 000 рублей, почтовые расходы в размере 150 рублей, неустойку в порядке ст.395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения со дня вступления решения в законную силу по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уют» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 567рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Малоярославецкий районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий подпись     Н.В. Караченцева

Копия верна. Судья Н.В. Караченцева