Решение по делу № 33-7808/2024 от 26.07.2024

Судья Кислякова Т.С. Дело № 33-7808/2024, 2-114/2023

25RS0007-01-2022-002132-78

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 августа 2024 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе председательствующего Марченко О.С.,

судей Мандрыгиной И.А., Матосовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Башмаковой М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семилет Светланы Юрьевны к ИП Голованец Анастасии Александровне о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе Семилет С.Ю.

на решение Артемовского городского суда Приморского края от 05 декабря 2023 года, которым исковые требования Семилет С.Ю. удовлетворены частично, с ИП Голованец А.А. взыскана неустойка за период с 12.12.2021 по 08.02.2022 в размере 35 499,12 руб., компенсация морального вреда в размере 15 000 руб.; в доход муниципального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 715 руб.

Заслушав доклад судьи Мандрыгиной И.А., объяснения истца, судебная коллегия

установила:

Семилет С.Ю. обратилась в суд с названным иском к ИП Голованец А.А., указав в обоснование требований, что 13.07.2021 она заключила с ответчиком договор розничной купли-продажи на доставку и установку кухонного гарнитура со сроком доставки и установки до 29.10.2021. По договору истцом оплачено 298 194 руб. 27.10.2021 ответчиком установлен кухонный гарнитур. Работа выполнена некачественно, в кухонном гарнитуре имеются недостатки, при установке кухонного гарнитура был поврежден духовой шкаф, который не заменен. После замены фасадов кухонного гарнитура часть их оказалась некачественной, дефекты на духовом шкафу не устранены. Ссылаясь на изложенные обстоятельства с учетом уточнения исковых требований, истец просила суд снизить стоимость оказанной ответчиком услуги, взыскав 119 181 руб., обязать ответчика устранить дефекты духового шкафа, взыскать неустойку в размере 298 194,40 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф, расходы по оплате услуг эксперта.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась Семилет С.Ю., ею подана апелляционная жалоба, где ставится вопрос об отмене решения суда в части и удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец сослалась на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в отказе в допросе эксперта ООО «ДВЭЦ» и назначении повторной экспертизы в отсутствие на то оснований. Считает, что выводы повторной экспертизы не являются достоверными. Полагает, что неустойка подлежит взысканию в размере, определенном пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании истец доводы апелляционной жалобы поддержала.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований к отмене и изменению обжалуемого решения в части.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости,

или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Решение суда данным требованиям не соответствует в полной мере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, потребовать соразмерного уменьшения покупной цены.

Судом установлено, что 13.07.2021 между Семилет С.Ю. (заказчик) и ИП Голованец А.А. (исполнитель) заключен договор розничной купли-продажи набора мебели.

В соответствии с условиями договора розничной купли-продажи от 13.07.2021 исполнитель обязуется передать заказчику в собранном виде кухонный гарнитур, а Семилет С.Ю. обязалась принять и оплатить его. Цена договора сторонами определена в размере 298 194 руб.

Согласно пункту 3.1 договора розничной купли-продажи от 13.07.2021 исполнитель обязуется доставить набор мебели в собранном виде с 25-29.10.2021.

Обязательства по оплате приобретаемого товара истцом исполнены в полном объеме.

27.10.2021 после установки кухонного гарнитура Семилет С.Ю. выявлены недостатки товара: края торцов фасадов неровные, торцевая стена шкафа из ДСП, при установке работниками ответчика поврежден фасад духового шкафа.

В ответ на претензию Семилет С.Ю. об устранении недостатков кухонного гарнитура в течение трех дней со дня получения претензии, ИП Голованец А.А. согласовала замену фасадов мебели до 07.02.2022, объяснив длительность данного срока отсутствием необходимых фасадов на складе. 09.11.2021 для устранения царапин на фасаде духового шкафа ИП Голованец А.А. оформлен заказ на поставку фасадной панели духового шкафа.

14.01.2022, 02.02.2022, 08.02.2022 ответчиком произведена замена 15 фасадных панелей.

Для установления недостатков кухонного гарнитура, причин их возникновения и стоимости устранения определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО «Дальневосточный центр экспертиз».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Дальневосточный центр экспертиз» №-С от ДД.ММ.ГГГГ в кухонном гарнитуре экспертом зафиксированы дефекты производственного характера, образовавшиеся в результате нарушения технологических режимов производства, а также выполнение работ по сборке и монтажу ненадлежащего уровня качества, влияющие на долговечность изделий и существенно снижающие эстетические свойства мебели, кухонный гарнитур не соответствует требованиям ГОСТ 16371-2014, снижение стоимости кухонного гарнитура в результате выявленных дефектов округленно составляет 119 181 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено ООО Центр по Сертификации «Приморсклестехцентр».

После проведения исследования эксперт пришел к выводам об отсутствии несоответствия товара требованиям ГОСТ 16371-93, а также несоответствия иным нормативам и обычно предъявляемым целям, на исследуемый кухонный гарнитур зарегистрирована и действует декларация о соответствии. Причиной возникновения дефектов в виде вмятин на фасадных и торцевой поверхности эксперт указал неправильную эксплуатацию кухонного гарнитура, дефект в виде отсутствия защитно-декоративного покрытия на торцах деталей образовался вследствие нарушения технологического процесса на производстве. Установленные дефекты эксперт определил как видимые при эксплуатации, малозначительные, не влияющие на функциональные и эстетические свойства товара, устранимые.

Разрешая спор, приняв во внимание заключение повторной судебной экспертизы ООО Центр по Сертификации «Приморсклестехцентр» № от ДД.ММ.ГГГГ, посчитав его допустимым доказательством при определении наличия дефектов в проведенных работах по установке кухонного гарнитура в квартире истца, суд первой инстанции, установив, что требование истца по замене фасадов кухонного гарнитура исполнено ответчиком, не нашел оснований для удовлетворения требования о снижении стоимости товара и взыскании денежных средств в размере 119 181 руб. При этом, установив нарушение ответчиком срока исполнения требований потребителя, взыскал в соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» неустойку в размере 35 499,12 руб.

Поскольку установлено нарушение прав потребителя, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

На основании статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате экспертного заключения в размере 15 000 руб.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход муниципального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 715 руб.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены.

Аналогичные положения, предусматривающие право потребителя на соразмерное уменьшение покупной цены товара в случае, если недостатки товара не были оговорены продавцом, содержатся в абзаце 4 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

Из анализа вышеприведенных норм материального права следует, что при удовлетворении требования о соразмерном уменьшении покупной цены должно определяться в какой степени утрачены потребительские свойства товара по сравнению с предусмотренными договором и насколько в связи с этим уменьшилась цена товара. При этом покупателю должна быть выплачена денежная сумма, на которую снизилась цена товара из-за имеющихся недостатков.

Так, по смыслу абзаца 2 пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации под соразмерным уменьшением покупной цены понимается установление цены в соответствующей пропорции к общей цене товара с учетом реальной возможности использования обесцененного товара по назначению. Данное положение применяется в случае, когда товар может использоваться по прямому назначению без устранения недостатков, но при определении его цены не было учтено снижение качества.

Таким образом, в данном случае необходимым условием для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в счет уменьшения покупной цены товара с целью защиты нарушенного права потребителя является реальная возможность использования обесцененного товара по назначению.

Как следует из объяснений истца, установленный в ее квартире кухонный гарнитур имел недостатки, а именно: сколы торцов фасадов; торцевая стенка из фасада заменена на ДСП без уведомления истца, несоответствие зазоров между шкафам и размеры фасадов не соответствуют размеру модулей, при установке кухонной мебели поцарапан духовой шкаф. Замена фасадов указанные дефекты не устранила, дефекты духового шкафы вовсе не устранены. По мнению истца, названные дефекты ухудшают потребительские свойства товара.

Суд при разрешении исковых требований в данной части исходил из того, что при заключении договора розничной купли-продажи набора мебели в салоне ответчика истец могла видеть на демонстрационных образцах качество изготовления мебельных конструкций, а поскольку экспертом ООО Центр по Сертификации «Приморсклестехцентр» установлено соответствие представленных в салоне ответчика образцов и кухонного гарнитура истца, а также их соответствие технологической возможности изготовителя, то оснований для соразмерного уменьшения покупной цены не имеется.

Между тем, как следует из экспертного заключения ООО «Дальневосточный центр экспертиз» на кухонном гарнитуре истца выявлены дефекты, имеющие производственный характер, влияющие на долговечность изделий и существенно снижающие эстетические свойства мебели. При этом повторной судебной экспертизой установлены аналогичные недостатки производственного характера, однако определены экспертом как малозначительные, не влияющие на функциональные и эстетические свойства товара.

Судебная коллегия критически относится к выводам повторной судебной экспертизы, подготовленной ООО Центр по Сертификации «Приморсклестехцентр» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку они носят вероятностный характер, не мотивированны, противоречат имеющимся в деле иным доказательствам, в том числе фототаблице, на которой визуально определяется наличие дефектов кухонного гарнитура, не устраненные ответчиком.

Исходя из того, что судебная экспертиза и повторная судебная экспертиза проведены после замены фасадов ответчиком, и на кухонном гарнитуре установлены дефекты, аналогичные тем, о которых заявлено истцом сразу после установки кухонного гарнитуры, то в соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» истец вправе потребовать соразмерного уменьшения покупной цены.

Учитывая, что экспертом ООО «Дальневосточный центр экспертиз» произведен расчет снижения стоимости кухонного гарнитура в процентном соотношении и в денежном эквиваленте составляет 119 181 руб., судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требований истца о снижении стоимости кухонного гарнитура и взыскании с ИП Голованец А.А. 119 181 руб.

Требование истца об обязании ответчика устранить дефекты духового шкафа также подлежат удовлетворению, поскольку наличие указанных дефектов и причинение их ответчиком сторонами не оспариваются, однако, до настоящего времени не устранены.

При разрешении требований о взыскании неустойки, суд верно применил положения пункта 1 статьи 23 Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», однако учитывая стоимость устранения недостатков кухонного гарнитура, неустойка должна быть рассчитана следующим образом 119 181х59днейх1% = 70 316,79 руб.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Соответственно, с ИП Голованец А.А. в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 94 748,89 руб. = (119181+70316,79+15000).

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Артемовского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 062 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

     определила:

решение Артемовского городского суда Приморского края от 05 декабря 2023 года отменить в части, изменить в части.

Взыскать с ИП Голованец Анастасии Александровны в пользу Семилет Светланы Юрьевны 119 181 руб., неустойку в размере 70 316,79 руб., штраф в размере 94 748,89 руб.

Возложить на ИП Голованец Анастасию Александровну обязанность устранить дефекты духового шкафа.

Взыскать с ИП Голованец Анастасии Александровны в доход бюджета Артемовского городского округа государственную пошлину в размере 7 062 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 27.08.2024.