Решение по делу № 2-179/2016 (2-6231/2015;) от 22.07.2015

13 января 2016 г.	Дело №
<адрес>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи	Савченко Е.А.
При секретаре судебного заседания	ФИО4
Истца	ФИО1
Представителя истца по доверенности	ФИО5
От ответчика	ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к СПАО «РЕСо-Гарантия», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ В обосновании заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Nissan Wingroad», гос.номер B 357 HE/27 регион, гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», под управлением ФИО2, «Nissan Sunny», гос.номер M 109 EP/27 регион, под управлением ФИО6, принадлежащий на праве собственности ФИО7, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах», «Toyota Crown», гос.номер А935 КР/27 регион, под управлением ФИО8, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах»,. Полагает, что виновным в ДТП является водитель автомобиля «Nissan Wingroad», гос.номер B 357 HE/27 регион, ФИО2 нарушивший п.8.1 и 8.5 ПДД РФ. Истцом в страховую компанию было подано заявление о выплате страхового возмещения, СПАО «РЕСО-Гарантия» было выплачено 94 943,34 руб. В соответствии с заключением специалиста ООО «ДВЭО» № от 12.08.2014г.. сделанного на основании заявки истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Nissan Sunny», гос.номер M 109 EP/27 регион составляет 356 482,00 руб. Стоимость аналогичного транспортного средства составляет 161 000 руб. С учетом уменьшения исковых требований, принятых судом в порядке ст.39 ГПК РФ, просит суд взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в сумме 25 056,66 руб., моральный вред 3 000 руб., штраф, с ФИО2 в пользу истца убытки 39 056,66 руб., расходы по экспертизе 7 900,00 руб., расходы по оплате госпошлины 1 430,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. с ответчиков.

Определением Центрального районного суда <адрес> от 21.09.2015г. производство по делу в части требований к СПАО «РЕСО-Гарантия» прекращено в связи с отказом истца от иска к указанному ответчику в полном объеме. Определением Центрального районного суда <адрес> от 21.09.2015г. СПАО «РЕСО-Гарантия» привлечено к участию в деле в качестве 3-его лица не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

В судебном заседании истец и его представитель уменьшенные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям указанным в заявлении.

Ответчик исковые требования в части суммы ущерба в размере 39 056,66 руб. признал в полном объеме. Статья 173 Гражданского процессуального кодекса РФ разъяснена и понятна, о чем представил письменное заявление. Судебные расходы полагал чрезмерно завышенными и не подлежащими удовлетворению. Расходы по оценке ущерба полагал не подлежащими удовлетворению.

В судебное заседание 3-е лицо не явилось, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте суда. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. Суд не располагает сведениями об уважительности причин его неявки в судебное заседание и полагает возможным в силу требований ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Стороны дополнительных документов, кроме тех, которые были приложены к исковому заявлению, представить не могут. Сторонам ставились на обсуждение обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу. Заявлений и ходатайств о затруднении в представлении доказательств и оказания содействия в их собирании, от сторон не поступало. Суд считает, что, так как иных, кроме представленных документов нет, взять за основу при рассмотрении иска пояснения и документы, имеющиеся в деле.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как установлено в ходе судебного заседания, а также приговором Индустриального районного суда <адрес> от 25.12.2014г., вступившим в законную силу 12.03.2015г., ФИО2, 26.01.2014г. управляя автомобилем «Nissan Wingroad», гос.номер B 357 HE/27 регион, двигаясь по <адрес> в сторону <адрес>, подъезжая к регулируемому перекрестку <адрес> и <адрес> в районе <адрес>, при осуществлении маневра поворота налево на <адрес> заблаговременно не занял соответствующее крайнее левое положение в данном направлении, создал опасность для движения, а также помеху другому участнику дорожного движения автомобилю Nissan Sunny», гос.номер M 109 EP/27 регион под управлением водителя ФИО6, который двигался в попутном направлении с ним и допустил столкновение с данным автомобилем, после чего автомобиль «Nissan Sunny», гос.номер M 109 EP/27 регион столкнулся на полосе встречного движения с автомобилем «Toyota Crown», гос.номер А935 КР/27 регион, под управлением водителя ФИО8

В соответствии с общими положениями Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее – ПДД), настоящие Правила дорожного движения устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (в ред. Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 316)

Согласно п.8.5 ПДД РФ, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, полагает, что вред имуществу истца, вследствие дорожно-транспортного происшествия, причинен по вине водителя ФИО2, действия которого находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и причиненным вредом имуществу истца, что подтверждается материалами административного производства, а также материалами гражданского дела.

В силу требований ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса РФ).

Отношения, вытекающие из договора страхования, урегулированы специальным Законом РФ "Об организации страхового дела в РФ" и главой 48 "Страхование" Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, имуществу Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (здесь и далее – в редакции, применяемой к правоотношениям сторон, до внесения изменений Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ, поскольку страховой случай – ДТП произошел до 01.09.2014г.) определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств.

Статья 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» регламентирует, что страховой случай это наступление гражданской ответственности страхователя за причинение вреда имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу ст. 11, 12, 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая. При причинении вреда имуществу, потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу. Потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы.

Учитывая, что в ДТП участвовало три транспортных средства, потерпевший имел право обращения за страховой выплатой к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Истцом было проведено автотовароведческое исследование автомобиля «Nissan Sunny», гос.номер M 109 EP/27 регион с целью определения суммы затрат на восстановление транспортного средства, в связи с повреждением в результате ДТП.

Согласно заключения ООО «ДВЭО» № от ДД.ММ.ГГГГ, сделанного на основании заявки истца стоимость затрат на восстановление автомобиля Nissan Sunny», гос.номер M 109 EP/27 регион составляет 356 482,00 руб. Стоимость аналогичного транспортного средства составляет 161 000 руб.

Отчет ООО «ДВЭО» № от ДД.ММ.ГГГГ, представленный истцом, судом не учитывается, поскольку расчет стоимости восстановительного ремонта недостаточно мотивирован (отсутствует стоимость ликвидных остатков) и не подтвержден соответствующими доказательствами, что не позволяет суду оценить их правильность, специалист не предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в целях оказания процессуальной помощи ответчику в доказывании своих возражений назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Из экспертного заключения АНО «ХЛСиНЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что средняя рыночная стоимость аналогичного по комплектации автомобиля «Nissan Sunny», гос.номер M 109 EP/27 регион составляет 157 000 руб., Стоимость ликвидных (годных) остатков автомобиля «Nissan Sunny», гос.номер M 109 EP/27 регион составляет 23 000 руб.

Оценивая экспертное заключение АНО «ХЛСиНЭ» № от 27.11.2015г. в совокупности с другими доказательствами по делу, суд принимает за основу расчет стоимости транспортного средства автомобиля Nissan Sunny», гос.номер M 109 EP/27 регион, изложенный в нем, поскольку указанное заявление является относимым и допустимым доказательством, выполнено с соблюдением требований закона, с применением нормативных, методических и справочных материалов, используемых при проведении судебной экспертизы, содержит описание проведенных исследований, измерений, анализов, расчетов, обоснование результатов оценки с учетом ценообразования и износа транспортного средства, дано лицом, имеющим специальные познания в области, по вопросам которой проводилось исследование, заключение содержит полный и исчерпывающий ответ, на поставленный перед экспертом вопрос, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

В связи с этим, суд отдает предпочтение данному экспертному заключению, выводы эксперта основаны на фактических обстоятельствах и не опровергнуты ответчиком надлежащими и допустимыми доказательствами. Экспертное заключение специалиста ООО «ДВЭО» № от ДД.ММ.ГГГГ судом не учитывается, поскольку истец в обоснование своих уточненных исковых требований на указанное заключение не ссылался, обосновывая свои требования заключением судебной экспертизы.

Таким образом, на основании ст.ст.15, 1064 ГК РФ суд приходит к выводу о том, что принадлежащему истцу автомобилю «Nissan Sunny», гос.номер M 109 EP/27 регион вследствие ДТП причинен ущерб в размере рыночной стоимости поврежденного автомобиля (157 000 руб.) за вычетом годных ликвидных остатков, которые остаются в распоряжении истца (23 000 руб.), что составляет 134 000 руб.

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно п. 3 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если сумма требований, предъявленных несколькими потерпевшими страховщику на день первой страховой выплаты по возмещению вреда, причиненного имуществу по данному страховому случаю, превышает установленную статьей 7 настоящего Федерального закона страховую сумму, страховые выплаты производятся пропорционально отношению этой страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших (с учетом ограничений страховых выплат в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в соответствии со статьей 7 настоящего Федерального закона).

Таким образом, ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатил страховое возмещение в счет причиненного ущерба в максимальном размере, установленном законом. Для взыскания страхового возмещения в счет возмещения ущерба в большем размере правовых оснований не имеется. В связи с указанным, определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ истца от иска к СПАО «РЕСО-Гарантия» в части требований о взыскании страхового возмещения в размере 25 056,66 руб., производство по делу в этой части требований прекращено.

В соответствии со ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на законном основании (в том числе, на основании доверенности).

Согласно указанным нормам лицом, отвечающим за причиненный вред, является владелец транспортного средства, т.е. лицо, непосредственно управлявшее транспортным средством на законном основании (по доверенности или на основании договора аренды) – водитель.

Из материалов дела следует, что на момент ДТП собственником и водителем автомобиля «Nissan Wingroad», гос.номер B 357 HE/27 регион являлся ФИО2

С учетом установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что гражданско-правовая ответственность за причинение вреда имуществу истца в силу положений ст.ст. 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, в части превышающей лимит ответственности страховщика, подлежит возложению на лицо, управлявшее источником повышенной опасности – автомобилем «Nissan Wingroad», гос.номер B 357 HE/27 регион – ответчика ФИО2

С учетом изложенного, с ответчика ФИО2 в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежит взысканию сумма ущерба, превышающая страховое возмещение, что составляет 39 056,66 руб. (134 000 руб. – 94 943,34 руб. (выплаченное страховое возмещение). В связи с признанием ответчиком исковых требований в указанной части, суд находит требования истца в этой части бесспорными, поскольку не только признаются самими ответчиком по делу, но и подтверждаются материалами дела, подтверждающими доводы истца, которые у суда не вызывают сомнений. Суд также учитывает, что признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд полагает возможным принять данное признание иска.

В силу положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Также истец понес убытки в виде расходов по оплате услуг специалиста ООО «ДВЭО» № от ДД.ММ.ГГГГ по оценке стоимости затрат на восстановление транспортного средства в размере 7 900 руб. Расходы истца подтверждены документально доказательствами, представленными в материалы дела. Поскольку данные расходы понесены истцом в связи с нарушенным правом для установления размера ущерба и в связи с возникшим спором, понесенные расходы являются убытками истца и подлежат возмещению ответчиком по правилам ст. 15 ГК РФ

В силу ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Судебные расходы не входят в цену иска.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Поскольку требования истца были удовлетворены, понесенные им расходы на оплату юридических услуг, оказанных при рассмотрении дела в суде первой инстанции, подлежат удовлетворению, т.к. данные расходы были истцом документально подтверждены представленными в суд документами, договором на оказание возмездных юридических услуг от 01.07.2015г., квитанцией на сумму 15 000,00 руб.

При определении суммы, подлежащей возмещению ответчиком на оплату услуг представителя, судом учитывается работа представителя.

Судом в соответствии с положениями ст. 2, 11, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассмотрен весь объем доказательств, представленных сторонами как в подтверждение, так и в опровержение разумности всех понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, и с учетом их оценки, в частности, правовую позицию ответчика, объема, сложности выполненной представителем работы (подготовка доказательственной базы), продолжительности рассмотрения настоящего дела характера и категории спора, а также экономической обоснованности произведенных расходов, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; суд полагает необходимым определить их размер в сумме 10 000,00 рублей.

В соответствии с федеральным законом № 127-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса РФ и некоторые другие законодательные акты РФ, …, с 01.01.2005г. порядок исчисления государственной пошлины регулируется нормами Налогового кодекса РФ.

Принимая во внимание, что истцом была оплачена государственная пошлина в размере 1430,00 руб., при удовлетворении его исковых требований имущественного характера на сумму 46 956,66 руб., с ответчика в пользу истца должна быть взыскана государственная пошлина в размере 1 608,70 руб. оплата, которой подтверждается квитанцией.

Вопрос о возврате переплаченной ФИО1 госпошлины в первую инстанцию подлежит разрешению в ином порядке, поскольку порядок возврата излишне уплаченной суммы государственной пошлины урегулирован пунктом 3 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, согласно которому возврат излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины производится по заявлению плательщика государственной пошлины, поданному в налоговый орган по месту совершения действия, за которое уплачена (взыскана) государственная пошлина. Заявление может быть подано в течение трех лет со дня уплаты излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, оплата за которую была возложена на ФИО2. Как следует из представленных материалов, ответчик оплату экспертизы не произвел.

Согласно ст.11 ГПК РФ п.3 в случае отсутствия норм права, регулирующих спорное отношение, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона). Таким образом, суд считает возможным применить аналогию ст.100 ч.1 ГПК РФ.

Следует учесть, что Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 124-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" внесены изменения в ч.2 ст.85 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которых, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Применительно к спорному случаю, судебная экспертиза по настоящему делу была назначена и проведена в установленном законом порядке, экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ признано судом надлежащим доказательством, его выводы положены в основу решения суда. Стоимость экспертизы согласно выставленного счета № от 16.10.2015г. составила 9 900 руб.

Статьей 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" экспертные учреждения вправе проводить на договорной основе экспертные исследования, а также взимать плату за производство судебных экспертиз по гражданским и арбитражным делам, делам об административных правонарушениях.

В нарушение пункта 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ денежные средства, подлежащие выплате эксперту по данному делу на депозитный счет ФИО2, заявившим соответствующее ходатайство не вносились.

Учитывая, что сам факт неисполнения обязанности ФИО2 по депонированию денежных средств не исключает распределение судебных издержек по экспертизе с выдачей исполнительного листа экспертному учреждению.

Поскольку экспертиза была назначена по ходатайству представителя ответчика ФИО2, гарантировавшего ее оплату, в пользу АНО «ХЛСиНЭ» с ФИО2 подлежат взысканию расходы по экспертизе в сумме 9 900 руб.

Руководствуясь ст.ст.196-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 39 056 руб. 66 коп., убытки 7 900 руб., судебные расходы 11 608 руб. 70 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу АНО «ХЛСиНЭ» стоимость судебной экспертизы 9 900 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия судом ДД.ММ.ГГГГ решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Центральный районный суд <адрес>.

Копия верна:

Судья                                                                                                                     Е.А. Савченко