Решение по делу № 2-3899/2019 от 23.05.2019

№ 2-3899/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Новосибирск                             27 декабря 2019 года

Ленинский районный суд г.Новосибирска в составе:

судьи                                        Нестеровой А. В.,

с участием представителя истца                        Платоновой А. Ю.,

представителей ответчика                            Гладких Д. С.,

Рыбаченко А. Ю.,

при секретаре судебного заседания                    Федосеевой Ю. Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Проничева ФИО9 к Алабугину ФИО10, Обществу с ограниченной ответственностью «ВИА-ПРО» – учредителю средства массовой информации Региональное информационное агентство ВИА о защите чести, достоинства и деловой репутации,

УСТАНОВИЛ:

Проничев С. Д. обратился в суд с иском к Алабугину В. В., ООО «ВИА-ПРО» – учредителю средства массовой информации Региональное информационное агентство ВИА, с учетом уточнений (л.д.42-45) просил:

признать не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца следующие сведения, размещенные в сети Интернет на сайте информационного агентства Тайга.Инфо 28.04.2018 г. в статье с названием «Руководители новосибирских компаний в сфере ЖКХ обвинили власти в бездействии»: «Владимир Алабугин указал, что ему поступило предложение от одного из нынешних собственников управляющих компаний в Ленинском районе ФИО15 Проничева «профессионально» заняться переголосованием домов. Проничев поведал Алабугину, что на базе в Нижнем Новгороде прям 50 человек работает, которые занимаются голосованием, без разницы чем, голосованием. Занимаются переголосовкой домофонщиков, домами, переводом, просто профессионально подготовленные группы. Они хорошо живут финансово. При этом на вопрос Алабугина, как на это посмотрит ГЖИ, Проничев отвечает, что вопросы с ГЖИ я решу на 200 %, тебя никто не тронет... Я тебя приведу к Пономареву, он тебе все сам скажет»;

обязать ответчика Алабугина В. В. опровергнуть сведения, не соответствующие действительности, размещенные 28.04.2018 г. в сети Интернет на сайте информационного агентства Тайга.Инфо в статье с названием «Руководители новосибирских компаний в сфере ЖКХ обвинили власти в бездействии», порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Проничева С. Д., а именно: «Поступило предложение от одного из нынешних собственников управляющих компаний в Ленинском районе ФИО16 Проничева «профессионально» заняться переголосованием домов. Проничев поведал Алабугину, что на базе в Нижнем Новгороде прям 50 человек работает, которые занимаются голосованием, без разницы чем, голосованием. Занимаются переголосовкой домофонщиков, домами, переводом, просто профессионально подготовленные группы. Они хорошо живут финансово. При этом на вопрос Алабугина, как на это посмотрит ГЖИ, Проничев отвечает, что вопросы с ГЖИ я решу на 200 %, тебя никто не тронет… Я тебя приведу к Пономареву, он тебе все сам скажет», путем предоставления текста опровержения сведений в редакцию СМИ Регионального информационного агентства ВИА (г.Новосибирск, ул.Октябрьская, 34, этаж 2).

обязать ответчика учредителя СМИ Регионального информационного агентства ВИА – ООО «ВИА-Про» разместить опровержение сведений в сети Интернет на сайте информационного агентства ВИА – Тайга.Инфо (www.tayga.info) таким же шрифтом заголовка и самого текста соответственно тому же заголовку и тексту, что и в спорной статье, в форме сообщения о принятом по данному делу судебном решении и указать в решении, что текст опровержения подлежит нахождению на сайте информационного агентства Тайга.Инфо в течение срока, идентичного сроку размещения статьи;

взыскать с ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500000,00 руб. с каждого, а также расходы по уплате госпошлины в размере 900,00 руб.

    В обоснование заявленных требований указано, что в сети Интернет на сайте Регионального информационного агентства ВИА – Тайга.Инфо (www.tayga.info) 28.04.2018 г. и по настоящее время в разделе «Новости» размещена статья с названием «Руководители новосибирских компаний в сфере ЖКХ обвинили власти в бездействии», содержащая указанные сведения. Истец считает данные сведения не соответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию перед жителями г.Новосибирска, так как содержат утверждении о его недобросовестности.

Истец Проничев С. Д. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Представитель истца Платонова А. Ю. в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, дополнительно пояснила, что в силу ст.ст.23, 24 Конституции Российской Федерации, ст.9 Федерального закона от 27.07.2006 г. № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» запрещается распространять информацию без согласия лица, о котором эта информация распространяется. За незаконный сбор, распространение информации о частной жизни лица предусмотрена уголовная ответственность в соответствии со ст.137 УК РФ. Ответчик Алабугин В. В. подтвердил, что аудиозапись велась им скрытно, в связи с чем СМИ нарушило вышеуказанные нормы. Проничев С. Д. согласия на распространение указанной записи не давал. Сведения не соответствуют действительности, основная часть информации в аудиозаписи и статье почти идентичны, кроме «вопросы с ГЖИ я решу на 200 %» – про 200 % в аудиозаписи отсутствует. Аудиозапись размещена с нарушением, и она порочит честь и достоинство истца.

Представители ответчика ООО «ВИА-ПРО» Гладких Д. С., Рыбаченко А. Ю. в судебном заседании иск не признали. Пояснили, что аудиозапись поступила по электронной почте, отраженные в ней вопросы касались публичных интересов. СМИ вправе собирать информацию, однако распространил данную информацию тот, кто ее прислал. Доказыванию в рамках настоящего гражданского дела подлежат распространение сведений и их недостоверность, в данном случае ответчики доказали, что сведения достоверны, соответствуют аудиозаписи. Алабугин В. В. говорил, что передавал запись ФИО11. ФИО12 являлся одним из организаторов пресс-конференции, на которой и поднимался данный вопрос, также фамилия Проничева фигурировала. Алабугин В. В. подтвердил, что встречался с Проничевым по данному вопросу и сам осуществлял аудиозапись, на которой была основана статья. Алабугин В. В. напрямую с ними не взаимодействовал.

    Ответчик Алабугин В. В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ранее исковые требования не признал, пояснил, что истцом пропущен срок исковой давности, составляющий один год с момента опубликования, статья была опубликована 28.04.2018 г., иск был подан через год и один месяц. Также пояснил, что вообще никаких заявлений в отношении Проничева С. Д. не делал, аудиозапись в Тайга.Инфо не передавал, интервью не давал, с работниками Тайга.Инфо не знаком. Аудиозапись передал своему руководителю Аверьяскину. Просительная часть иска, обращенная к нему, неисполнима, так как он, не являясь журналистом, самостоятельно не может опубликовать ни статью, ни опровержение. Его слов в данной статье не содержится.

Суд, заслушав пояснения, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.п.1, 9 ст.152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности, а также требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненного распространением таких сведений.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

В силу п.5 ст.152 ГК РФ, если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети Интернет, гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети Интернет.

Как разъяснено в п.п.5, 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком. При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации (ч.9 ст.2 Закона РФ от 27.12.1991 г. № 2124-1 «О средствах массовой информации»). В случае, если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации. Если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации.

Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство или деловую репутацию гражданина.

Как следует из п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», в соответствии со ст.10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст.29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст.152 ГК РФ поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Обстоятельствами, имеющими в силу ст.152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом (п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).

В силу п.1 ст.152 ГК РФ, обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что между Проничевым С. Д. и Алабугиным В. В. состоялся разговор, в ходе которого Алабугиным В. В. велась аудиозапись, о чем Проничев С. Д. не был предупрежден.

Факт передачи аудиозаписи разговора с Проничевым С. Д. иному лицу ответчик Алабугин В. В. не оспаривает, таким образом, данное обстоятельство суд находит установленным.

28.04.2018 г. на сайте Тайга.Инфо (www.tayga.info) информационного агентства ВИА, учредителем которого является ООО «ВИА-ПРО», размещена статья с названием «Руководители новосибирских компаний в сфере ЖКХ обвинили власти в бездействии», содержащая следующие сведения: ФИО13 Алабугин указал, что ему поступило предложение от одного из нынешних собственников управляющих компаний в Ленинском районе ФИО14 Проничева «профессионально» заняться переголосованием домов. Проничев поведал Алабугину, что на базе в Нижнем Новгороде прям 50 человек работает, которые занимаются голосованием, без разницы чем, голосованием. Занимаются переголосовкой домофонщиков, домами, переводом, просто профессионально подготовленные группы. Они хорошо живут финансово. При этом на вопрос Алабугина, как на это посмотрит ГЖИ, Проничев отвечает, что вопросы с ГЖИ я решу на 200 %, тебя никто не тронет... Я тебя приведу к Пономареву, он тебе все сам скажет».

Данное обстоятельство ответчиками не опровергнуто, подтверждено материалами дела.

Ответчик Алабугин В. В. заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Как следует из п.10 ст.152 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям, предъявляемым в связи с распространением указанных сведений в средствах массовой информации, составляет один год со дня опубликования таких сведений в соответствующих средствах массовой информации.

В обоснование заявления ответчик указал, что исковое заявление подано истцом через год и один месяц после опубликования указанной статьи на сайте www.tayga.info, однако данное утверждение не соответствует действительности, поскольку исковое заявление истцом подано в суд 04.03.2019 г.

Таким образом, срок исковой давности на подачу искового заявления Проничевым С. Д. не пропущен.

Согласно ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации, ч.1 ст.12 ГПК РФ, судопроизводство по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из представленной ответчиками и прослушанной в судебном заседании аудиозаписи (содержание в письменном виде приобщено к материалам гражданского дела) разговора Проничева С. Д. и Алабугина В. В., являющейся источником сведений, опубликованных на сайте информационного агентства ВИА – Тайга.Инфо (www.tayga.info) в статье «Руководители новосибирских компаний в сфере ЖКХ обвинили власти в бездействии», следует, что оспариваемые истцом сведения соответствуют аудиозаписи и воспроизведены ответчиками без искажений.

Таким образом, утверждение истца о несоответствии распространенных сведений действительности в ходе рассмотрения дела опровергнуто.

Как указывалось выше, при отсутствии хотя бы одного из обстоятельств, названных в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», иск не может быть удовлетворен судом.

Довод представителя истца о том, что распространение ответчиками указанных сведений произведено в нарушение ст.152.2 ГК РФ и ст.50 Закона РФ от 27.12.1991 г. № 2124-1 «О средствах массовой информации», не влияет на выводы суда ввиду нижеследующего.

Согласно ст.152.2 ГК РФ, если иное прямо не предусмотрено законом, не допускаются без согласия гражданина сбор, хранение, распространение и использование любой информации о его частной жизни, в частности сведений о его происхождении, о месте его пребывания или жительства, о личной и семейной жизни. Не являются нарушением правил, установленных абзацем первым настоящего пункта, сбор, хранение, распространение и использование информации о частной жизни гражданина в государственных, общественных или иных публичных интересах, а также в случаях, если информация о частной жизни гражданина ранее стала общедоступной либо была раскрыта самим гражданином или по его воле.

В силу ст.50 Закона РФ от 27.12.1991 г. № 2124-1 «О средствах массовой информации», распространение сообщений и материалов, подготовленных с использованием скрытой аудио- и видеозаписи, кино- и фотосъемки, допускается: 1) если это не нарушает конституционных прав и свобод человека и гражданина; 2) если это необходимо для защиты общественных интересов и приняты меры против возможной идентификации посторонних лиц; 3) если демонстрация записи производится по решению суда.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, не выходя за их пределы. Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении», заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом.

Истцом как первоначально, так и с учетом поданных и принятых судом уточнений заявлены требования, основанием предъявления которых явилось распространение сведений, по мнению истца, не соответствующих действительности, порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию. В частности Проничев С. Д. указал, что высказывания в отношении него выражены в статье в оскорбительной, неприличной форме, противоречащей правилам поведения в обществе, содержат отрицательную оценку его личности, подрывают престиж в глазах окружающих и унижают его личное достоинство. В статье негативно охарактеризован и отрицательно описан исключительно его образ. Все оскорбительные выражения, содержащиеся в спорной статье, проецируются на истца.

Указанным доводам Проничева С. Д. судом дана оценка, приведенная выше, при этом суд полагает, что распространенные сведения не относятся к информации о частной жизни истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 21.01.2020 ░.

░░░░░                  (░░░░░░░) ░. ░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-3899/2019 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░. 54RS0002-01-2019-000828-87.