Решение по делу № 2-132/2024 (2-3824/2023;) от 13.06.2023

Гражданское дело № ******

УИД № ******

Мотивированное решение изготовлено 22 января 2024 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбурга                                                                                15 января 2024 года

Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Темникова В.Ю., при секретаре Гладковой А.О., с участием ответчика ФИО3, ее представителя ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Азиатско – Тихоакеанский Банк» к ФИО2 и ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных издержек,

            УСТАНОВИЛ:

    АО «Азиатско – Тихоакеанский Банк» обратилось в суд с вышеназванным иском к ФИО2

    В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор № ****** посредством оферты, согласно которому ФИО2 был выдан кредит в сумме 634 632 рубля 35 копеек, сроком на 60 месяцев, под 23,00% годовых на приобретение автомашины «Лада Гранта», идентификационный номер (VIN) № ******. При этом, в качестве обеспечения исполнения обязательств по этому договору вышеуказанное транспортное средство было передано в залог кредитору. Сведения о нахождении данного автомобиля в залоге у Банка были своевременно внесены в реестр залогов Федеральной нотариальной палаты, которые находятся в свободном доступе в сети Интернет. Сумма кредита была своевременно предоставлена заемщику. Однако, его погашение производилось ненадлежащим образом.

    Вступившим в законную силу заочным решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ПАО «Плюс Банк» к ФИО2, с последнего в пользу ПАО «Плюс Банк» взысканы задолженность по кредитному договору № ****** в сумме 1 049 025 рублей 03 копейки, а так же расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 445 рублей 13 копеек.

    В Единый государственный реестр юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ внесена запись о переименовании ПАО «Плюс Банк» на ПАО «Квант Мобайл Банк». В дальнейшем между ПАО «Квант Мобайл Банк» и АО «Азиатско – Тихоакеанский Банк» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор уступки прав (требований), согласно которому истцу уступлено право требования, в том числе, по кредитному договору № ******.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя с ПАО «Плюс Банк» на АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк».

В связи с чем, истец просит в сет погашения задолженности по кредитному договору № ****** обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки ««Лада Гранта», идентификационный номер (VIN) № ******, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей. Кроме того, в случае недостаточности вырученных от реализации имущества денежных средств для погашения задолженности, истец просит произвести взыскание из личного имущества ФИО2

До рассмотрения дела по существу судом установлено, что транспортное средство: автомобиль марки ««Лада Гранта», идентификационный номер (VIN) № ****** с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности ФИО3, что подтверждается представленными по запросу суда сведениями из Управления ГИБДД России по <адрес>. В связи с чем, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3

    Представитель истца в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

    Ответчик ФИО2 о времени и месте проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, каких – либо возражений суду не представил.

    Ответчик ФИО3 и её представитель ФИО5 возражали против заявленных требований. Не оспаривая факт приобретения ДД.ММ.ГГГГ спорного транспортного средства у ФИО2, полагали, что ФИО3 является добросовестным приобретателем и не была осведомления о наличии обременений в отношении приобретаемого автомобиля. Продавцом ФИО2 соответствующая информация до неё не была доведена, при регистрации в органах ГИБДД автомашины ей также ничего не сообщалось. При покупке автомашины она проверяла её через сервис «Автотека», в котором никакой информации о наличие залога не было указано.

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

    Пунктом 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

    Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 1). При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. 3).

    В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    Как следует, из имеющихся в деле доказательств ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор № ****** посредством оферты, согласно которому ФИО2 был выдан кредит в сумме 634 632 рубля 35 копеек (п. 1 Индивидуальных условий), сроком на 60 месяцев (п. 2 Индивидуальных условий), под 23,00% годовых (п. 4 Индивидуальных условий) на приобретение автомашины «Лада Гранта», идентификационный номер (VIN) № ****** (ч. 1.п. 11 Индивидуальных условий, п. 1 Индивидуальных условий договора залога ТС).

    В свою очередь заемщик в соответствии с п. 6 Индивидуальных условий обязался погашать задолженность ежемесячно в течении 60 месяцев. Размер ежемесячного платежа составляет 17 890 рублей 58 копеек.

    Согласно п. 10 Индивидуальных условий, заемщик предоставляет кредитору обеспечение в виде залога транспортного средства.

    В соответствии с п. 1 Индивидуальных условий договора залога транспортного средства, залогодатель передает в залог кредитору транспортное средство «Лада Гранта», идентификационный номер (VIN) № ******.

    Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил, предоставив ответчику ФИО2 денежные средства в предусмотренном договором размере. В то же время последний принятые им обязательства по погашению кредита и уплате процентов перед банком надлежащим образом не выполнял.

    Вступившим в законную силу заочным решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ПАО «Плюс Банк» к ФИО2, с последнего в пользу ПАО «Плюс Банк» досрочно взыскана задолженность по кредитному договору № ****** в сумме 1 049 025 рублей 03 копейки, а так же расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 445 рублей 13 копеек.

    В Единый государственный реестр юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ внесена запись о переименовании ПАО «Плюс Банк» на ПАО «Квант Мобайл Банк». В дальнейшем между ПАО «Квант Мобайл Банк» и АО «Азиатско – Тихоакеанский Банк» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор уступки прав (требований), согласно которому истцу уступлено право требования, в том числе, по кредитному договору № ******.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя с ПАО «Плюс Банк» на АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк».

При разрешении требований об обращении взыскания на заложенное имущество суд исходит из следующего.

Согласно ст. 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог между залогодержателем и залогодателем возникает на основании договора.

Из материалов дела следует, что исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору было обеспечено залогом транспортного средства, указанный договор залога также заключен в офертно-акцептной форме.

В соответствии с п. 4 индивидуальных условий договора залога транспортного средства (раздел 2), договор залога считается заключенным с момента акцепта (подписания) заемщиком кредитного договора.

При этом, все существенные условия, необходимые для заключения договора залога сторонами были согласованы: предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения кредитного обязательства, обеспечиваемого залогом, залог находился у залогодателя.

Все указанные условия отражены в индивидуальных условиях договора залога, подписанного сторонами.

В соответствии с п. 6 индивидуальных условий кредита (раздел 2) автомобиль до прекращения залога остается у залогодателя.

Согласно п.1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п.3).

Статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из Стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно разъяснениям п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Согласно условиям заключенного сторонами договора в качестве обеспечения исполнения своих обязательств по этому договору ФИО2 передал в залог банку автомобиль марки ««Лада Гранта», идентификационный номер (VIN) № ******.

Вместе с тем, как установлено судом заложенное транспортное средство с ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано за ФИО3 Следовательно, бремя доказывания своей добросовестности лежит на приобретателе ФИО3

Судом установлено, что залог спорного автомобиля был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, номер уведомления о возникновении залога: № ******, то есть до приобретения ФИО3 указанного автомобиля. При этом, суду не представлено доказательств, позволяющих установить, что она не знала и не могла знать о существовании залога на приобретенный автомобиль. Из представленного же ответа ООО «Автомобильная база данных» (сервис «Автотека») от ДД.ММ.ГГГГ обратного не следует. Кроме того, данный сервис не является официальным источником опубликования сведений о залогах, что также указано и в данном ответе.

Таким образом, приобретая спорное транспортное средство по возмездной сделке, ответчик ФИО3 приобрела обязанности первоначального залогодателя в отношении вышеуказанного заложенного движимого имущества, соответственно, на транспортное средство подлежит обращение взыскания по неисполненным кредитным обязательствам, указанным выше.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений.

При этом, как установлено судом, на дату рассмотрения дела автомобиль марки ««Лада Гранта», идентификационный номер (VIN) № ******, принадлежит ФИО3 Органами ГИБДД транспортное средство поставлено на учет за новым собственником с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

С учетом изложенного, поскольку судом установлен факт систематического нарушения заемщиком обязательств по внесению ежемесячных платежей по кредитному договору, исполнение которых обеспечено залогом, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами Стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов (п.1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о производстве взыскания для погашения задолженности из личного имущества ФИО2 в случае недостаточности вырученных от реализации имущества денежных средств, поскольку в данном случае отдельного судебного решения не требуется, соответствующие взыскания производятся судебным - приставом исполнителем в рамках исполнительного производства.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку исковые требования удовлетворены, расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска в размере 6000 рублей подлежат взысканию с ответчика ФИО3

Руководствуясь статьями 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

        РЕШИЛ:

Иск АО «Азиатско – Тихоакеанский Банк» к ФИО2 и ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных издержек удовлетворить частично.

В счет погашения задолженности по кредитному договору № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «Плюс Банк», правопреемником которого является АО «Азиатско – Тихоакеанский Банк», и ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ № ****** обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ № ******): автомобиль марки «Лада Гранта», идентификационный номер (VIN) № ******, путем его продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ № ******), в пользу АО «Азиатско – Тихоакеанский Банк» (ИНН ******) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

    Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

        Председательствующий                                  В.Ю. Темников