Решение по делу № 33-21743/2022 от 15.11.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-21743/2022 (2-3691/2022)

13 декабря 2022 года                                                     г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                            Яковлева Д.В.,

судей:                                                                   Валиуллина И.И.,

Ломакиной А.А.,

при секретаре                        ФИО5,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения,

по апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» на решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан                 Яковлева Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, действующая в интересах несовершеннолетней ФИО2, обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного №... от 18 мая 2022 года, о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 141 837,50 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, штрафа.

В обосновании иска указано, что 12 октября 2019 года на автодороге трассы М5 «Самара-Уфа-Челябинск» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля грузового тягача марки «Вольво FH24X2», государственный номер №... под управлением ФИО6, автомобиля марки «Рено Мастер», государственный номер №..., под управлением ФИО7, и автомобиля «Киа Спортейдж» государственный номер №..., под управлением ФИО8 В результате ДТП пассажир ФИО2 получила телесные повреждения.

8 апреля 2021 года ФИО1 (мать ФИО2) обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью, однако в удовлетворении требований было отказано.

Решением финансового уполномоченного №... от                 12 июля 2021 года с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 было взыскано страховое возмещение в размере 405 250 рублей.

15 июля 2021 года страховая компания произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 405 250 рублей.

25 августа 2021 года ФИО1 направила в адрес                                  СПАО «Ингосстрах» заявление о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, однако в удовлетворении требований было отказано.

Решением финансового уполномоченного №... от                 18 мая 2022 года в удовлетворении требований ФИО1 к                        СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки отказано.

Решением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30 сентября 2022 года вышеуказанные исковые требования удовлетворены частично. С СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2, взысканы: неустойка в размере 141 837,50 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 70 918,75 рублей. С СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 328 рублей.

В апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря             2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч. 1                    ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив и обсудив доводы жалобы, выслушав представителя СПАО «Ингосстрах»                   ФИО9, поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 12 октября 2019 года на автодороге трассы М5 «Самара-Уфа-Челябинск» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля грузового тягача марки «Вольво FH24X2», государственный номер №..., под управлением ФИО6, автомобиля марки «Рено Мастер», государственный номер №... под управлением ФИО7, и автомобиля марки «Киа Спортейдж» государственный номер №..., под управлением ФИО8 В результате ДТП пассажир ФИО2 получила телесные повреждения.

ФИО1 является матерью ФИО2, 18 февраля 2009 года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении №... №....

8 апреля 2021 года ФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью, однако в удовлетворении требований было отказано в связи с тем, что АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в размере 310 250 рублей, что подтверждается письмом №... от 26 апреля 2021 года.

27 мая 2021 года ФИО1 направила в адрес СПАО «Ингосстрах» претензию о выплате страхового возмещения, однако требования оставлены без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного №... от                 12 июля 2021 года с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 было взыскано страховое возмещение в размере 405 250 рублей.

15 июля 2021 года страховая компания произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 405 250 рублей, что подтверждается платежным поручением №... от 15 июля 2021 года.

25 августа 2021 года ФИО1 направила в адрес                                  СПАО «Ингосстрах» заявление о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, однако в удовлетворении требований было отказано, что подтверждается письмом №... от 3 сентября 2021 года.

Решением финансового уполномоченного №... от                 18 мая 2022 года в удовлетворении требований ФИО1 к                        СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки отказано.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований потребителя, финансовый уполномоченный исходил из того, что страховая компания исполнило решение финансового уполномоченного с соблюдением срока, установленного Федеральным законом от 4 июня 2018 год № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями                  ст. 309, 310, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), исходил из того, что страховщиком нарушен срок осуществления истцу страховой выплаты, а поскольку для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательств в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО, пришел к выводу о взыскании неустойки за период с 11 июня 2021 года по 15 июля             2021 года в размере 141 837, 50 рублей, оснований для снижения суммы неустойки не усмотрел. Поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность отмены решения финансового уполномоченного по исковому заявлению потребителя, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований в данной части.

С решением суда в указанной части судебная коллегия соглашается, поскольку выводы суда соответствует материалам дела и основаны на правильном применении норм материального права к сложившимся правоотношениям сторон.

Ввиду нарушения прав потребителя, руководствуясь положениями                       ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), суд первой инстанции также взыскал компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей – штраф в размере 70 918,75 рублей.

Судебная коллегия, проверяя законность решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы ответчика, полагает заслуживающим внимания доводы ответчика о незаконном взыскании штрафа.

В соответствии с п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В соответствии со статьей 148 названного Кодекса на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

Судом первой инстанции приведенные процессуальные нормы, с учетом акта их толкования в части взыскания штрафа, были применены неправильно.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, а также разъяснений, изложенных в п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3            ст. 16.1 Закона об ОСАГО) (ранее п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Вместе с тем, при удовлетворении требований истца о взыскании штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, суд руководствовался Законом о защите прав потребителей и исходил из взысканной суммы неустойки и компенсации морального вреда, однако указанный закон не применим в данном случае, поскольку в сфере страхования ответственности и сопутствующих правоотношений Закон об ОСАГО является специальной нормой права, законодательство о Защите прав потребителей применяется в случаях, не урегулированных Законом об ОСАГО.

Таким образом, поскольку размер штрафа производится из расчета взысканной суммы страхового возмещения, а в данном случае истцом было заявлено и удовлетворено требование о взыскании неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в данной части подлежит отмене, с принятием в отмененной части нового решения об отказе в удовлетворении требований о взыскании штрафа.

Доводы жалобы ответчика о том, что основания для взыскания неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения отсутствовали, был предметом рассмотрения суда первой инстанции, ему дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Принимая во внимание, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил указанные требования, верно исчислив период и размер подлежащей взысканию со страховщика в пользу истца неустойки.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 4 336,74 рублей.

Иные доводы жалобы не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, поэтому решение суда в остальной части подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от             30 сентября 2022 года отменить в части взыскания штрафа.

В отменённой части принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2, к СПАО «Ингосстрах» о взыскании штрафа отказать.

Решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от              30 сентября 2022 года изменить в части взыскания государственной пошлины, указав о взыскании с СПАО «Ингосстрах» (ИНН №...) в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 4 336,74 рублей.

В остальной части то же решения суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: