Решение по делу № 7У-19051/2021 [77-756/2022 - (77-7504/2021)] от 21.12.2021

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-756/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

3 февраля 2022 года                                      г. Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Краснова С.Б.,

судей Родомакина И.А. и Фризен Л.Г.,

при секретаре Авдеевой А.Д.,

с участием:

прокурора Овчинниковой О.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Чувашской Республики Кондратьева А.А. и кассационной жалобе адвоката Федоровой Г.М. в интересах осужденного Федотова Р.Г. на приговор Калининского районного суда г. Чебоксары от 18 августа 2021 года и апелляционное определение Верховного Суда Чувашской Республики от 19 октября 2021 года.

Заслушав доклад председательствующего, выступление прокурора Овчинниковой О.И., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия

установила:

приговором Калининского районного суда г. Чебоксары от 18 августа 2021 года

Федотов Руслан Геннадьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, судимый:

- 21 мая 2010 года Калининским районным судом г. Чебоксары по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- 24 августа 2010 года этим же судом по п. «а» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (3 преступления), ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ с применением ч.ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом 50 000 рублей 21 сентября 2018 года освобожденный по отбытию наказания,

осужден:

- по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в этот срок времени содержания Федотова Р.Г. под стражей с 28 мая 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Верховного Суда Чувашской Республики от 19 октября 2021 года приговор оставлен без изменения.

Федотов Р.Г. признан виновным в кражах, то есть тайном хищении имущества ФИО1 с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, а также тайном хищении имущества ФИО2, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Чувашской Республики Кондратьев А.А. выражает несогласие с состоявшимися в отношении Федотова Р.Г. приговором и апелляционным определением.

В обоснование представления указывает, что при вынесении приговора суд первой инстанции в нарушение требований ст. 252 УПК РФ вышел за пределы предъявленного обвинения, поскольку квалифицировал действия осужденного по преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как причинившие значительный ущерб потерпевшему, при том, что данный квалифицирующим признак органом предварительного следствия не вменялся. Таким образом полагает, что суд необоснованно ухудшил положение осуждённого.

С учетом изложенного, просит изменить судебные акты, смягчить назначенное наказание как за данное преступление, так и за их совокупность.

В кассационной жалобе адвокат Федорова Г.М., действуя в интересах осужденного, выражает несогласие с состоявшимися в отношении Федотова Р.Г. приговором и апелляционным определением, считает их незаконными и необоснованными, подлежащими отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также неправильным применением уголовного закона.

Полагает, что преступление, связанное с использованием банковской карты, необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 159.3 УК РФ - как мошенничество с использованием электронных средств платежа. Отмечает, что в данном случае состав преступления предполагает обман работника торговой или иной организации, либо же самого потерпевшего, относительно оснований осуществления платежей, личности выгодоприобретателя, подлинности карты и т.д. В подтверждение своей позиции приводит положения п. 17 постановления Пленума ВС РФ от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате».

В данном случае Федотов Р.Г., оплачивая товар в организациях, умолчал относительно принадлежности банковской карты другому лицу, денежные средства с чужой карты не обналичивал и не переводил на другие банковские продукты.

С учетом изложенного просит отменить судебные акты, уголовное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Изучив материалы уголовного дела, доводы кассационных жалобы и представления, выслушав участников судопроизводства, судебная коллегия приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл.гл. 35-39 УПК РФ.

В ходе судебного разбирательства Федотов Р.Г. полностью признал вину, указав, что незаконно проник в строительную будку, где тайно завладел чужим мобильным телефоном и банковской картой, которую впоследствии использовал для оплаты товара в магазинах.

Наряду с этим выводы суда о виновности Федотова Р.Г. в хищениях чужого имущества основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ и оценка которых полно и подробно приведены в приговоре.

Так, вина осужденного в совершении этого преступления подтверждается показаниями потерпевших ФИО1 и ФИО2, показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО4, протоколами осмотра места происшествия и предметов, а также другими материалами уголовного дела, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе досудебного производства, ни при рассмотрении уголовного дела судом, не установлено.

Вместе с тем, состоявшиеся судебные решения подлежат изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены либо изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

К таким нарушениям закона относится, в частности, неправильное применение уголовного закона при квалификации действий осужденного.

По данному делу такие нарушения допущены.

Согласно требованиям ч. 2 ст. 252 УПК РФ и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 20 постановления Пленума от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», в судебном разбирательстве допускается изменение предъявленного обвинения, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

По смыслу закона, процессуальными документами, определяющими пределы судебного разбирательства, являются постановление о предъявлении обвинения и обвинительное заключение. Формулирование обвинения является прерогативой органов следствия. Суд в соответствии с ч. 3 ст. 15 УПК РФ не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или на стороне защиты.

Органами предварительного расследования действия Федотова Р.Г. были квалифицированы по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, т.е. ФИО18 хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину и по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, т.е. ФИО18 хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

В судебном заседании государственный обвинитель поддержал предъявленное Федотову Р.Г. обвинение.

Вместе с тем, в приговоре суд пришел к выводу о наличии оснований для применения такого квалифицирующего признака как «причинение значительного ущерба» по обоим эпизодам преступлений, соответствующим образом квалифицировав действия Федотова Р.Г.

В частности, его действия в отношении имущества ФИО1 квалифицированы как ФИО18 хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, а в отношении имущества ФИО2 - как тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Таким образом, суд вышел за рамки предъявленного Федотову Р.Г. обвинения и нарушил его право на защиту, что привело к назначению более строгого наказания, как за преступление, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, так и за их совокупность.

В нарушение требований ст.ст. 389.15, 389.16 УПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы осужденного, не устранил допущенные судом первой инстанции нарушения, необоснованно констатировав, что правовая оценка преступным действиям Федотова Р.Г. дана правильно.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что состоявшиеся в отношении Федотова Р.Г. судебные решения не могут быть признаны законными и обоснованными, подлежат изменению.

Доводы адвоката Федоровой Г.М. о необходимости переквалификации действий Федотова Р.Г. с п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 159.3 УК РФ идентичны ранее заявленным доводам, приведенным осужденным в апелляционной жалобе, и получили надлежащую оценку при рассмотрении дела судом второй инстанции.

Судебная коллегия также полагает, что данные доводы защиты основаны на неправильном толковании закона.

По смыслу уголовного закона хищение денежных средств, совершенное с использованием виновным электронного средства платежа, образует состав преступления, предусмотренный ст. 159.3 УК РФ, в тех случаях, когда изъятие денежных средств было осуществлено путем обмана или злоупотребления доверием их владельца или иного лица.

В рассматриваемом случае осужденный, оплачивая товар бесконтактно, действовал тайно для потерпевшего, ложных сведений о принадлежности карты сотрудникам торговых организаций не сообщал и в заблуждение их не вводил.

При назначении наказания Федотову Р.Г. суд учел требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. Наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел все установленные обстоятельства, а именно: наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, возврат потерпевшему похищенного имущества по первому эпизоду, наличие хронических заболеваний.

Отягчающим наказание обстоятельством обоснованно признан рецидив преступлений.

Принимая во внимание обстоятельства дела и данные о личности осужденного, суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления Федотова Р.Г. лишь в условиях изоляции от общества, при этом оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68, ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, обоснованно не усмотрел, свои выводы должным образом мотивировал.

Неправильного применения уголовного закона при назначении наказания судом не допущено. Наказание Федотову Р.Г. назначено с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ, однако, не в максимально возможных пределах и без дополнительного наказания.

Вместе с тем, вследствие исключения из осуждения Федотова Р.Г. одного из квалифицирующих признаков преступления, назначенное ему наказание за это преступление, а также за их совокупность подлежит снижению с учетом положений, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ.

При этом оснований для применения ч. 3 ст. 68, ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ судебная коллегия также не усматривает.

Вид исправительного учреждения осужденному определен верно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.13-401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Калининского районного суда г. Чебоксары от 18 августа 2021 года и апелляционное определение Верховного Суда Чувашской Республики от 19 октября 2021 года в отношении Федотова Руслана Геннадьевича изменить:

- исключить из осуждения Федотова Р.Г. по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ указание на квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» и снизить назначенное наказание за это преступление до 2 лет лишения свободы;

- на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Федотову Р.Г. наказание в виде 3 лет 4 месяцев лишения свободы.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Кассационное представление заместителя прокурора Чувашской Республики Кондратьева А.А. удовлетворить, кассационную жалобу адвоката Федоровой Г.М. оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи