Решение по делу № 22-2969/2021 от 21.04.2021

Судья Тарасов А.Л. Дело № 22-2969/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Нижний Новгород                      19 мая 2021 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Митягиной И.Ю.,

судей Лебедевой С.В., Тутаевой И.В.,

при секретаре Мосоловой К.Р.,

с участием прокурора Павловой Е.В.,

осужденного Ефремова В.В.,

его защитника - адвоката Леюедевой К.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционным представлением прокурора Воротынского района Нижегородской области Тарарина Д.В., апелляционными жалобами осужденного Ефремова В.В. и адвоката Иориной Л.С. на приговор Воротынского районного суда Нижегородской области от 10 марта 2021 года, которым

Ефремов В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец поселка <адрес> <адрес>, <данные изъяты>, ранее судимый:

признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 03 года 02 месяца, пунктом «б» части 2 статьи 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 02 года, на основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, к лишению свободы сроком на 03 года 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения Ефремову В.В. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия Ефремова В.В. наказания на основании пункта «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ срок задержания в порядке статей 91, 92 УПК РФ с 29 июня 2020 года по 30 июня 2020 года, содержания под стражей с 01 июля 2020 года по 10 марта 2021 года включительно, содержание под стражей с 11 марта 2021 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Разрешен гражданский иск Д.В.И.

Взыскано с Ефремова В.В. в пользу Д.В.И. в счет возмещения материального ущерба 25 749 (двадцать пять тысяч семьсот сорок девять) рублей.

Разрешен вопрос по вещественным доказательствам.

УСТАНОВИЛ:

Ефремов В.В. признан виновным и осужден:

за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную в районном поселке <адрес> в период с 23 июня 2020 года около 20 часов 00 минут по 25 июня 2020 года, с незаконным проникновением в жилище, с причинением потерпевшему Д.В.И. значительного материального ущерба в сумме 25 749 рублей;

а также за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную в районном поселке <адрес> ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут, с незаконным проникновением в помещение, с причинением потерпевшему С.С.П. материального ущерба в сумме 4 175 рублей.

Преступления совершены, при обстоятельствах, подробно изложенных в обжалуемом приговоре.

В судебном заседании Ефремов В.В. вину признал в полном объеме, дал подробные признательные показания об обстоятельствах совершенных им двух преступлений.

В апелляционном представлении прокурор Воротынского района Нижегородской области Тарарин Д.В. считает приговор незаконным и необоснованным, ввиду неправильного применения судом уголовного закона и нарушений уголовно-процессуального закона. Указывает, что описательно-мотивировочной части приговора, суд указал, что обстоятельством, отягчающим наказание, признает особо опасный рецидив преступлений, что противоречит положениям п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ и не входит в перечень обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренный ст.63 УК РФ. Кроме того, в нарушение требований закона, суд в описательно-мотивировочной части приговора не изложил свою позицию относительно назначения либо не назначения Ефремову дополнительного вида наказания, предусмотренного санкциями частей 2, 3 статьи 158 УК РФ. Полагает, что с учётом личности Ефремова ему необходимо было назначить дополнительное наказание. Не назначение судом дополнительного наказания повлекло вынесение несправедливо мягкого приговора. Обращает внимание, что в описательно-мотивировочной части приговора, суд указал, что органами предварительного следствия действия Ефремова по эпизоду хищения у С. квалифицированы по пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, что противоречит предъявленному Ефремову обвинению, поскольку органами предварительного следствия действия Ефремова по данному эпизоду квалифицированы как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение. Просит приговор Воротынского районного суда от 10 марта 2021 года в отношении Ефремова В.В. изменить. В описательно-мотивировочной части приговора указать, что действия Ефремова В.В. по эпизоду хищения у С.С.П. органом предварительного следствия квалифицированы по пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение и что обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений. Назначить Ефремову В.В. за совершение преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы сроком на 10 месяцев; за совершение преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы сроком на 01 год. На основании части 3 статьи 69 УК РФ окончательно назначить наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы сроком на 03 года 10 месяцев, с ограничением свободы сроком на 01 год 06 месяцев, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии особого режима.

В апелляционной жалобе адвокат Иорина Л.С. в защиту осужденного Ефремова В.В. выражает несогласие с приговором, ввиду назначения Ефремову В.В. чрезмерно сурового наказания.В обоснование ссылается, что осужденный признал вину, раскаялся в содеянном, написал явки с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, розыску похищенного имущества. однако, суд не в полной мере учел указанные обстоятельства при назначении наказания. Кроме того, судом также не были приняты в полной мере во внимание данные о личности Ефремова В.В., который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб на его поведение не поступало. Вышеизложенные обстоятельства, по мнению автора жалобы, свидетельствуют о необходимости смягчения назначенного Ефремову В.В. наказания. Считает, что назначенное Ефремову наказание не соответствует общественной опасности содеянного, личности виновного, принципам справедливости и гуманизма, а также целям и задачам наказания. Просит приговор Воротынского районного суда Нижегородской области от 10 марта 2021 года в отношении Ефремова В.В. изменить, назначить более мягкое наказание.

В апелляционной жалобе осужденный Ефремов В.В. выражает несогласие с приговором суда ввиду чрезмерной суровости назначенного ему наказания. Считает, что ущерб причиненный преступлениями является завышенным, так из показаний потерпевшего С. следует, что электрокабель он покупал 10 лет назад за 50 за 1 метр, однако следствие указало, что стоимость метра электрокабеля на июнь 2020 года составляла 105 рубелей. Кроме того, из показаний потерпевшего Д. следует, что он покупал автомобильные запчасти 10-11 лет назад, однако следствие при оценке суммы ущерба сослалось на скриншоты с «Авито», без указания на них года выпуска и сборки автомобильных запчастей. Просит приговор суда первой инстанции изменить, снизить срок наказания, и сумму материального ущерба, а также сумму возмещения материального ущерба потерпевшему Д.В.И.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Ефремова В.В. и адвоката Иориной Л.С. государственный обвинитель Беспалова И.А. считает, что выводы суда о виновности Ефремова основаны на совокупности исследованных доказательств, которым судом дана правильная юридическая оценка, его действия квалифицированы правильно. Также является обоснованным и сумма вмененного Ефремову материального ущерба, причиненного преступлениями. При назначении наказания судом в полной мере были учтены данные о личности осужденного и обстоятельства совершенных им преступлений. Полагает, что оснований изменений обжалуемого приговора по доводам апелляционных жалоб не имеется.

В суде апелляционной инстанции прокурор Павлова Е.В. просила изменить приговор по доводам апелляционного представления, в остальной части полагала необходимым приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Осужденный Ефремов В.В., его защитник адвокат Лебедева К.А. в суде апелляционной инстанции поддержали доводы апелляционных жалоб, просили отменить приговор, направит дело на дополнительное расследование.

Выслушав участников, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб осужденного и его защитника, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого приговора на основании пунктов 1,2 статьи 389.15, части 1 статьи 389.17 УПК РФ, пунктов 3,4 статьи 389.16 УПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, с существенным нарушением уголовно - процессуального закона.

Согласно части 1 статьи 389. 17 УПК РФ, основаниями отмены приговора судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такие нарушения допущены судом при вынесении обжалуемого приговора.

В соответствии с частью 2 статьи 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Исходя из части 4 статьи 302 УПК РФ, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Согласно пункта 2 статьи 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть приговора суда должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 73 УК РФ, при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в том числе, характер и размер вреда, причиненного преступлением.

Названные требования закона судом в отношении осужденного Ефремова В.В. выполнены не полностью.

По факту хищения из жилища имущества, принадлежащего Д.В.И. из установленных судом обстоятельств совершения преступления, приведенных в приговоре, следует, что осужденный Ефремов В.В. незаконно проник в жилище Д.В.И. и тайно похитил денежную купюру достоинством 5000 рублей, домкрат стоимостью 2000 рублей, бухту трехжильного электропровода в обмотке длиной 50 метров стоимостью 74 рубля 98 копеек за 1 метр на общую сумму 3749 рублей, три стартера от автомобиля «Газель -406» стоимостью 2000 рублей каждый на общую сумму 6000 рублей, три генератора от автомобиля «Газель-406» стоимостью 3000 рублей каждый на общую сумму 9000 рублей, всего на общую сумму 25749 рублей, причинив Д.В.И. значительный материальный ущерб на сумму 25749 рублей.

Действия осужденного Ефремова В.В. судом квалифицированы по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Исходя из смысла уголовного закона, хищение чужого имущества имеет материальный состав преступления, в объективную сторону которого в качестве обязательного признака входят общественно опасные последствия, а именно причинение собственнику реального материального ущерба, размер которого определяется стоимостью изъятого имущества.

При определении размера похищенного имущества следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления. При отсутствии сведений о цене стоимость похищенного имущества может быть установлена на основании заключения экспертов.

Вместе с тем, судом не установлена фактическая стоимость похищенных у потерпевшего предметов: домкрата, бухты трехжильного электропровода в обмотке длиной 50 метров, стоимость каждого их 3 похищенных стартеров от автомобиля «Газель -406», стоимость каждого из похищенных трех генераторов от автомобиля «Газель-406», а соответственно и размер материального ущерба, причиненного Д.В.И.

Обосновывая свой вывод, суд в приговоре сослался на показания в суде потерпевшего Д.В.И., однако, Д.В.И. указал в суде только об общей стоимости в размере 6000 рублей похищенных у него трех стартеров, о стоимости в размере 2000 рублей похищенного домкрата, об общей сумме причиненного ему ущерба около 25 000 рублей, а о стоимости похищенных у него иных предметов Д.В.И. показания суду не давал.

Названное свидетельствует о том, что при допросе потерпевшего суд не только не выяснил у потерпевшего Д.В.И. стоимость всех похищенных предметов, но и их наименование, количество, описание, период и обстоятельства их приобретения, работоспособность.

Кроме того, в обоснование своего вывода по определению стоимости похищенных у Д.В.И. предметов суд сослался на представленные в деле следователем: скриншоты без даты с сайта «Авито», в которых указана стоимость бывшего в употреблении стартера на автомобиль «Газель 406» составляет 2000 рублей, стоимость домкрата на 5 тонн - 2000 рублей, стоимость генератора на двигателя автомобилей «Крайслер, Волга, Газель» составляет 3000 рублей <данные изъяты> и на составленный следователем расчет ущерба - справку <данные изъяты> согласно которой стоимость 50 метров трехжильного кабеля составляет 3749 рублей, стоимость трех генераторов составляет 9000 рублей, стоимость трех стартеров составляет 6000 рублей, стоимость домкрата составляет 2000 рублей.

Однако, названные документы: скриншоты и расчет ущерба, произведенные следователем, не могут учитываться, как доказательства по делу, поскольку не отвечают требованиям статей 74 УПК РФ и 84 УПК РФ.

Вопросы, связанные с проведением товароведческой экспертизы для определения фактической стоимости похищенных предметов на момент совершения преступления, судом не обсуждался. Показания потерпевшего Д.В.И. в ходе предварительного расследования в части указания наименования, количества похищенных предметов, их описание, период и обстоятельства их приобретения, в суде не исследовались.

Вместе с тем, стоимость похищенных у Д.В.И. предметов, оспариваемая в апелляционной жалобе осужденным Д.В.И., входит в сумму общего причиненного потерпевшему материального ущерба, которая определена судом в целях квалификации действий осужденного по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ, как кража, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Изложенное, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствуют о том, что в обжалуемом приговоре отсутствуют объективные данные и доказательства, указывающие стоимость похищенных у Д.В.И. предметов: домкрата, бухты трехжильного электропровода в обмотке длиной 50 метров, каждого их 3 стартеров от автомобиля «Газель -406», каждого из трех генераторов от автомобиля «Газель-406», а соответственно и размер материального ущерба, причиненного Д.В.И.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция приходит к выводу, что суд первой инстанции представленные доказательства в их совокупности надлежащим образом не проанализировал, не установил фактическую стоимость похищенных: домкрата, бухты трехжильного электропровода в обмотке длиной 50 метров, каждого их 3 стартеров от автомобиля «Газель -406», каждого из трех генераторов от автомобиля «Газель-406», и соответственно, не установил размер материального ущерба, то есть вреда, причиненного преступлением, а следовательно, нарушил и не выполнил требования положений пункта 4 части 1 статьи 73 УПК РФ и статьи 307 УПК РФ, в силу которых установление указанных обстоятельств является обязательным при постановлении обвинительного приговора, в связи с чем, обжалуемый приговор в отношении Ефремова В.В. по преступлению по факту хищения имущества Д.В.И. нельзя признать законным и обоснованным.

По факту хищения из помещения имущества, принадлежащего С.С.П., из установленных судом обстоятельств совершения преступления, приведенных в приговоре, следует, что осужденный Ефремов В.В. незаконно проник в помещение и тайно похитил имущество С.С.П.: бухту семижильного электропровода, длиной 37,8 метров стоимостью 50 рублей 00 копеек за 1 метр на общую сумму 1890 рублей, бухту семижильного электропровода длиной 45,7 метров стоимостью 50 рублей 00 копеек за 1 метр на общую сумму 2285 рублей, всего на общую сумму 4175 рублей, причинив потерпевшему С.С.П. материальный ущерб на сумму 4175 рублей.

Действия осужденного Ефремова В.В. судом квалифицированы по пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Так, в описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора, при описании преступного деяния в отношении имущества С.С.П., признанного доказанным, суд указал перечень похищенного у потерпевшего имущества, его признаки, стоимость каждой бухты семижильного электропровода и причиненный С.С.П. общий материальный ущерб в сумме 4175 рублей.

При этом, суд в подтверждение сослался на противоречивые доказательства: заявление потерпевшего л.д.162 том 1, где потерпевшим указана стоимость похищенного около 3000 рублей, на показания С.С.П. в суде (л.д.76 том 3, где потерпевший согласился с обвинением Ефремова В.В. в хищении у него кабелей семижильных длиной 37,8 метров на сумму 1890 рублей и длиной 45,7 метров на сумму 2285 рублей, всего с причинением ущерба 4175 рублей, на справку о стоимости 1 м кабеля от ИП. "Р" по состоянию на <данные изъяты>, на справку – расчета ущерба, составленную следователем <данные изъяты>, согласно которым стоимость похищенных кабелей семижильных длиной 37,8 метров составляет 3969 руб. и длиной 45,7 метров - 4798,5 руб., общая - 8769,5 руб.

Вместе с тем, судом в нарушении требований статьи 88 УПК РФ в обжалуемом приговоре оценка названным доказательствам не дана, но одновременно был сделан вывод, что Ефремов В.В. похитил у С.С.А. бухты семижильного электропровода, длиной 37,8 метров и 45,7 метров, общей стоимостью 2285 рублей.

Названное свидетельствует и о том, что выводы суда о стоимости похищенного у С.С.П. имущества, о сумме причиненного потерпевшему ущерба, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку содержат существенные противоречия, судом не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для дела суд принял одни и отверг другие доказательства, не мотивированы выводы по вопросу материального ущерба причиненного С.С.П.

По мнению суда, апелляционной инстанции, из обжалуемого приговора не ясна стоимость похищенного имущества, а, следовательно, сумма ущерба, причиненного С.С.П. действиями осужденного, то есть судом не установлен вред, причиненный преступлением, что свидетельствует о нарушении положений пункта 4 части 1 статьи 73 УПК РФ и статьи 307 УПК РФ, тогда как установление указанного обстоятельства в силу закона является обязательным при постановлении обвинительного приговора, в связи с чем, обжалуемый приговор в отношении Ефремова В.В. по преступлению по факту хищения имущества С.С.П. также нельзя признать законным и обоснованным.

Такие нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, являются основанием для отмены судебного решения и передачи уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда, поскольку искажают саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, в связи с чем апелляционная жалоба осужденного подлежит частичному удовлетворению.

Необходимо отметить обоснованность доводов апелляционного представления государственного обвинителя в части неправильного признания судом как отягчающим наказание обстоятельством - особо опасного рецидива преступлений, поскольку в силу пункта «а» части 1 статьи 63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством уголовный закон установил рецидив преступлений, а его вид необходимо определять суду только при назначении режима колонии исправительного учреждения, в связи с чем апелляционное представление подлежит частичному удовлетворению.

Что же касается иных доводов в апелляционных жалобах и апелляционном представлении о несправедливости приговора, как вследствие суровости назначенного наказания, так и мягкости, то они могут быть проверены при новом судебном разбирательстве настоящего дела в суде первой инстанции.

При новом рассмотрении уголовного дела в отношении Ефремова В.В. суду первой инстанции надлежит устранить допущенные существенные нарушения уголовно - процессуального закона, дать оценку иным доводам апелляционных жалоб осужденного, его защитника, государственного обвинителя, которые в настоящий момент в связи с отменой приговора по указанным выше обстоятельствам, не могут быть предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, провести судебное разбирательство с соблюдением всех требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства и в зависимости от установленных обстоятельств, принять законное, обоснованное, мотивированное и справедливое решение.

С учетом данных о личности Ефремова В.В., который ранее судим, обвиняется в совершении двух умышленных корыстных преступлениях, срок наказания за совершение каждого из которых превышает 3 года лишения свободы, а также обстоятельств и тяжесть инкриминируемых ему деяний, времени необходимого для разрешения судьей вопросов по поступившему в суд делу, суд апелляционной инстанции считает необходимым меру пресечения в виде заключения под стражу оставить Ефремову В.В. без изменения, продлив срок его содержания под стражей на 01 месяц, то есть по 18 июня 2021 года.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.16, 389.17, статьями 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу осужденного Ефремова В.В., апелляционное представление прокурора Воротынского района Нижегородской области Тарарина Д.В. удовлетворить частично.

Отменить приговор Воротынского районного суда Нижегородской области от 10 марта 2021 года в отношении Ефремова В.В.

Уголовное дело в отношении Ефремова В.В., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ, пунктом «б» части 2 статьи 158 УК РФ, направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Меру пресечения Ефремову В.В. в виде заключения под стражу оставить без изменения, продлив срок содержания под стражей на 01 месяц, то есть по 18 июня 2021 года.

Председательствующий:     

Судьи: