Решение по делу № 8Г-22055/2024 [88-23561/2024] от 30.08.2024

УИД: 63RS0025-01-2023-002999-51

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                   Дело № 88-23561/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

          8 октября 2024 г.                                                                              г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Иванова А.В.,

судей Мурзаковой Н.П., Прокаевой Е.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» на решение Сызранского городского суда Самарской области от 31 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 16 мая 2024 г. по гражданскому делу                               № 2-3425/2023 по иску Шемяковой Елены Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» (далее – ООО «Эппл Рус») о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Прокаевой Е.Д., объяснения представителя                  ООО «Эппл Рус» ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

                                           УСТАНОВИЛА:

Шемякова Е.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с АО «РТК» договор розничной купли-продажи смартфона Apple iPhone стоимостью 63 990 руб.

Одновременно приобретено защитное стекло стоимостью 1 990 руб. и осуществлена его наклейка. Стоимость работ составила 1 990 руб.

Гарантийный срок, установленный Изготовителем на указанный товар, составляет 12 месяцев, срок службы 3 года.

В период эксплуатации, за пределами двух лет с момента приобретения товара, но в пределах срока службы, в устройстве проявились недостатки.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика претензию с требованием о безвозмездном устранении недостатка, возмещения убытков, компенсации морального вреда.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца поступил ответ, согласно которому ответчик просил возвратить товар для проведения проверки качества.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика устройство (накладная СДЭК). Отправление было возвращено истцу.

ДД.ММ.ГГГГ истец таким же способом направил ответчику товар и требование о возврате денежных средств. Отправление было возвращено ему.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в независимую экспертную организацию <данные изъяты> по заключению которого телефон имеет производственный недостаток.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик просил возвратить товар для проведения проверки качества.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил товар ответчику путем СДЭК.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца поступила телеграмма от ответчика с сообщением об устранении недостатка.

Просила суд взыскать с ответчика стоимость смартфона, защитного стекла, услуг наклейки стекла/пленки, неустойку за просрочку исполнения требования о безвозмездном устранении недостатка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 47 352,60 руб., неустойку за просрочку исполнения требований о возврате стоимости некачественного товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 318,70 руб., неустойку за просрочку исполнения требований о возмещении убытков за тот же период и в том же размере, неустойку на будущее, почтовые расходы в размере      539,04 руб., расходы по оплате услуг экспертной организации в размере                 12 000 руб., по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб., по оплате услуг по составлению искового заявления в размере 2 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., компенсации морального вреда в размере 7 000 руб., штраф.

Решением Сызранского городского суда Самарской области от                               31 октября 2023 г. исковые требования удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 16 мая 2024 г. решение суда от                     31 октября 2023 г. отменено в части взыскания судебных расходы по проведению независимой экспертизы в размере 12 000 руб., в отмененной части постановлено новое решение, которым в удовлетворении требования отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением закона.

Истец, третье лицо, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

          В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не усматривает.

Судом установлено, что приобретенный истцом ДД.ММ.ГГГГ смартфон Apple iPhone стоимостью 63 990 руб. имеет производственный дефект, который был обнаружен в пределах срока службы товара.

Руководствуясь пунктом 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей, установив, что ответчик нарушил сроки устранения недостатков, пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость спорного товара.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 18 Закона о защите прав потребителей судом возмещены истцу убытки, связанные с приобретением защитного стекла и его установкой.

В соответствии со статьей 22, 23 Закона о защите прав потребителей, разъяснениями, содержащимися в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», содержащимися в подпункте «а» пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 г., учитывая, что ответчик нарушил сроки исполнения требований потребителя, суд усмотрел основания для взыскания с ответчика заявленных неустоек.

При этом суд, учитывая ходатайство ответчика о применении правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер неустойки за просрочку исполнения требования о безвозмездном устранении недостатка товара до 10 000 руб., неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств за некачественный товар до 6 000 руб., неустойки за нарушение сроков возмещения убытков до 6 000 руб.

Также суд пришел к выводу о правомерности требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения требований о возврате стоимости некачественного товара, в размере 1% цены товара, то есть в размере 639,90 руб. в день, со дня вынесения решения по день фактического исполнения обязательства, неустойки за просрочку исполнения требований о возмещении убытков, в размере 1% цены товара, то есть в размере 639,90 руб. в день, со дня вынесения решения по день фактического исполнения обязательства.

Руководствуясь статьей 15 Закона о защите прав потребителей, пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от                     28 июня 2012 № 17, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, размер которой с учетом фактических обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, длительности нарушения прав истца со стороны ответчика, а также требования разумности и справедливости, определил в сумме 3 000 руб.

В соответствии со статьей 13 Закона о защите прав потребителей, пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17, статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ответчика взыскан штраф в размере 10 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 88, статьей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы, учитывая, что материалами дела подтверждена помощь представителя истцу в составлении претензии, искового заявления, подготовке и направлению в суд письменных ходатайств, возражений, с учетом требований разумности, сложности дела, объема и характера оказанной представителем помощи, размера удовлетворенных исковых требований, суд первой инстанции счел необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в общей сумме                                 12 000 руб., в том числе: 2 000 руб. - досудебная претензионная работа,                               2 000 руб. - за составление искового заявления и 8 000 руб. - за представление интересов на стадии судебного разбирательства, отказав в удовлетворении остальной части данных требований.

Суд второй инстанции с данными выводами суда согласился.

Разрешая требование истца о взыскании расходов по досудебному исследованию товара в размере 12 000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что факт проведения исследования товара до передачи товара на проверку качества, сам по себе не может служить безусловным основанием для отказа в возмещении расходов по ее проведению, поскольку при оценке обоснованности данных расходов необходимо оценивать поведение обеих сторон и их добросовестность, в том числе, действия ответчика по надлежащей организации и проведении проверки качества, при этом досудебное заключение истцу требовалось для обоснования заявленных требований определения и фиксации наличия недостатка, таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что расходы по проведению данного исследования подлежат возмещению.

Отменяя решение суда в данной части, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 1, пунктом 1 статьи 10, пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установив, что спорный товар и вторая претензия была направлена способом, который предполагает необходимость оплаты ответчиком стоимости доставки до получения отправления и ознакомления с его содержанием, однако действующим законодательством обязанность получения почтового отправления с условием обязательной оплаты такого отправления до ознакомления с его содержанием не предусмотрена, пришел к выводу о том, что направление претензии и товара посредством <данные изъяты> наложенным платежом нельзя признать надлежащим. Закон не возлагает на истца обязанность проведения экспертного исследования с целью подтверждения наличия в товаре недостатка и его характера до обращения к, продавцу. В данном случае экспертиза товара по инициативе истца проведена в ситуации, когда ответчик не смог получить товар для проведения проверки качества по независящим от него причинам, а в виде действий самого истца, и соответственно, до возникновения спора о характере выявленного дефекта.

Поскольку, истцом при отсутствии на то каких-либо законных, оснований и необходимости, до передачи товара ответчику, самостоятельно произведено экспертное исследование по выявлению заявленных недостатков в товаре, в то время как спора о данных обстоятельствах на момент проведения исследования между сторонами не возникало, ответчик от проведения проверки качества не уклонялся, получив спорный товар, отправленный надлежащим образом, такую проверку провел, наличие производственного недостатка установил и произвел ремонт спорного устройства, расходы на проведение досудебного исследования, понесенные истцом, как указал суд второй инстанции, не могут быть отнесены ни к убыткам, ни к необходимым судебным издержкам в рамках рассмотрения настоящего дела, в связи с чем, оснований для взыскания в пользу истца расходов по производству экспертного исследования не усмотрел.

В кассационной жалобе заявитель приводит доводы о том, что вина ответчика при взыскании неустойки на будущее время не может быть проверена и установлена на момент разрешения спора, доказательств того, что право истца будет нарушено на будущее время, материалы дела не содержат, а также о том, что взыскание данной неустойки нарушает право ответчика ходатайствовать об уменьшении ее размера, основанием для отмены решения, как верно указал суд второй инстанции, не являются.

Право истца требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства прямо предусмотрено статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о несогласии с решением суда в части взыскания неустойки за просрочку исполнения требования о возмещении убытков на будущее с ссылкой на положения статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик при рассмотрении дела не представил суду доказательств, свидетельствующих о том, что недостаток товара был обнаружен за пределами срока службы товара. В связи с этим, судебная коллегия отклоняет соответствующие доводы ответчика, заявленные в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Не могут быть приняты во внимание и доводы подателя жалобы о неправомерности взыскания компенсации морального вреда.

Аналогичные доводы заявителя являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, обоснованно по мотивам, изложенным в апелляционном определении, были отклонены, дополнительном обосновании не нуждаются.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сызранского городского суда Самарской области от                       31 октября 2023 г. в той части, в которой оно оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 16 мая 2024 г., и апелляционное определение от 16 мая    2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                А.В. Иванов

Судьи                                                                                               Н.П. Мурзакова

                                                                                                          Е.Д. Прокаева

Мотивированное определение изготовлено 16 октября 2024 г.