Решение по делу № 33-3849/2022 от 25.05.2022

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-3849/2022

Номер дела 2-81/2022

36RS0004-01-2021-005262-62

Строка № 108 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 июля 2022 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Квасовой О.А.,

судей Зелепукина А.В., Кузнецовой Л.В.,

при секретаре Морозовой М.Д.,

с участием прокурора Кривцова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Квасовой О.А.

гражданское дело по иску Хачирова Марата Кемаловича к Министерству внутренних дел РФ о взыскании страхового возмещения в счет возмещения вреда причиненного здоровью

по апелляционной жалобе представителя ГУ МВД России
по Воронежской области

на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 24 января 2022 г.

(судья Лисицкая Н.В.),

установила:

Хачиров М.К. обратился в суд с вышеназванным иском к Министерству внутренних дел РФ, ссылаясь на нарушение ответчиком его прав как сотрудника органов внутренних дел. В обоснование своих требований он указал на то, что с января 2011 г. проходит службу в должности участкового уполномоченного ОУУП и ДН Отдела МВД России по г. Нововоронежу.
ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, не связанных с выполнением служебных обязанностей, истец получил травму головы (упал с крыши одноэтажного дома), в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «Центральное общество» с заявлением о рассмотрении вопроса по выплате ему страховой суммы в связи с получением увечья. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Отдела МВД России по г. Нововоронежу страховая компания ООО «Центральное общество» вернула документы с отказом в выплате страхового возмещения по причине одностороннего отказа МВД РФ от исполнения государственного контракта обязательного государственного страхования жизни и здоровья лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел РФ
от ДД.ММ.ГГГГ № Ссылаясь на то обстоятельство, что на ответчике лежит вина за отсутствие страхового контракта, соответственно, при наступлении страхового случая именно он несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должна быть выплачена страховая сумма при надлежащем страховании, Хачиров М.К. просил:

взыскать с Министерства внутренних дел РФ в его пользу страховую выплату в счет возмещения вреда в размере 70 000 руб. (л.д. 3-4).

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 24 января 2022 г. с Министерства внутренних дел РФ за счет казны Российской Федерации в пользу Хачирова М.К. взыскано страховое возмещение в размере 70 000 руб. (л.д. 80, 81-86).

Представитель ГУ МВД России по Воронежской области в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене состоявшегося решения как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, ссылается на то, что лицом, ответственным за выплату страховой суммы является страховая организация, принявшая на себя в соответствии с государственным контрактом обязательства по страхованию жизни и здоровья лиц рядового и начальствующего состава, а не МВД России, обращает внимание на наступление страхового случая в период действия контракта, заключенного между ответчиком и ООО «Центральное общество», настаивает на выполнении МВД России в полном объеме обязательств по страхованию жизни и здоровья сотрудников (л.д. 100-103).

В судебное заседание явились: представитель ответчика ГУ МВД России по Воронежской области - Сорокина Д.А., прокурор Воронежской областной прокуратуры Кривцов А.В.

Истец Хачиров М.К. в судебное заседание не явился, судом был надлежащим образом извещен, в том числе путем публикации сведений на официальном сайте Воронежского областного суда, о причинах неявки не сообщил, каких-либо доказательств наличия уважительных причин отсутствия в судебное заседание не представил.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки на момент рассмотрения дела, указанное лицо судебной коллегии не представило, в связи с чем на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения присутствующих, судебная коллегия сочла возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ГУ МВД России по Воронежской области - Сорокина Д.А. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить, в иске истцу отказать.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, заключение прокурора Кривцова В.А., указывающего на законность и обоснованность постановленного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, признает их заслуживающими внимания.

Пунктом 1 ст. 969 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в целях обеспечения социальных интересов граждан и интересов государства законом может быть установлено обязательное государственное страхование жизни, здоровья и имущества государственных служащих определенных категорий.

Обязательное государственное страхование осуществляется за счет средств, выделяемых на эти цели из соответствующего бюджета министерствам и иным федеральным органам исполнительной власти (страхователям) (абз. 2).

Согласно п. 2 указанной статьи обязательное государственное страхование осуществляется непосредственно на основании законов и иных правовых актов о таком страховании указанными в этих актах государственными страховыми или иными государственными организациями (страховщиками) либо на основании договоров страхования, заключаемых в соответствии с этими актами страховщиками и страхователями.

Условия и порядок осуществления обязательного государственного страхования жизни и здоровья лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации определены Федеральным законом от 28 марта 1998 г. № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации».

В соответствии с положениями ст. 2 указанного Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 52-ФЗ страховщиками по обязательному государственному страхованию (далее - страховщики) могут быть страховые организации, имеющие лицензии на осуществление обязательного государственного страхования.

Страхователями по обязательному государственному страхованию (далее - страхователи) являются федеральные органы исполнительной власти и федеральные государственные органы, в которых законодательством Российской Федерации предусмотрены военная служба, служба (п. 2).

Выгодоприобретателями по обязательному государственному страхованию (далее - выгодоприобретатели) являются, в том числе, сами застрахованные лица (п. 3).

Из материалов дела следует, что ФИО11 с ДД.ММ.ГГГГ проходит службу в органах внутренних дел, с ДД.ММ.ГГГГ – в должности участкового уполномоченного ОУУП и ДН Отдела МВД России по
г. Нововоронежу.

ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, не связанных с исполнением служебных обязанностей (находясь на крыше дома по месту регистрации:
<адрес>, у истца соскользнула правая нога, в результате чего он упал с крыши одноэтажного дома на землю, при падении ударился головой), Хачировым К.М. была получена травма головы (л.д. 61-63).

Согласно справке, выданной ФКУЗ «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел РФ по Воронежской области»,
от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился на лечении в поликлинике МСЧ МВД России по Воронежской области амбулаторно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по поводу: <данные изъяты>, полученных в ходе вышеназванных обстоятельств, что в соответствии с разделом II Перечня, утвержденного постановлением Правительства РФ от 29 июля 1998 г. № 855, относится к легкому увечью (ранению, травме, контузии) (л.д. 15).

ДД.ММ.ГГГГ отделом МВД России по г. Нововоронежу
в ООО «Центральное страховое общество» направлены материалы на выплату страховой суммы Хачирову М.К. в связи с получением травмы
(л.д. 66).

Согласно ответу страховой компании от ДД.ММ.ГГГГ
у ООО «Центральное страховое общество» отсутствуют основания для исполнения обязательств по выплате страховых сумм, предусмотренных контрактом, заключенным между Обществом и МВД России, в связи с односторонним отказом МВД России от исполнения Государственного контракта обязательного государственного страхования жизни и здоровья лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел РФ
от ДД.ММ.ГГГГ №; данный контракт был расторгнут, последний день его действия – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

Из данного ответа также следует, что поскольку МВД России произвело оплату страховой премии за период контракта (с ДД.ММ.ГГГГ
по ДД.ММ.ГГГГ) не в полном объеме, то ООО «Центральное страховое общество» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании невыплаченной части страховой премии и пеней по контракту за период его действия.

Между тем решением Арбитражного суда г. Москвы от 23 октября 2019 г. по делу № А40-221457/2019, оставленным без изменения постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2020 г.
№ 09АП-75772/2019-ГК в удовлетворении требований ООО «Центральное страховое общество» отказано.

Разрешая заявленные истцом требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции, со ссылкой на ст.ст. 934, 957 Гражданского кодекса
Российской Федерации, а также на п. 1 ст. 7 Федерального закона
от 28 марта 1998 г. № 52-ФЗ, исходил из того, что в данном случае в установленный законом срок именно по вине страхователя истцу выплата страхового возмещения произведена не была, а в настоящий момент контракт со страховой компанией расторгнут, что также затрудняет получение им причитающихся в соответствии с вышеназванным законодательством страховых выплат.

Судебная коллегия считает, что данные выводы суда основаны на неправильном применении и толковании норм материального права, в частности, ст. 7 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 52-ФЗ, а также неверном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Так п. 1 ст. 7 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 52-ФЗ установлено, что если страхователь не осуществил обязательное государственное страхование или заключил договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными настоящим Федеральным законом, то при наступлении страхового случая он несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должна быть выплачена страховая сумма при надлежащем страховании, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 7.1 настоящего Федерального закона.

Если страхователь не осуществил обязательное государственное страхование по причине признания несостоявшимся соответствующего конкурентного способа определения страховщика, выбранного страхователем для осуществления закупки, или отсутствия возможности заключения договора страхования с единственным поставщиком в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд либо отсутствия страховщика, имеющего доступ к сведениям, составляющим государственную тайну, то при наступлении страхового случая такой страхователь выплачивает лицам, которые указаны в пункте 3 статьи 2 настоящего Федерального закона и которым причитались бы страховые суммы (далее - лица, имеющие право на получение компенсации), компенсацию (п.1 статьи 7.1).

Из всех приведенных выше положений законодательства следует, что в рамках отношений, возникающих в связи с обязательным государственным страхованием жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации на страхователей возлагается обязанность осуществить обязательное государственное страхование путем заключения договоров страхования со страховщиками (страховыми организациями). Страхователь несет ответственность перед застрахованным лицом лишь в случаях, если он не осуществил обязательное государственное страхование, то есть не заключил договор страхования, или если он заключил договор на условиях, ухудшающих положение застрахованного лица (выгодоприобретателя) по сравнению с условиями, определенными названным федеральным законом.

Из материалов дела следует, что в соответствии с Федеральным законом от 28 марта 1998 г. № 52-ФЗ 10 января 2018 г. между Министерством внутренних дел Российской Федерации и ООО «Центральное Страховое Общество» заключен государственный контракт №, предметом которого являлось страхование в 2018 - 2019 гг. жизни и здоровья застрахованных лиц, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 88-98).

Согласно п. 2.1 данного контракта к застрахованным лицам относятся:
а) лица рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации; б) граждане, уволенные со службы в органах внутренних дел Российской Федерации до истечения одного года после окончания службы по страховым случаям, предусмотренным пп. «б» и «г» пункта 3.1 контракта.

Пунктом 6.3.1 контракта установлена обязанность страховщика
(ООО «Центральное Страховое Общество») осуществлять выплаты страховых сумм по страховым случаям, наступившим в период действия контракта, в установленные контрактом сроки.

Приказом Банка России от 25 мая 2018 г. № ОД-1334 у ЦСО
(ООО «Центральное Страховое Общество») отозвана лицензия на осуществление страхования, предусмотренного вышеназванным контрактом от 10 января 2018 г., в связи с чем 19 июня 2018 г. контракт был расторгнут МВД России в одностороннем порядке (л.д. 36).

Материалами дела подтверждается, что страховой случай с ХачировымМ.К. произошел ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период действия государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ №

В связи с вышеизложенным выплата страховых сумм истцу по факту наступления страхового случая ДД.ММ.ГГГГ является обязанностью
ООО «Центральное Страховое Общество» в соответствии с государственным контрактом, заключенным ДД.ММ.ГГГГ и действовавшим в период наступления данного страхового случая.

С учетом положений ст. 969 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 52-ФЗ, судебная коллегия обращает внимание, что в рамках отношений, возникающих в связи с обязательным государственным страхованием жизни, здоровья и имущества государственных служащих, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, обязанностью государства является выделение из бюджета средств на эти цели министерствам и иным федеральным органам исполнительной власти (страхователям); на страхователей возлагается обязанность осуществить обязательное государственное страхование путем заключения договоров страхования со страховщиками (страховыми организациями), которая была исполнена ответчиком.

При этом ответственность страхователя за ненадлежащее исполнение обязанности по обязательному государственному страхованию наступает в случае, если страхователь не осуществил обязательное государственное страхование или заключил договор страхования на условиях, ухудшающих положение застрахованного лица (выгодоприобретателя) по сравнению с условиями, определенными данным федеральным законом, при наступлении страхового случая он несет ответственность перед застрахованным лицом (выгодоприобретателем) на тех же условиях, на каких должна быть выплачена страховая сумма при надлежащем страховании.

Поскольку государство исполнило свою обязанность по бюджетному финансированию обязательного государственного страхования жизни сотрудников Министерства внутренних дел Российской Федерации, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, а уполномоченный орган исполнительной власти МВД России как страхователь заключил со страховой организацией ООО «ЦСО» государственный контракт № ГК обязательного страхования жизни и здоровья сотрудников, у суда первой инстанций не имелось законных оснований для удовлетворения исковых требований Хачирова М.К. о взыскании страховой выплаты с МВД РФ.

Кроме того судебная коллегия обращает внимание, что
с ДД.ММ.ГГГГ МВД России неоднократно сообщалось территориальным органам об отзыве Банком России у ООО «Центральное Страховое Общество» лицензии на осуществление страховой деятельности и, соответственно, затруднительном получении страхового возмещения
в 2019 г. сотрудниками органов внутренних дел, страховые случаи у которых наступили в период с 1 января по ДД.ММ.ГГГГ, осуществляло мониторинг исполнения указаний по предоставлению материалов на страховые выплаты (л.д. 32-37), то есть предпринимало меры по реализации прав сотрудников на получение страхового возмещения.

В суд апелляционной инстанции представителем ответчика представлено письмо МВД России, из которого следует, что после досрочного расторжения контракта с ООО «ЦСО» Министерством внутренних дел Российской Федерации был заключен государственный контракт обязательного государственного страхования жизни и здоровья сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ с новым страховщиком - ООО Страховой компанией «ВТБ Страхование».

В данном контракте определено, что обусловленное им обязательное государственное страхование распространяется на предусмотренные им страховые случаи, возникшие с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, действие контракта распространено на прошлое время.

В связи с изложенными обстоятельствами материалами дела не подтверждается наличие со стороны МВД России как страхователя каких-либо действий (бездействий), которые могли бы повлечь возникновение у ответчика ответственности по п. 1 ст. 7 Федерального закона
от 28 марта 1998 г. № 52-ФЗ и, соответственно, обязанности по выплате истцу страховой суммы.

При этом рапорт о получении травмы ДД.ММ.ГГГГ был подан ФИО1 ответчику только ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60), с заявлением
в ООО «Центральное Страховое Общество» истец обратился
ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

Вина МВД России в позднем обращении сотрудника органов внутренних дел с данным рапортом после произошедшего страхового случая также отсутствует. Поданный истцом рапорт рассмотрен в установленный срок Постановлением Правительства РФ от 29.07.1998 года №855 пятнадцатидневный срок с выдачей соответствующей справки (л.д.15).

Таким образом, МВД России в данном случае были в полном объеме выполнены обязательства по страхованию жизни и здоровья сотрудников путем заключения государственного контракта со страховой компанией и направления материалов в страховую компанию при получении и подтверждении информации о произошедшем страховом случае, в связи с чем, на ответчика не может быть возложена обязанность по выплате Хачирову М.К. страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, решение районного суда подлежит отмене, с принятие нового – об отказе в удовлетворении иска.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 24 января 2022 г. отменить, принять по делу новое решение, которым в иске Хачирову Марату Кемаловичу к Министерству внутренних дел РФ о взыскании страхового возмещения в счет возмещения вреда причиненного здоровью отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 июля 2022 г.

Председательствующий

Судьи коллегии