Решение по делу № 2-1037/2023 от 22.06.2023

Дело №2-1037/2023                        37RS0023-01-2023-000201-83

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19июля 2023 года                                          город Шуя Ивановской области

Шуйский городской суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Громовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дошлыгиной А.С.,

с участием истца Крупина Н.П.,

ответчика Арацкова Ю.В., представителя ответчика Белянкина А.ГОДА,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Крупина Н. П. к Арацкову Ю. В. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Крупин Н. П. обратился в суд с исковым заявлением к Арацкову Ю. В., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу проценты на сумму займа по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 903 рубля 23 копейки; пени за просрочку исполнения обязательств оплаты основного долга и процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 59 004рубля 58 копеек; проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения 110 000 рублей, подлежащую оплате по мировому соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 028 рублей 77 копеек; проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения 110 000 рублей, подлежащую оплате по мировому соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия судом решения по настоящему делу; проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения 110 000 рублей, подлежащую оплате по мировому соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, за период со дня принятия судом решения по настоящему делу по день фактического исполнения обязательства.

Заявленные требования обоснованы следующими обстоятельствами.

ДД.ММ.ГГГГ между Крупиным Н. П. (именуемым далее по тексту - истец, Крупин Н.П.) как займодавцем, и Арацковым Ю. В. (именуемым далее по тексту - ответчик, Арацков Ю.В.) как заемщиком, был заключен договор займа. В соответствии с пунктами 1 и 2 договора займа истец передал ответчику в долг денежные средства в сумме 100 000 рублей, которые ответчик обязался вернуть не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Факт передачи истцом ответчику денежных средств в указанной сумме подтверждается актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с пунктом 3 договора ответчик был обязан уплатить истцупроценты за пользование заемными денежными средствами в размере 3 процентаот суммы займа в месяц. Пунктом 5 договора займа предусмотрено, что в случае просрочки оплаты процентов или основного долга заемщик выплачивает займодавцу пени в размере 0,3 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки.Свои обязательства по указанному договору займа Арацков Ю.В. перед Крупиным Н.П. не исполнил в полном объеме.ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена письменная претензия с требованием оплаты основного долга, процентов на сумму займа и пеней за просрочку оплаты долга и процентов по договору займа. Ее получение Арацков Ю.В. проигнорировал.Истец обратился в Шуйский городской суд <адрес> с исковым заявлением к Арацкову Ю.В., в котором просил взыскать с ответчика в пользу истцасложившуюся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 660 297рублей81 копейка, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 773 рубля. ДД.ММ.ГГГГ Шуйским городским судом <адрес> в ходе рассмотрения гражданского дела №, возбужденного на основании вышеуказанного искового заявления, сторонами заключено мировое соглашение. Ответчик обязался выплатить истцу в счет оплаты задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ 210 000 рублей, из которых 100 000 рублей составляют сумму основного долга, а 110 000 рублей - задолженность по оплате процентов за пользование заемными денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пеней за просрочку оплаты основного долга и процентов за пользование заемными денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.При этомдоговор займа от ДД.ММ.ГГГГ сторонами не расторгнут.До настоящего времени условия указанного мирового соглашения ответчиком не исполнены.

В судебном заседании истец Крупин Н.П. поддержал исковое заявление, просил удовлетворить его в полном объеме, дополнительно пояснив следующее. Мировое соглашение, заключенное между истцом и ответчиком в рамках дела №не может являться новацией к заключенному между Крупиным Н.П. и Арацковым Ю.В. договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку под новацией понимается замена первоначального обязательства другим обязательством, когда стороны согласуют в договоре его новый предмет/исполнение и право кредитора требовать такое исполнение. Указанное мировое соглашение не содержит каких-либо фраз о замене либо прекращении обязательств Арацкова Ю.В. в пользу Крупина Н.П. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ другими обязательствами. Предметом иска в рамках дела № являлись требования Крупина Н.П. о взыскании с Арацкова Ю.В. задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 657 297, 81 рублей, в том числе 100 000 рублей - сумма основного долга; 100 838,71 рублей- сумма процентов за пользование заемными денежными средствами, исчисленная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 456 459,10 рублей - сумма предусмотренных договором пеней за просрочку оплаты основного долга и процентов за пользование заемными денежными средствами, исчисленная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.По смыслу мирового соглашения, заключенного сторонами в рамках дела №, Крупин Н.П. отказывается от заявленных исковых требований, Арацков Ю.В. обязуется выплатить Крупину Н.П. в счет погашения задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 210 000 рублей в следующие сроки: 110 000 рублей не позднееДД.ММ.ГГГГ, 100 000рублей – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.По сути мировое соглашение уточняет размер долга и срок исполнения обязательств без изменения предмета и основания возникновения обязательства. Текст мирового соглашения не содержит условий о том, что Арацков Ю.В. освобождается от обязательств уплаты процентов на сумму займа до погашения суммы займа, об уплате пеней за просрочку обязательств. Факт утверждения мирового соглашения не является основанием прекращения обязательств.

    Ответчик Арацков Ю.В., представитель ответчика Белянкин А.Г.в судебном заседаниивозражали против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление следующего содержания. Спор относительно всей суммы задолженности урегулирован путем заключения мирового соглашения, согласно которому в счет погашения задолженности по договору займа ответчик принял на себя обязательства уплатить денежные средства в размере 210 000 рублей. В п. 6 мирового соглашения указано, что,заключив соглашение, стороны урегулировали спор относительно долга по договору займа в полном объеме и претензий друг к другу не имеют. Мировое соглашение не предусматривало сохранение в силе договора займа. Оно является новацией заемного обязательства. Неуказание в мировом соглашении условий о сохранении в силе заемного обязательства, наряду с обязательствами, вытекающими из мирового соглашения, свидетельствует о прекращении договора займа. Представитель ответчика Белянкин А.Г. также просил применить в спорных правоотношениях исковую давность и заявил о несоразмерности неустойки.

Проверив, исследовав и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать отдолжникаисполненияегообязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумагода

Ч.1 статьи 809 ГК РФ предусматривает, что,если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с ч. 2 ст. 809 ГК РФ размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

В силу пункта 3 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

ДД.ММ.ГГГГ между Крупиным Н. П. как займодавцем и Арацковым Ю. В. как заемщиком заключен договор займа. В соответствии с пунктами 1 и 2 договора займа истец передал ответчику в долг денежные средства в сумме 100 000 рублей, которые ответчик обязался вернуть не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Факт передачи истцом ответчику денежных средств в указанной сумме подтверждается актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с пунктом 3 договора ответчик был обязан уплатить истцу проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 3 процента от суммы займа в месяц. Пунктом 5 договора займа предусмотрено, что в случае просрочки оплаты процентов или основного долга заемщик выплачивает займодавцу пени в размере 0,3 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки. Свои обязательства по указанному договору займа Арацков Ю.В. перед Крупиным Н.П. не исполнил в полном объеме. Истец обратился в Шуйский городской суд <адрес> с исковым заявлением к Арацкову Ю.В., в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца с учетом уточненных требований сложившуюся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 660 297 рублей 81 копейка, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 773 рубля. ДД.ММ.ГГГГ Шуйским городским судом <адрес> в ходе рассмотрения гражданского дела №, возбужденного на основании вышеуказанного искового заявления, утверждено мировое соглашение на следующих условиях. Ответчик обязался выплатить истцу в счет оплаты задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ 210 000 рублей, из которых 100 000 рублей составляют сумму основного долга, а 110 000 рублей - задолженность по оплате процентов за пользование заемными денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пеней за просрочку оплаты основного долга и процентов за пользование заемными денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просит взыскать с Арацкова Ю. В. в пользу Крупина Н. П. проценты на сумму займа по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 903 рубля 23 копейки; пени за просрочку исполнения обязательств оплаты основного долга и процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 59 004 рубля 58 копеек; проценты в порядке статьи 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения 110 000 рублей, подлежащего оплате по мировому соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 028 рублей 77 копеек; проценты в порядке статьи 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения 110 000 рублей, подлежащего оплате по мировому соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия судом решения; проценты в порядке статьи 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения 110 000 рублей, подлежащего оплате по мировому соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, за период со дня принятия судом решения по день фактического исполнения обязательства.

Таким образом, предмет иска по делу № отличен от предмета исковых требований по настоящему делу, предметы споров не тождественны.

Согласно части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут окончить дело мировым соглашением. Мировое соглашение заключается в отношении предъявленных в суд исковых требований. Допускается включение в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства (часть 3 статьи 153.9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно определению Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 267-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Средневолжская строительная компания" на нарушение его конституционных прав частями второй, третьей статьи 153.9 и абзацем третьим статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" части вторая и третья статьи 153.9 ГПК Российской Федерации закрепляют требования к содержанию мирового соглашения и в целях урегулирования спора сторон о принадлежащих им субъективных правах и охраняемых законом интересах предусматривают возможность заключения мирового соглашения как в отношении предъявленных в суд требований, так и в отношении требований, связанных с заявленными, но не являющихся предметом судебного разбирательства. Указанные нормы не препятствуют судебной защите тех прав и интересов, по поводу которых сторонами спора не была достигнута договоренность, отраженная в содержании мирового соглашения. Данное регулирование с учетом действующего в гражданском судопроизводстве конституционно значимого принципа диспозитивности, позволяющего именно сторонам формулировать и согласовывать между собой под контролем суда условия для прекращения судебного спора, способствует достижению конституционных целей правосудия.

Из представленных материалов следует, что требование о взыскании задолженности по договору займа на сумму займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пеней за просрочку исполнения обязательств оплаты основного долга и процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты в порядке статьи 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения110 000 рублей, подлежащего оплате по мировому соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты в порядке статьи 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения 110 000 рублей, подлежащего оплате по мировому соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия судом решения;проценты в порядке статьи 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения 110 000 рублей, подлежащего оплате по мировому соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, за период со дня принятия судом решения по день фактического исполнения обязательства не заявлялись в рамках гражданского дела, производство по которому было прекращено судом в связи с утверждением мирового соглашения между Крупиным Н.П. и Арацковым Ю.В. Из буквального толкования содержания этого соглашения не следует, что примирительная процедура прекратила все обязательстваАрацкова Ю.В., вытекающие из указанного договора займа, а сам договор займа расторгнут. Допускается включение в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства. Но стороны мирового соглашения по делу № заключили его только в отношении предъявленных в суд исковых требований, не выходя за предмет судебного разбирательства.

Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ сторонами не расторгнут, и истец вправе требовать судебной защиты тех прав и интересов, по поводу которых сторонами спора в мировом соглашении не была достигнута договоренность.

При этом законодательство не содержит запрета на продолжение начисления процентов за пределами срока займа по процентной ставке, применяемой в течение основного срока займа. Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", предусматривающий ограничения по размеру начисляемых процентовпо договору займа, на правоотношения сторон не распространяется.

Таким образом, требования истца, вытекающие из договора займа, о взыскании процентов на сумму займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 903 рубля 23 копейки и пеней за просрочку исполнения обязательств оплаты основного долга и процентов по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 59 004 рубля 58 копеек обоснованы.

При этом в ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено о применении срока исковой давности.Данное заявление суд полагает необоснованным.

В соответствии с пунктами 1 и 2 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику в долг денежные средства в сумме 100 000 рублей, которые ответчик обязался вернуть не позднее ДД.ММ.ГГГГ.Арацковым Ю.В. заемное обязательство в установленный договором срок не исполнено.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока исковой давности, исчисляемого с ДД.ММ.ГГГГ, Крупин Н.П. обратился вШуйский городской суд <адрес> с исковым заявлением о взыскании денежных средств, получив судебную защиту прав на взыскание основного долга и процентов за соответствующий период.

В настоящем деле основной долг ко взысканию не заявлен, а проценты и пени, рассчитанные истцом, заявлены ко взысканию за период, находящийся в пределах срока исковой давности.

Представителем ответчика заявлено об уменьшении неустойки.

Согласно п.п. 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7"О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В спорных правоотношениях суд не видит оснований для уменьшения заявленных ко взысканию пеней, по существу ответчик в рамках заемного обязательства действовал явно и очевидно недобросовестно. Сумма займа на протяжении нескольких лет ответчиком сознательно не возвращается, что приводит к длительному и неоправданному продолжаемому нарушению прав Крупина Н.П. со стороны заемщика. Период нарушения прав истца со стороны ответчика, несмотря на примирительную процедуру, носит длительный и существенный характер, и никаких мер к погашению задолженности по займу ответчиком по существу не предпринимается.

Согласно ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужим денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения с их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму эти средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя и учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ч. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Неисполнение судебного акта предоставляет взыскателю возможности использовать меры судебной защиты по правилам, предусмотренным нормам материального права, в частности, путем предъявления самостоятельного требования. Эта возможность в данном случае реализована посредством предъявления настоящего иска о взыскании процентов, начисленных впорядке статьи 395 ГК РФ.

Пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Р. Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено следующее. Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требований истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (ч. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется впроцессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после ДД.ММ.ГГГГ, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения(вред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 07.02.2017N6).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

В связи с изложенным, проценты в порядке статьи 395 ГК РФ заявлены ко взысканию истцом правомерно.

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Ответчик Арацков Ю.В. до настоящего времени условия указанного выше мирового соглашения не исполнил и долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ истцу не оплатил.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена письменная претензия с требованием уплаты задолженностей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.Получение указанной претензии ответчик проигнорировал.

Представленный истцом расчет исковых требований судом проверен.

Проценты в порядке статьи 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения 110 000 рублей, подлежащего оплате по мировому соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия судом решения ДД.ММ.ГГГГ рассчитаны судом и составляют размере 3 819 рублей 86 копеек.

В этой связи суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 2 598 рубля, что подтверждается чеком-ордером ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Крупина Н. П. (паспорт серия № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес>, код подразделения 370-009) к Арацкову Ю. В. (паспорт серия №, выдан ДД.ММ.ГГГГ отделением УФМС России по <адрес> в Шуйском муниципальном районе код подразделения №) о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Арацкова Ю. В. в пользу Крупина Н. П. денежные средства в размере 83 756 (восемьдесят три тысячи семьсот пятьдесят шесть) рублей 44 копейки, в том числе

проценты на сумму займа по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 903 (семнадцать тысяч девятьсот три) рубля 23 копейки;

пени за просрочку исполнения обязательств оплаты основного долга и процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 59 004 (пятьдесят девять тысяч четыре) рубля 58 копеек;

проценты в порядке статьи 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения 110 000 рублей, подлежащего оплате по мировому соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 028 (три тысячи двадцать восемь) рублей 77 копеек;

проценты в порядке статьи 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения 110 000 рублей, подлежащего оплате по мировому соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия судом решения ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 819 (три тысячи восемьсот девятнадцать) рублей 86 копеек.

Взыскать с Арацкова Ю. В. в пользу Крупина Н. П. проценты в порядке статьи 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения 110 000 рублей, подлежащего оплате по мировому соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, за период со дня принятия судом решения по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с Арацкова Ю. В. в пользу Крупина Н. П. расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 598 (две тысячи пятьсот девяносто восемь) рублей.

Взыскать с Арацкова Ю. В. в бюджет городского округа Шуя государственную пошлину в размере 115 (сто пятнадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Шуйский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия данного решения суда в окончательной форме.

Судья                                         Ю.В. Громова

Решение в окончательной форме изготовлено 25 июля 2023 года.

Дело №2-1037/202337RS0023-01-2023-000201-83

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

19 июля 2023 года                                          город Шуя Ивановской области

Шуйский городской суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Громовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дошлыгиной А.С.,

с участием истца Крупина Н.П.,

ответчика Арацкова Ю.В., представителя ответчика Белянкина А.ГОДА,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Крупина Н. П. к Арацкову Ю. В. о взыскании денежных средств,

РЕШИЛ:

Исковые требования Крупина Н. П. (паспорт серия №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес>, код подразделения №) к Арацкову Ю. В. (паспорт серия №, выдан ДД.ММ.ГГГГ отделением УФМС России по <адрес> в Шуйском муниципальном районе код подразделения №) о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Арацкова Ю. В. в пользу Крупина Н. П. денежные средства в размере 83 756 (восемьдесят три тысячи семьсот пятьдесят шесть) рублей 44 копейки, в том числе

проценты на сумму займа по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 903 (семнадцать тысяч девятьсот три) рубля 23 копейки;

пени за просрочку исполнения обязательств оплаты основного долга и процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 59 004 (пятьдесят девять тысяч четыре) рубля 58 копеек;

проценты в порядке статьи 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения 110 000 рублей, подлежащего оплате по мировому соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 028 (три тысячи двадцать восемь) рублей 77 копеек;

проценты в порядке статьи 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения 110 000 рублей, подлежащего оплате по мировому соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия судом решения ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 819 (три тысячи восемьсот девятнадцать) рублей 86 копеек.

Взыскать с Арацкова Ю. В. в пользу Крупина Н. П. проценты в порядке статьи 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения 110 000 рублей, подлежащего оплате по мировому соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, за период со дня принятия судом решения по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с Арацкова Ю. В. в пользу Крупина Н. П. расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 598 (две тысячи пятьсот девяносто восемь) рублей.

Взыскать с Арацкова Ю. В. в бюджет городского округа Шуя государственную пошлину в размере 115 (сто пятнадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Шуйский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия данного решения суда в окончательной форме.

Судья                                                         Ю.В. Громова