Решение по делу № 2-13895/2021 от 06.10.2021

23MS0045-01-2021-001863-46                К делу № 2-13895/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2021 года                                       г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего                               Бубновой Ю.А.,

секретаря                                    Тихонова Д.Е.,

помощника судьи                                                       Смолярова В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мерцева В.А. к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Мерцев В.А. обратился к мировому судье с исковым заявлением к ООО «Сеть Связной» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости некачественного товара (ноутбука HP Pavilion 15x360 15-cr0002ur 15.6 13\4) в размере 48 610 рублей, пени в размере 1% за каждый день просрочки выполнения требований потребителя о возврате денежных средств на день вынесения решения суда; неустойки по пункту 1 ст. 23 Закона РФ о защите прав потребителей за период со дня вынесения решения суда по день его фактического исполнения, компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы, расходов по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., расходов по оформлению доверенности в размере 2 190 руб., почтовых расходов в размере 180 руб. 04 коп.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в магазине ООО «Сеть Связной» приобретен ноутбук ноутбука HP Pavilion 15x360 15-cr0002ur 15.6 13\4, стоимостью 48 610 рублей, что подтверждается кассовым чеком. Гарантийный срок на товар составляет 1 (один) год. В процессе эксплуатации в указанном товаре были выявлены существенные недостатки, в виде самопроизвольных выключений во время работы. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес ответчика с письменной претензией, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи и вернуть ему уплаченные денежные средства в связи с неисправностью ноутбука. Ответчик ответил на данную претензию и сообщил о том, чтобы истец обратился в магазин продавца по месту покупки товара для проведения проверки качества. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в магазин продавца, однако сотрудниками магазина истцу было отказано в принятии заявления и проведения проверки качества товара. Истец полагает, что тем самым ответчик проигнорировал его требования о проведении проверки качества и возврате денежных средств.

Определением мирового судьи судебного участка № 45 ПВО г. Краснодара данное гражданское дело было передано в Прикубанский районный суд г. Краснодара для его рассмотрения по подсудности.

Истцом в процессе рассмотрения дела были уточнены исковые требования в части предоставления расчета подлежащей взысканию неустойки (428 254 руб. 10 коп. за период с 25.06.2019 г. по 22.11.2021 г.), а также заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу расходов по оплате судебной экспертизы в размере 34 500 рублей. Остальные требования остались без изменения.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения был уведомлен надлежащим образом. Ранее в суд поступило ходатайство о проведении судебного разбирательства в его отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности Подоляк О.А. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении. В случае удовлетворения исковых требований просила снизить сумму подлежащих взысканию с ответчика штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ до разумных пределов. Представила в материалы дела письменные возражения.

Суд, выслушав позицию представителя ответчика, исследовав материалы дела, представленные доказательства приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в магазине ООО «Сеть Связной» приобретен ноутбук ноутбука HP Pavilion 15x360 15-cr0002ur 15.6 13\4, стоимостью 48 610 рублей, что подтверждается кассовым чеком.

Гарантийный срок на товар составляет 1 (один) год.

В процессе эксплуатации истцом в указанном товаре были выявлены недостатки, в виде самопроизвольных выключений во время работы.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес ответчика с письменной претензией, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи и вернуть ему уплаченные денежные средства в связи с неисправностью ноутбука.

Ответчик ответил на данную претензию и сообщил о том, чтобы истец обратился в магазин продавца по месту покупки товара для проведения проверки качества.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в магазин продавца, однако сотрудниками магазина истцу было отказано в принятии и проведения проверки качества товара в его присутствии, что подтверждается копией книги отзывов и предложений ООО «Сеть Связной» (л.д. 10-11).

Для выявления недостатков товара и причин их образования судом была назначена судебная экспертиза.

В соответствии с выводами, изложенными в экспертном заключении ООО «НЭЦ «КРДэксперт»:

– В представленном для исследования ноутбуке HP Pavilion 15x360 15-cr0002ur 15.6 13\4 выявлен недостаток: в процессе работы автоматически выключается. Данный недостаток препятствует эксплуатации товара, так как значительным образом влияет на применение товара по его прямому назначению;

– Причиной возникновения выявленного недостатка является дефект микропроцессорной платы вычислительной системы изделия, возникший вследствие применения производителем некачественных электронных компонентов, используемых заводом-изготовителем при сборке изделия. Механизм образования дефекта носит производственный характер;

– Исследуемый ноутбук не соответствует техническим характеристикам и потребительским свойствам в связи с наличием в товаре недостатка производственного характера;

– В исследуемом ноутбуке следы намеренно, сознательного вмешательства в его устройства, как в аппаратную, так и в программную части, с целью его выведения из строя и имитирующие брак завода-изготовителя, отсутствуют;

– представленный ноутбук является ремонтопригодным.

Таким образом, судом достоверно установлено, то истцу был продан ноутбук ненадлежащего качества, имеющий значительный дефект.

Согласно ч. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчётом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев обнаружение существенного недостатка товара.

Согласно ч. 3 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить требования, указанные в абз. 2 и 5 п.1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

    В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Выявленный в проданном истцу товаре недостаток является существенным, что подтверждено выводами эксперта, проводившего судебную экспертизу. В свою очередь, ответчиком не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной судебной экспертизы.

Таким образом, истец имеет право на отказ от исполнения договора купли-продажи ноутбука с возвратом ему уплаченных денежных средств. Факт уплаты денежных средств подтверждается представленным в материалы дела кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет требования истца о расторжении заключенного между сторонами договора купли-продажи и взыскании уплаченной за товар денежной суммы в размере 48 610 руб.

В соответствии со ст. 21 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Судом установлено, что истец 25.06.2019 г. предъявлял ответчику письменную претензию, требовал возвратить стоимость товара ненадлежащего качества, однако требование так и не было удовлетворено.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Согласно исковым требованиям истец просит взыскать неустойку в размере 428 254 руб. 10 коп. за период с 25.06.2019 г. по 22.11.2021 г.

Между тем, согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В данном случае, учитывая явную несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения своих обязательств со стороны ответчика, суд полагает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до разумных пределов – 25 000 руб.

При этом суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки на будущее время (с момента вынесения решения суда до его фактического исполнения), поскольку размер данной неустойки также должен будет определяться исходя из фактических обстоятельств дела, в том числе длительности и причин неисполнения судебного акта.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда в сумме 1 000 рублей.

    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Учитывая, что требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанный штраф, снизив его размер на основании ст. 333 ГК РФ только до 50% от стоимости проданного истцу товара, то есть 24 305 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с абз. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

На основании п.1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, вносятся стороной, заявившей соответствующую просьбу.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 34 500 руб., почтовые расходы в размере 180 руб. 04 коп. и расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанные судебные расходы, снизив при этом размер возмещения расходов по оплате услуг представителя до разумных пределов – 5 000 руб.

Понесенные истцом расходы по оформлению доверенности не могут быть признан судебными издержками по настоящему делу, поскольку выданная истцом доверенность имеет общий характер и не содержит полномочий на ведение конкретного дела.

Кроме того, спорный товар ненадлежащего качества подлежит возврату продавцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мерцева В.А. к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи ноутбука HP Pavilion 15x360 15-cr0002ur 15.6 13\4 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Сеть Связной» и Мерцевым В.А,.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу Мерцева В.А. стоимость товара в размере 48 610 руб.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу Мерцева В.А. неустойку в размере 25 000 руб.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу Мерцева В.А. штраф в размере 24 305 руб.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу Мерцева В.А. компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу Мерцева В.А. расходы по оплате судебной экспертизы в размере 34 500 руб.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу Мерцева В.А. почтовые расходы в размере 180 руб. 04 коп.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу Мерцева В.А. расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Обязать Мерцева В.А. возвратить в пользу ООО «Сеть Связной» ноутбук HP Pavilion 15x360 15-cr0002ur 15.6 13\4, приобретенный им по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Председательствующий: