Решение по делу № 2-129/2022 (2-2801/2021;) от 12.11.2021

Копия

Дело №2-129/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 февраля 2022 года г. Салават

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Е.Ю.Елисеевой

при секретаре судебного заседания Е.А.Мурахтиной

с участием представителя истца Сидорова Г.В.-Абдуллина Р.З., представителя ответчика Малькова В.М., представителя третьего лица ООО «Домоуправление №9»-Ситниковой Е.Ю., представителя третьего лица ООО УК «Этажи» г.Салават Соляник Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сидорова Геннадия Васильевича к Малькову Владимиру Михайловичу, Юсуповой Эльвире Рустэмовне о признании решений общего собрания собственников МКД №10а по ул.Бочкарева в г.Салават, оформленных протоколом общего собрания от №1/2021 от 06.09.2021 недействительными,

установил:

Сидоров Г.В. обратился в суд с исковым заявлением к Малькову В.М., Юсуповой Э.Р. о признании решений общего собрания собственников МКД №10а по ул.Бочкарева в г.Салават, оформленных протоколом общего собрания от №1/2021 от 06.09.2021 недействительными. В обоснование исковых требваоний указано на то, что истец является собственником квартиры ... в доме №10а по ул. Бочкарева в г. Салават.

В ноябре 2021 года при мониторинге системы ГИС ЖКХ, истцу стало известно, что по дому №10а по ул. Бочкарева в г. Салават проводилось общее собрание собственников помещений МКД. Проведение собрания инициировано Мальковым В.М. и Юсуповой Э.Р. По результатам проведения собрания составлен протокол №1/2021 от 06.09.2021. Согласно указанному протоколу в ходе общего собрания собственниками МКД №10а по ул. Бочкарева в г. Салават приняты решения. Истец считает, что протокол общего собрания собственников №1/2021 от 06.09.2021 года с приложениями составлен с нарушением норм ЖК РФ и подзаконных нормативно-правовых актов. Принятыми на общем собрании решениями нарушены неимущественные права заявителей, как собственников жилых помещений в доме № 10а по ул. Бочкарева г. Салават РБ, а именно: право на получение информации об общем собрании, его повестке дня, право на ознакомление с документами, выносимыми на его обсуждение, право на участие в самом собрании, на высказывание своего мнения по вопросам повестки дня.

Проведённое внеочередное общее собрание было проведено с нарушением требований ст. 46 ЖК РФ и главы 9.1 ГК РФ.

Оспариваемым решением затрагиваются общественные отношения граждан по организации проведения общего, порождающие юридически значимые события, а также обязательства, предусмотренные главами 13 и 14 Гражданского кодекса России - по содержанию общего имущества многоквартирного дома в котором расположено недвижимое имущество - квартиры истцов, в ввиду передачи части общего имущества из пользования собственников помещений МКД иному лицу.

При организации, проведении собрания и оформлении его результатов были допущены следующие нарушения ФЗ.

Собственники не были должным образом в соответствии с требованиями ЖК РФ уведомлены о проведении общего собрания.

В нарушение требований, изложенных в Постановлении Правительства РФ от 13.08.2006 №491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" ООО «Домоуправление №9» не было представлено предложение о размере платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме не позднее чем за 30 дней до дня проведения общего собрания собственников помещений, а также расчет (смета) и обоснование размера платы за содержание жилого помещения.

К Протоколу №1/2021 от 06.09.2021, общего собрания не приложен проект договора управления МКД с приложениями, что свидетельствует о фиктивности собрания. Что в рамках данного собрания мог рассматриваться один Договор управления, а фактически мог быть подписан иной Договор управления. К данному Договору могли быть согласованы одни перечень работ, а фактически подписан возможно иной перечень работ. Достоверно невозможно определить в отсутствии приложения к Протоколу Договора управления-состав общего имущества преданные якобы собственниками помещений МКД в отношении которого новая УК будет начислять плату и его обслуживать. Если не определён состав общего имущества для обслуживания МКД, это нарушает требования гл.2 Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 (ред. от 29.06.2020) "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" (вместе с "Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме"), работы, необходимые для надлежащего содержания оборудования и систем инженерно-технического обеспечения, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме.

В пункте 2 в графе «Расторжение договора с управляющей компанией ООО «УК «Этажи в Решении - не указан мотив расторжения договора. У собрания не имеется кворум по данному вопросу.

К протоколу общего собрания №1/2021 от 06.09.2021 года не приложены доверенности представителей собственников помещений МКД принимавших участие в данном собрании, указание на участие которых содержится в протоколе.

В тексте протокола не указано, что рассмотрен проект Договора управления и его условия. Данный проект не рассматривался данным собранием.

К протоколу общего собрания №1/2021 от 06.09.2021 года не приложены Договоры управления, заключенные с каждым собственников помещения МКД. Данные договоры не размещены на сайте ГИС ЖКХ. В пункте 4 в графе «Решили»- имеется ссылка на приложение №5 к протоколу- проект форма Договора управления МКД. При этом в графе Приложения. В пункте №5 - отсутствует упоминание о Данном Договоре управления МКД.

Истец указывает на нарушение инициаторами собрания требований ст. 162 ЖК РФ, выразившихся в том, что: открытый конкурс по МКД №10а по ул. Бочкарева г. Салават ОМС г. Салават, не проводился. Срок Договора управления с ООО «УК «Этажи» не истек. От собственников помещений МКД в адрес ООО «УК «Этажи» не поступали мотивированные претензии либо доказательства невыполнения ООО «УК «Этажи» Договора управления по МКД №10а по ул. Бочкарева г. Салават.

В пункте 6 Протокола №1/2021 от 06.09.2021 года, инициаторы фактически пытаются рассмотреть 2 вопроса: выбор полномочных лиц для подписания Договоров на использование общего имущества МКД.

При этом допущено грубое нарушение закона в части принятия решения об уменьшении состава общего имущества МКД и его использовании.

При наличии присутствовавших от общего числа голосов -51.89%, проголосовало «за» по данному вопросу 94,79% от голосовавших.

На общем собрании не были определены лица, уполномоченные на заключение договоров от имени всех собственников помещений МКД. В протоколе в графе «Решили» по 6 вопросу данные лица не указаны. В приложении к протоколу перечень данных лиц не указан, хотя данные лица якобы наделены полномочиями. К протоколу не приложены доверенности от лиц передавших свое Конституционное право голоса на собрании иному лицу по вопросу 6.

Помимо этого истцом ставится под сомнение актуальность сведений, содержащихся в реестре собственников помещений МКД №10А по ул. Бочкарева в г. Салават, в целях проведения общего собрания 06.09.2021, достоверность сведений содержащихся в данном реестре ничем не подтверждена.

В протоколе общего собрания имеются подписи лиц без предъявления доверенности на участие в собрании, часть подписей вызывает сомнение в их достоверности.

Присутствовавшие лица на собрании не указаны, не определен их статус. Документы, подтверждающие их статус присутствующих лиц на общем собрании МКД №10А по ул. Бочкарева г. Салават к Протоколу №1/2021 от 06.09.2021 не приложены.

Сидоров Г.В. не был надлежащим образом уведомлен о предстоящем собрании, в связи с чем был лишен возможности принять в нем участие как и многие другие собственники МКД №10А по ул. Бочкарева в г. Салават. Истец также указывает на отсутствие кворума при проведении собрания. Наличие грубых процессуальных нарушений при организации, проведении и оформлении результатов данного собрания, составлению протокола №1/2021 от 06.09.2021, что указывает на незаконность решений, принятых на общем собрании.

Сидоров Г.В. просил суд признать решения, принятые на внеочередном общем собрании собственников помещений многоквартирного жилого дома №10а по ул. Бочкарева в г. Салават, оформленные протоколом №1/2021 от 06.09.2021 недействительными.

    Представитель истца – Абдуллин Р.З. в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям изложенным в исковом заявлении, указав на нарушения жилищного законодательства допущенные при организации, проведении собрания и оформлении его результатов.

    Представитель ответчика Малькова В.М. и третьего лица ООО «Домоуправление №9» - Ситникова Е.Ю. в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать, указав на отсутствие грубых нарушений, влекущих недействительность решений принятых на общем собрании.

    Представитель третьего лица ООО УК «Этажи» Соляник Д.А. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Истец Сидоров Г.В., ответчики Мальков В.М., Юсупова Э.Р., представитель Государственного комитета РБ жилищному и строительному надзору надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились. На основании ст. 169 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц.

    Заслушав участников судебного разбирательства, свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 181.4 ГК РФ установлены основания для признания недействительным решения общего собрания, а именно в силу положений данной статьи решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица. Лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии со ст. 45 ЖК РФ внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников; общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:

1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;

2) форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование);

3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;

4) повестка дня данного собрания;

5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Согласно ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 06.09.2021 состоялось общее собрание собственников помещений МКД №10а по ул. Бочкарева в г. Салават, проводимого в форме очно-заочного голосования. Как следует из протокола общего собрания №1/2021 от 06.09.2021 следует, что инициаторами собрания являлись: собственники помещений МКД №10А по ул. Бочкарева, д. 10а Мальков Владимир Михайлович (квартира ...) и Юсупова Эльвира Рустэмовна (квартира №...).

    Согласно решениям собственников помещений МКД №10а по ул. Бочкарева в г. Салават от 06.09.2021 в соответствии с повесткой дня по вопросу №1 повестки дня утвержден в качестве председательствующего собрания – Мальков В.М. секретарь собрания – Юсупова Э.Р., в качестве членов счетной комиссии внеочередного общего собрания собственников помещений МКД утверждены: Степанов Н.С., Прахова Л.И.

    По вопросу №2 повестки принято решение расторгнуть Договор управления с управляющей организацией ООО «УК Этажи».

По вопросу №3 повестки: принято решение утвердить управляющую организацию ООО «Домоуправление №9» для заключения с ней договора управления многоквартирным домом №10А по ул. Бочкарева в г. Салават.

    По вопросу № 4 повестки принято решение утвердить условия договора управления многоквартирным домом между управляющей организацией ООО «Домоуправление №9» и собственниками МКД №10А по ул. Бочкарева в г. Салават.

    По вопросу №5 повестки принято решение утвердить срок, на который будет заключаться управления с ООО «Домоуправление №9» на 3 года.

    По вопросу №6 повестки дня принято решение сдавать в аренду часть общего имущества многоквартирного дома для размещения рекламы, технологического оборудования. Цена договора аренды для размещения рекламы составляет 120 рублей за 1 кв.м. в месяц, которая ежегодно увеличивается с учетом индексации цены договора на коэффициент роста потребительских цен. Срок заключения договора - 1 год с последующей пролонгацией. Цена договора аренды для размещения технологического оборудования составляет 250 рублей в месяц за 1 телекоммуникационный шкаф, которая ежегодно увеличивается с учетом индексации цены договора на коэффициент роста потребительских цен. Срок заключения договора - 1 год с последующей пролонгацией. Арендатор производит оплату за аренду части общего имущества МКД на расчетный счет ООО «Домоуправление № 9», которое в последующем направляет ее на финансирование текущего ремонта и содержания жилья МКД.    

По вопросу №7 повестки принято решение об утверждении плана работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома согласно минимальному перечню работ (приложение №5 к протоколу общего собрания).

По вопросу №8 принято решение утвердить размер платы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в размере 25,42 рублей/м2, в том числе ежемесячная уборка лестничных клеток.

    По вопросу №9 повести принято решение утвердить Совет многоквартирного дома в следующем составе: Мальков Владимир Михайлович (собственник ж/помещения №... дома №10а по ул. Бочкарева); Юсупова Эльвира Рустэмовна (собственник ж/помещения № ... дома № 10а по ул.Бочкарева); Степанов Николай Семенович (собственник ж/помещения № ... дома № 10а по ул. Бочкарева; Прахова Людмила Ивановна (собственник ж/помещения № ... дома № 10а по ул.Бочкарева), Макаренко Елена Аскатовна (собственник ж/помещения № ... дома № 10а по ул. Бочкарева).

    По вопросу №10 повестки принято решение утвердить председателем Совета многоквартирного дома Малькова Владимира Михайловича.

    По вопросу №11 повестки принято решение утвердить срок полномочий Совета многоквартирного дома на 3 года.

    По вопросу №12 повестки принято решение наделить Совет многоквартирного дома полномочиями на принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме.

    По вопросу №13 повестки дня принято решение наделить полномочиями председателя совета МКД № 10А по ул.Бочкарева в г.Салават заключать (подписать) договор управления многоквартирным домом с приложениями с управляющей компанией ООО «Домоуправление № 9» ОГРН 1060266001982 на условиях, указанных в проекте договора; все последующие дополнительные соглашения к договору управления; осуществлять контроль за выполнением обязательств по заключенным договорам оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, подписывать акты приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, акты о нарушении нормативов качества или периодичности оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, акты о не предоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества, а также направлять в органы местного самоуправления обращения о невыполнении управляющей организацией обязательств, предусмотренных ч.2 ст. 162 ЖК РФ.

    По вопросу №14 повестки принято решение о предоставлении коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги – холодное водоснабжение, водоотведение, горячее водоснабжение, отопление, электроснабжение напрямую в управляющую организацию.

    По вопросу №15 повестки принято решение распределять объем коммунальной услуги (ХВС, ГВС, водоотведение, электроснабжение) исходя из объема потребления коммунальных ресурсов, определяемого по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

По вопросу №16 повестки принято решение утвердить перечень мероприятий для многоквартирного дома №10а по ул. Бочкарева как в отношении общего имущества собственников помещений, так и в отношении помещений МКД, проведение которых в большей степени способствует энергосбережению и повышению эффективности использования энергетических ресурсов.

По вопросу №17 повестки принято решение утвердить место хранения копии протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и решений таких собственников по вопросам, поставленным на голосование - архив ООО «Домоуправление № 9», г. Салават, ул. Ленина, 62а. Ответственное лицо за хранение - руководитель ООО «Домоуправление №9».

При этом в голосовании, проводимом в форме очно-заочного голосования приняло участие 129 собственников, что составляет 51,89% от общего числа голосов собственников помещений в доме, т.е. необходимый кворум для принятия решений имелся.

Суд при разрешении спора исходит из того, что расторжение договора управления, выбор новой управляющей компании, все вопросы, постановленные на повестку дня, в соответствии с положениями ст. 156 Жилищного кодекса РФ относится к компетенции общего собрания собственников помещений, которое проводится в порядке, установленном ст. ст. 45 - 48 Кодекса.

Кроме того, участие в голосовании собственников более 50% от общего числа голосов в многоквартирном доме, также свидетельствует о достаточных мерах, предпринятых инициатором собрания для извещения собственников о проведении общего собрания.

С учетом исследованных в судебном заседании документов, исходя из содержания протокола общего собрания суд считает, что истцом не приведены доказательства, свидетельствующие о существенных нарушениях, допущенных при проведении общего собрания, оформленного протоколом №1/2021 от 06.09.2021, являющихся основаниями для признания решений недействительными либо их ничтожности. Не приведены истцом также доказательства того, что принятые собственниками МКД №10а по ул. Бочкарева в г. Салават РБ, решения, оформленные протоколом №1/2021 от 06.09.2021, нарушили его интересы и что участие истца в голосовании при принятии оспариваемых решений могло повлиять на принятые решения с учетом принадлежащего ему голоса. Доказательств того, что оспариваемые истцом решения, оформленный протокол собрания повлекли за собой причинение убытков, существенные неблагоприятные последствия для истца, истцом также не представлено.

Вместе с тем истцом, на которого в силу положений ч.1 ст.56 ГПК РФ лежит бремя доказывания изложенных в иске обстоятельств, доказательства принятия решений общего собрания при отсутствии кворума по вопросам повестки дня № 1-5,7-12, 14-17 не представлены.

Суд при разрешении спора исходит из того, что положения ст. 156 ЖК РФ не содержат прямого указания о ничтожности решения общего собрания, в случае несогласия с таким решением.

В силу п. 109 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4 ст. 181.4 ГК РФ).

Принятие решений по ключевым вопросам управления домом, согласно указанным нормам закона, отнесено к исключительной компетенции общего собрания собственников, и не может подменяться волеизъявлением отдельного лица.

Кроме того, Жилищный кодекс Российской Федерации в части 6 статьи 48 прямо закрепляет случаи, когда решения собственников признаются недействительными и не учитываются.

Гражданский Кодекс Российской Федерации в статье 181 ч.4 указывает именно на существенное нарушение.

Доводы истца о том, что решения, принятые на оспариваемом общем собрании, нарушают права и законные интересы истца доказательствами не обеспечены и отклоняются судом.

Как указанно в пункте 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" к существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушение законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Обжалуя решения, истцу следовало представить доказательства того, как и чем решения нарушили его права, какие это права, представить доказательства необоснованности решений по вопросам повестки дня.

Вместе с тем, таких доказательств материалы дела не содержат. Само по себе несогласие с решениями по вопросам повестки дня не свидетельствует о нарушении прав истца.

Установленный Жилищным кодексом РФ порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме призван обеспечить для всех собственников помещений возможность достигнуть соглашения, направленного на реализацию принадлежащего им права общей долевой собственности на общее имущество в доме, своей волей и в свое интересе. При этом интересы отдельных собственников помещений в многоквартирном доме, принявших участие в процедуре достижения соглашения, могут не совпадать или прямо противоречить друг другу.

Решение общего собрания, компетентного для рассмотрения вопросов его повестки, при наличии необходимого кворума, не вызывающее сомнения с точки зрения оформления волеизъявления, не может быть признано недействительным по одним лишь формальным соображениям, поскольку в таком случае нарушались бы права участников собрания и третьих лиц, и не соблюдался бы необходимый баланс интересов.

Отступлений от процедуры подготовки и проведения собрания, порядка голосования и подсчета голосов допущено не было, решения приняты при наличии соответствующего кворума, по вопросам, включенным в повестку дня собрания.

Допустимых, достаточных и достоверных доказательств того, что оспариваемыми решениями общего собрания нарушены права истца, последним суду не представлено.

В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На очной части проведения собрания собственников прошло обсуждение вопросов повестки дня. В дальнейшем проведено заочное голосование.

Судом установлено, что уведомление о проведении собрания в форме очно-заочного голосования в МКД г.Салават ул.Бочкарева, д.10а размещены 06.08.2021 было вывешено на информационных досках подъездов МКД, что также подтверждено свидетелями в ходе судебного заседания.

Уведомление собственников помещений о проведении общего собрания путем размещения сообщения на информационных стендах в подъездах дома соответствует требованиям части 4 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, что истцами не оспаривалось.

В силу ч. 5 ст. 48 ЖК РФ, голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

В этой связи, собственники помещений выражают свое волеизъявление в письменных решениях (бюллетенях).

Закон непосредственно не связывает решения собственников по вопросам, поставленным на голосование, с протоколом общего собрания собственников. Напротив, закон прямо называет именно общее собрание собственников органом управления многоквартирным домом.

Принятие решений по ключевым вопросам управления домом, согласно указанным нормам закона, отнесено к исключительной компетенции общего собрания собственников, и не может подменяться волеизъявлением отдельного лица.

Также, требования к протоколу о результатах заочного голосования (подпункт 5 пункта 5 статьи 181.2 ГК РФ) содержат отличительную от требований к протоколу очного собрания особенность - протокол о результатах заочного голосования должен содержать сведения о лицах, подписавших протокол. Поскольку законодателем наличие таких сведений выделено отдельным пунктом, а также учитывая, что при проведении подсчета голосов заочного голосования никто не исполняет обязанности председательствующего (при подсчете голосов никто не ведет собрание), следовательно, протокол заочного собрания (по смыслу данной нормы) может быть подписан любым собственником помещения.

Кроме того, Жилищный кодекс Российской Федерации в части 6 статьи 48 прямо закрепляет случаи, когда решения собственников признаются недействительными и не учитываются.

Гражданский Кодекс Российской Федерации в статье 181 ч.4 указывает именно на существенное нарушение.

Более того, Жилищный кодекс Российской Федерации не содержит положений, устанавливающих, что протокол общего собрания собственников является формой решения собственников.

Данный документ (протокол общего собрания) лишь фиксирует решения собственников, выраженные в письменной форме в бюллетенях для голосования, протокол оформляет принятые собственниками решения по вопросам, поставленным на голосование.

Указанные доводы подтверждаются также пунктом 1 статьи 46 ЖК РФ, который, помимо прочего, не предъявляет каких-либо требований к оформлению протокола.

Таким образом, из смысла вышеприведенных норм права следует, что законодатель в качестве источника волеизъявления собственников помещений устанавливает именно решения собственников, принятые в письменной форме в виде бюллетеней (листов записи и т.д.).

Протокол же по своей сути является фиксирующим документом, который лишь оформляет решения собственников, принятые по вопросам голосования.

Согласно ч. 4 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Как указанно в пункте 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" "Решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушение законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

В данном случае, Сидоров Г.В. оспаривая решения общего собрания, оформленного протоколом №1/2021 от 06.09.2021 по повестке дня, за исключением вопросов ссылается на незаконность проведения собрания и на отсутствие кворума. Обжалуя решения, истцу следовало представить доказательства того, как и чем решения по повестке дня нарушили его права, как собственника, какие это права, представить доказательства необоснованности решений по вопросам повестки дня.

Вместе с тем, таких доказательств материалы дела не содержат. Само по себе несогласие с вопросами по повестке дня не свидетельствует о нарушении прав истца.

Суд считает необходимым отметить, что ЖК РФ устанавливает прямую пропорциональную зависимость количества голосов, которым обладает на общем собрании каждый собственник помещения в многоквартирном доме, от размера доли в праве общей собственности на общее имущество в этом доме. Указанное правило не может быть пересмотрено соглашением участников долевой собственности.

Уведомление о проведении общего собрания в очно-заочной форме содержит все обязательные сведения, в соответствии с ч. 5 ст. 45 ЖК РФ и было вывешено инициаторами собрания.

Установленный Жилищным кодексом РФ порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме призван обеспечить для всех собственников помещений возможность достигнуть соглашения, направленного на реализацию принадлежащего им права общей долевой собственности на общее имущество в доме, своей волей и в свое интересе. При этом интересы отдельных собственников помещений в многоквартирном доме, принявших участие в процедуре достижения соглашения, могут не совпадать или прямо противоречить друг другу.

Исходя из анализа ч. 6 ст. 46 ЖК РФ для признания принятого собственниками решения недействительным необходима совокупность двух условий: не участие собственника в таком собрании или голосование против принятия решений и нарушение прав и законных интересов собственника.

Согласно представленным в материалы дела документам, общая площадь помещений, собственники которой имели право участвовать в голосовании: 7373,79 кв. м Согласно бюллетеням, в голосовании приняли участие собственники жилых помещений, владеющие 3826,63 кв.м. общей площади жилого дома. Таким образом, в голосовании приняли участие собственники, владеющие 3826,63 кв.м общей площади МКД.

Вместе с тем суд считает необходимым исключить из числа голосовавших бюллетень кв.138 Муртазин Г.З. (0,71), так как в ходе судебного заседания пояснил, что подпись в бюллетени ему не принадлежит.

При исключении решения собственника Муртазина Г.З., кворум для принятия решения по включенным в повестку дня вопросам за № 1-5, 7-12, 14-17 имелся, поскольку количество голосов и в этом случае составляет 51,18% (51,89%-0,71%= 51,18%).

При этом суд считает необходимым не исключать из числа бюллетеней, подписанных законными представителями несовершеннолетних; бюллетеней, подписанных супругом, не являющимся титульным владельцем квартиры; бюллетеней, в отношении которых истец полагает, что они подписаны не собственниками, так как доказательств этому не представлено. Кроме того суд считает необходимым не исключать письменное решение по вопросам, поставленным на голосование, собственника жилого помещения-квартиры №111 Государственного Бюджетного профобразовательного учреждения Салаватский Индустриальный колледж, поскольку к решению приложена доверенность, нотариально удостоверенная 02 АА № 4806413 от 03.04.2019, выданная сроком на три года, выданная на имя Кузнецова Константина Ивановича, действовать от имени указанного учреждения с соответствующими полномочиями (п.10 доверенности), стороной истца не представлено доказательств об отзыве доверенности на момент проведения общего собрания. Кроме того на момент рассмотрения иска в суде ГБПОУ Салаватский индустриальный колледж не оспаривал принятые его представителем решения по повестке дня собрания.

Подлежат отклонению доводы представителя истца о том, что за несовершеннолетних сособственников не могли голосовать их родители, поскольку родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий (п. 1 ст. 64 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть действуют при голосовании в общем собрании в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов (ч. 2 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Также супруг, не являющийся титульным собственником, вправе принимать участие в голосовании в силу ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации, 35 Семейного кодекса Российской Федерации.

Установив отсутствие оснований для исключения бюллетеней для голосования, суды приходит к выводу, что общее собрание было проведено при наличии необходимого кворума.

Таким образом, с учетом представленных доказательств, в соответствии со ст. ст. 45, 46 ЖК РФ суд приходит к выводу о том, что обжалуемые решения, принятые общим собранием, оформленные протоколом № 1/2021 от 06.09.2021 по повестке дня № 1-5,7-12,14-17 не подлежат отмене, поскольку существенных нарушений, которые могли бы повлиять на результаты голосования и на принятые решения не имеется, кворум для принятия указанных решений имелся, кроме того, голос истца, сам по себе не может повлиять на принятые решения.

В силу чего суд приходит к выводу, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, проводимое в очно- заочном порядке, оформленное протоколом № 1/2021 от 06.09.2021 имело кворум, а потому собрание собственников жилого дома было правомочно было принимать решения по повестке дня за № 1-5, 7-12, 14-17. Доказательств обратному истцом суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не было представлено.

Решение общего собрания, компетентного для рассмотрения вопросов его повестки за № 1-5, 7-12,14-17, при наличии необходимого кворума, не вызывающее сомнения с точки зрения оформления волеизъявления, не может быть признано недействительным по одним лишь формальным соображениям, поскольку в таком случае нарушались бы права участников собрания и третьих лиц, и не соблюдался бы необходимый баланс интересов.

Неясностей в формулировке вопросов, поставленных на голосование, из содержания бюллетеней не установлено.

Отступлений от процедуры подготовки и проведения собрания, порядка голосования и подсчета голосов допущено не было, решения принято при наличии соответствующего кворума, по вопросам, включенным в повестку дня собрания.

Допустимых, достаточных и достоверных доказательств того, что оспариваемыми решениями общего собрания нарушены права истца, последним суду не представлено.

Все остальные нарушения, на которые истец ссылаются в обоснование иска, учитывая наличие кворума и необходимое количество голосов при принятии решений по вопросам повестки дня, суд в силу части 6 статьи 46 Жилищного кодекса признает несущественными.

Далее. Согласно ч. ч. 1, 2, 5, 6, 7 ст. 162 Жилищного кодекса РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

Статья 161 Жилищного кодекса РФ предоставляет собственникам помещений в многоквартирном доме право выбрать один из трех названных в ней способов управления жилым домом: непосредственное управление, управление товариществом собственников жилья или специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией, и не ограничивает в возможности сменить ранее избранный способ управления домом на иной из допустимых по закону.

Согласно ч. 9 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В соответствии с ч. 8 ст. 162 Жилищного кодекса РФ, изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Системное толкование норм гражданского и жилищного законодательства позволяет сделать вывод о том, что договор управления многоквартирным домом по своей правовой природе является особым видом договора, в отношении которого действует специальный режим правового регулирования.

Такой договор может быть прекращен в одностороннем порядке по инициативе собственников помещений по основаниям, установленным законом, а также в случаях, определенных соглашением сторон.

Сам по себе односторонний отказ домовладельцев от исполнения договора с управляющей организацией (расторжение договора) ни Жилищному кодексу, ни Гражданскому кодексу не противоречит.

Пункт 8 ст. 162 Жилищного кодекса РФ указывает на возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, установленном гражданским законодательством.

Гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено Гражданским кодексом, иными законами или договором (ст. 450 Гражданского кодекса РФ).

Пункт 8.2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ, измененный Федеральным законом от 04.06.2011 N 123-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.

Поскольку собственники помещений в многоквартирном доме наделены в силу закона правом на односторонний отказ от договора управления многоквартирным домом, на общем собрании, оформленного протоколом от 06.09.2021, было принято решение о выборе иной управляющей организации и о расторжении договора с ООО «УК Этажи».

При одностороннем расторжении домовладельцами договора управления домом с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются (п. 2 ст. 453 ГК РФ).

Оспариваемое истцом решение собственников об изменении управляющей организации и о расторжении договора управления многоквартирным домом с ООО УК «Этажи», принятое на общем собрании большинством голосов участвующих собственников, вопреки доводам истца, не противоречит положениям ст. 162 Жилищного кодекса РФ и соответствует действующему законодательству.

Частью 3 статьи 45 ЖК РФ предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 3 статьи 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Таким образом, наличие кворума на общем собрании зависит не от количества участвующих в нем собственников, а от количества голосов, которыми они обладают, исходя из площади принадлежащего им недвижимого имущества.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в голосовании приняли участие собственники, обладающие общим количеством голосов, что составляет 51,18% от общего количества голосов собственников в многоквартирном доме.

Как следует из протокола от 06 сентября 2021 год, на собрании был избран председатель, секретарь, члены счетной комиссии. Сам протокол составлен и подписан избранными лицами Нарушений в составлении протокола, на которые указывает заявитель жалобы, судом не установлены. Доказательств нарушения процедуры проведения собрания в материалах дела не имеется.

Материалы дела не содержат каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемым решением каким-либо образом нарушаются права собственников многоквартирного дома, данным решением ранее выбранный собственниками МКД способ управления был сохранен, изменена управляющая компания.

Доводы истца, что решением собрания нарушены положения Договора на управление и предоставление жилищно-коммунальных услуг несостоятельны, поскольку действующее законодательство не содержит запрета на расторжение договора и изменение управляющей компании.

Доказательств неправильного подсчета голосов истцом не представлено.

Таким образом, учитывая тот факт, что процедура проведения оспариваемого собрания соответствует требованиям ЖК РФ, существенных нарушений требований законодательства, влекущих отмену принятых на таком собрании решений не имеется, принимая во внимание то обстоятельство, что оспариваемые решения приняты большинством голосов собственников многоквартирного дома, при том, что данных оснований полагать, что принятые решения противоречат интересам собственников, в том числе истца Сидорова Г.В., либо влечет для них существенные неблагоприятные последствия не имеется.

Судом установлено что представленные суду решения собственников помещений, подписаны собственниками, принявшими участие в голосовании, и учтены при подведении итогов голосования, в связи с чем подтверждают факт участия собственников помещений многоквартирного дома в собрании, проводившемся в период с 17.08.2021 по 29.08.2021.

При этом доводы истца, о том что в протоколе общего собрания имеются подписи лиц без предъявления доверенности на участие в собрании, часть подписей вызывает сомнение в их достоверности, что в голосовании принимал один человек, который расписался за обоих сособственников, судом отклоняются, так как достаточных оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется, поскольку при очевидной осведомленности всех собственников дома о наличии спора (исходя из положений п. 6 ст. 181.4 ГК РФ), связанного с оспариванием решения общего собрания, в том числе и в связи с отсутствием кворума, указанные собственники о подложности своих подписей не заявляли, как и не заявляли о своем неучастии в заочном голосовании или голосовании иным образом, чем это указано в листах голосования (бюллетенях), подписанных от их имени.

Кроме того, истцом при рассмотрении дела по существу не заявлялось о фальсификации представленных в материалы дела бюллетеней, заполненных собственниками помещений, ходатайств о назначении экспертизы истцом, оспаривающими их легитимность, суду также не заявлялось.

При таком положении, когда сам голосовавший собственник не оспаривал подлинность своей подписи и факт участия в голосовании, достаточных оснований полагать, что содержащаяся в бюллетене подпись могла быть выполнена не этим собственником, а отраженные результаты голосования не соответствуют его действительному волеизъявлению, у суда не имеется.

Судом также отклоняются доводы представителя истца об исключении из подсчета голосов бюллетеней, заполненных собственниками, проголосовавшими на собрании, по квартирам N 25, 57, 62, 95, 130, поскольку суд приходит к выводу, что сам факт отсутствия в Управлении Росреестра сведений о зарегистрированных правах на объекты недвижимости не могут свидетельствовать о том, что лица, принявшие участие в голосовании не являются собственниками помещений, при этом в соответствующих бюллетенях имеются ссылки на правоустанавливающие документы, подтверждающие право собственности данных лиц, в ходе судебного заседания опрошены в качестве свидетелей Волгина О.В., Зайцев А.А., Абсатарова собственники жилых помещений, представивших документы на собственность.

При этом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ стороной истца не опровергнуты установленные обстоятельства, не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что данные лица на момент оспариваемого решения не являлись собственниками помещений.

Также суд приходит к выводу о том, что сам факт наличия бюллетеня голосования по соответствующим вопросам, учтенного при проверке наличия кворума, при отсутствии данных свидетельствующих о не соответствии волеизъявлении собственника, данным отраженным в представленных бюллетенях, не может являться основанием для их исключения из подсчета голосов.

Вместе с тем ч.1 ст.46 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 данного Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2. 2. 3. 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 данного Кодекса решений, которые принимаются не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Вопросы о предоставлении права на заключение договоров на использовании общего имущества и заключения договоров на размещение рекламы, а также по вопросу определения лиц, которые от имени собственников помещений в МКД уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений, принятие решения о наделении председателя Совета МКД полномочиями на принятие решений по вопросам, не указанным в ч.5 ст.161.1 ЖК РФ разрешаются двумя третями голосов от общего числа.

В спорном протоколе по вышеуказанным вопросам были приняты решения на основании простого большинства голосов от принявших участие в голосовании, что противоречит вышеприведенным требованиям закона.

При указанных выше обстоятельствах, руководствуясь ч. 2 ст. 44, ч. 1 ст. 46, ч. 5, ч. 8 ст. 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации, установив, что общим собранием собственников приняты решения по вопросам повестки дня за № 6, №13, для принятия которых требуется квалифицированное большинство голосов, суд приходит к выводу об отсутствии кворума для принятия решений по вопросам повестки дня за № 6, №13 в этой части исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу ч.3 ст. 144 ГПК РФ судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Как установлено судом по материалам гражданского дела, определением судьи Салаватского городского суда от 17.11.2021 по настоящему делу приняты обеспечительные меры.

Основания для дальнейшего сохранения обеспечительных мер в отношении предмета иска отсутствуют, суд считает необходимым отменить обеспечительные меры, после вступления в законную силу настоящего решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Сидорова Геннадия Васильевича к Малькову Владимиру Михайловичу, Юсуповой Эльвире Рустэмовне к о признании решений общего собрания собственников МКД №10а по ул.Бочкарева в г.Салават, оформленных протоколом общего собрания от №1/2021 от 06.09.2021 недействительными – удовлетворить частично.

Признать решения общего собрания собственников МКД №10а по ул.Бочкарева г.Салавата, Республики Башкортостан по повестке дня за № 6, 13, оформленные протоколом №1/2021 от 06.09.2021, недействительными.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Обеспечительные меры, наложенные определением судьи Салаватского городского суда РБ от 17.11.2021 после вступления в законную силу настоящего решения суда - отменить.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Салаватский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий п/п Е.Ю. Елисеева

Копия верна. Судья Е.Ю. Елисеева

Решение в окончательной форме изготовлено 08.02.2022

Решение не вступило в законную силу 08.02.2022 секретарь____________

Решение вступило в законную силу __________ Секретарь_______________

Подлинный документ в деле № 2-129/2022 ( УИД № 03RS0015-01-2021-005662-74) Салаватского городского суда Республики Башкортостан.