Решение по делу № 2-1024/2022 от 31.05.2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 октября 2022 года                                                                             город Тула

Зареченский районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Малеевой Т.Н.,

при помощнике судьи Губаревой Л.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Александровой Евгении Олеговны к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» об обязании организовать восстановительный ремонт транспортного средства, компенсации морального вреда,

установил:

Александрова Е.О. обратилась в суд с вышеуказанным иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, к ООО СК «Согласие» в обоснование которого указала, что с 21.08.2019 она является собственником транспортного средства Mercedes-Benz GLC220D4, VIN №, 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак №. С момента приобретения 21.08.2019 и до настоящего времени принадлежащее ей транспортное средство обслуживалось у официального дилера Mercedes-Benz - ООО «Кардинал». 09.08.2021 между истцом и ООО СК «Согласие» заключен договор страхования принадлежащего ей автомобиля Mercedes-Benz GLC220D4, государственный регистрационный знак №, на условиях полного АвтоКАСКО и был выдан полис страхования транспортного средства № №. Страховая премия по данному договору составила 70 359 руб. 79 коп. и выплачена истцом страховой организации в полном объеме.

03.03.2022 наступил страховой случай - повреждение лобового стекла вышеуказанного автомобиля камнем при его движении по улице, в связи с чем истица обратилась в ООО СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая и к официальному дилеру Mercedes-Benz - ООО «Кардинал» для получения информации о наличии лобового стекла и возможности его замены по направлению ООО СК «Согласие». На основании ее обращения ООО «Кардинал» составлен предварительный заказ-наряд №, из которого следовало, что оригинальное лобовое стекло имеется в наличии (указан артикул стекла и других деталей, необходимых для выполнения работ по замене лобового стекла, их стоимость), препятствий для выполнения восстановительных работ не имеется. При этом общая стоимость лобового (ветрового) стекла и необходимых к нему дополнений составила 101 841 руб. 54 коп. Кроме того, для выполнения замены повреждённого лобового стекла автомобиля на новое при заполнении заявления о наступлении страхового события истица просила ООО СК «Согласие» выдать направление к официальному дилеру Mercedes-Benz ООО «Кардинал» у которого на складе имеется в наличии требуемое лобовое стекло. 18.03.2022 от ООО СК «Согласие» поступило сообщение о выдаче направления на проведение восстановительных работ на СТОА ООО «PABT-VETRO», при обращение в которое истцу пояснили, что оригинальные лобовые стекла Mercedes-Benz у них отсутствуют и станция технического обслуживания готова осуществить ремонт аналогом оригинального стекла. 18.03.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия, содержащая требование о выдаче направления в ООО «Кардинал», с которым у страховой организации имеются договорные отношения по выполнению восстановительных работ по договорам страхования транспортных средств. 28.03.2022 ООО «PABT-VETRO» в ООО СК «Согласие» направлено сообщение о необходимости отзыва направления на ремонт № ввиду отсутствия на СТОА оригинального лобового стекла и невозможности произвести его замену. 28.03.2022 истцом в адрес страховой компании направлено дополнение к претензии от 18.03.2022, содержащее официальную информацию об отсутствии в ООО «PABT-VETRO» оригинального лобового стекла и невозможности произвести его замену по направлению ООО СК «Согласие». 04.04.2022 истцу отказано в удовлетворении требований о выдаче направления в ООО «Кардинал» для проведения работ по замене поврежденного лобового стекла автомобиля на новое оригинальное и направление спорного автомобиля в ООО «PABT-VETRO» для замены поврежденного оригинального лобового стекла на аналог (дубликат). 27.04.2022 финансовым уполномоченным отказано в удовлетворении требований Александровой Е.О. к ООО СК «Согласие» о выплате страхового возмещения по договору КАСКО путем организации и оплаты восстановительного ремонта по замене оригинального лобового стекла транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей. Исходя из изложенного, полагает, что направление ответчика на замену повреждений оригинальной запасной части на аналог (дубликат), ухудшает качественные характеристики автомобиля и уменьшает стоимость транспортного средства, что влечет нарушение ее прав и законных интересов как страхователя. Кроме того, из анализа положений действующего законодательства и условий договора страхования, ответчик обязан организовать и оплатить в счет страхового возмещения ремонт поврежденного имущества, а именно замену на автомобиле Mercedes-Benz GLC220D4, VIN №, 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак №, оригинального лобового стекла на идентичное. Указывает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, который состоит в том, что на протяжении трех месяцев она не может пользоваться автомобилем, поскольку лобовое стекло повреждено на уровне глаз водителя и создает помехи в просмотре дорожной обстановки. Исходя из изложенного, просит обязать ООО СК «Согласие» организовать страховое возмещение по договору добровольного страхования транспортных средств путем выдачи направления на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Кардинал» для проведения восстановительных ремонтных работ по замене оригинального лобового (ветрового) стекла, артикул №, транспортного средства Mercedes-Benz GLC220D4, VIN №, 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак №, на идентичное; взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб., а также почтовые расходы в размере 1 282 руб. 66 коп.

Определением суда от 27.07.2022 к участию по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Кардинал».

Истец Александрова Е.О. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещалась своевременно и надлежащим образом.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Кардинал», ООО «PABT-VETRO» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещались своевременно и надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца Александровой Е.О. адвокат Егоров Р.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещался своевременно и надлежащим образом, ранее в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Кроме того пояснил, что транспортное средство истцом не было передано в СТОА, поскольку была получена информация о невозможности установки оригинального лобового стекла.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» по доверенности Костромина Н.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований Александровой Е.О. и просила отказать в их удовлетворении в полном объеме по основаниям, изложенным в возражениях на иск. Кроме того, пояснила, что при подаче заявления страхователем был добровольно выбран способ страховой выплаты путем выдачи направления на ремонт в СТОА по выбору страховщика, в связи с чем ООО СК «Согласие» самостоятельно выбрана станция технического обслуживания ООО «PABT-VETRO», однако истец отказалась от прохождения восстановительного ремонта путем установки сертифицированного аналога лобового стекла. Также указала, что на момент наступления страхового случая транспортное средство истца не находилось на гарантии в части лобового стекла, а только в отношении двигателя автомобиля, в связи с чем страховщик имел право установки неоригинальных сертифицированных запчастей, поскольку замена стекла на сертифицированный аналог не повлияет на гарантию деталей двигателя.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе (п.1, п.3 ст.420 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (п.4 ст. 421 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным (п. 2 ст. 927 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п.1 ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.1 ст.930 Гражданского кодекса РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 1 ст. 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно п. 2 вышеприведенной статьи условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (п. 3 ст. 943 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения. При заключении договора добровольного страхования страховщик предлагает страхователю указать номер мобильного телефона и (или) адрес электронной почты для направления страхователю в случаях, предусмотренных настоящим Законом, информации об исполнении обязательств по договору страхования.

В соответствии с п. 4 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела Александрова Е.О. является собственником транспортного средства Mercedes-Benz GLC220D4, VIN №, 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии № от 28.08.2019.

Вышеуказанный автомобиль приобретен Александровой Е.О. на основании договора купли-продажи транспортного средства № от 21.08.2019, заключенного между ООО «Кардинал» и истцом.

Согласно п. 7.1 вышеприведенного договора общие гарантийные условия на автомобиль установлены приложением № 2 к договору, которое является его неотъемлемой частью.

Из материалов гражданского дела следует, что в отношении транспортного средства Mercedes-Benz GLC220D4, VIN №, 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак №, в юридически значимый период предоставляется постгарантийный сервисный пакет «Мерседес-Бенц», исполнение которого осуществляет АО «Мерседес-Бенц РУС», что следует из приложения № 3 к договору купли-продажи транспортного средства № от 21.08.2019.

Из текста указанного документа усматривается, что лобовое (ветровое) стекло спорного транспортного средства как в юридически значимый период так и в настоящее время не находится на гарантийном обслуживании.

09.08.2021 между ООО СК «Согласие» и Александровой Е.О. заключен договор добровольного страхования транспортного средства серии №, на условиях определенных в Правилах страхования транспортных средств от 07.08.2019, являющихся неотъемлемой частью договора страхования.

Согласно условиям договора КАСКО, страховым риском является «Автокаско (Ущерб и Угон)».

При этом как следует из имеющегося в материалах дела страхового полиса, договор страхования заключен на условиях страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта, застрахованного транспортного средства за счет страховщика на СТОА по выбору страховщика.

Одновременно согласно п. 11.2.3.2 Правил страхования, страховое возмещение страхователю (выгодоприобретателю) при рисках «Ущерб», «Ущерб+», за исключением конструктивной гибели выплачивается в случаях, предусмотренных пп. б п. 11.1.5 или пп. г п. 11.1.5 – в течении 30 рабочих дней, считая со дня предоставления страхователем страховщику необходимых документов, предусмотренных п. 10.1.1.5 и в зависимости от причины повреждений транспортного средства, п.п. 10.1.3.4 – 10.1.3.9 или 10.2.2.3-10.2.2.8 и 10.2.2.10 настоящих Правил путем выдачи направления на ремонт СТОА, с которой страховщик имеет договор о сотрудничестве.

Страховая премия оплачена Александровой Е.О. в полном объеме, что не оспаривалось стороной ответчика в ходе рассмотрения дела.

03.03.2022 застрахованному транспортному средству причинены механические повреждения в виде повреждения лобового стекла автомобиля, в связи с чем 09.03.2022 страхователь обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

В соответствии с требованиями действующего законодательства и условиям договора страховщиком 09.03.2022 произведен осмотр транспортного средства, что объективно подтверждается актом осмотра №.

ООО СК «Согласие» признало случай страховым и 18.03.2022 страховщиком сформировано и направлено в адрес Александровой Е.О. направление на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА ООО «PABT-VETRO».

28.03.2022 ООО «PABT-VETRO» направлено сообщение о необходимости отзыва направления на ремонт № ввиду отсутствия на СТОА оригинального лобового стекла.

18.03.2022, 28.03.2022 истцом в адрес страховой компании направлены претензии, содержащие информацию об отсутствии в ООО «PABT-VETRO» оригинального лобового стекла и невозможности произвести его замену по направлению ООО СК «Согласие» и требованием о выдаче направления в ООО «Кардинал», с которым у страховой организации имеются договорные отношения по выполнению восстановительных работ по договорам страхования транспортных средств.

04.04.2022 ООО СК «Согласие» повторно сформировано и направлено в адрес Александровой Е.О. направление на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА ООО «PABT-VETRO» №, а также направлен ответ на претензии, содержащие отказ в удовлетворении требований истца.

Обращаясь в суд с рассматриваемыми требованиями, Александрова Е.О. указала, что действия ответчика по замене поврежденной оригинальной запасной части на аналог (дубликат), влечет нарушение ее прав и законных интересов как страхователя и собственника транспортного средства.

Вместе с тем, из вышеприведенных фактических обстоятельств дела в их непосредственной взаимосвязи с приведенными правовым нормами следует, что при заключении договора страхования между сторонами в соответствии с требованиями ст. 421 Гражданского кодекса РФ, достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения в виде ремонта на СТОА по выбору страховщика, в связи с чем доводы Александровой Е.О. о незаконности отказа страховщика в выдаче направления на ремонт в ООО «Кардинал» не основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах.

При этом суд принимает во внимание, что с учетом условий, содержащихся в приложении № 3 к договору купли-продажи транспортного средства № от 21.08.2019, проведение восстановительного ремонта автомобиля предложенным страховщиком способом не повлечет утрату Александровой Е.А. права на гарантийное обслуживание автомобиля у изготовителя или официального дилера.

Кроме того, из материалов гражданского дела следует, что договором страхования и Правилами страхования не предусмотрена обязанность страховщика оплачивать в качестве страхового возмещения установку оригинальных (изготовленных заводом-изготовителем транспортного средства) запасных частей на транспортные средства, не подлежащие гарантийному обслуживанию, следовательно у ответчика в данном случае отсутствовала обязанность по выдаче истцу направления на ремонт застрахованного транспортного средства с заменой именно оригинальной запасной части, поскольку это не предусмотрено условиями договора страхования.

Одновременно суд полагает необходимым отметить, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что установка лобового стекла, являющегося аналогом оригинального, каким-либо образом ухудшит технические характеристики, которыми обладало транспортное средство на момент повреждения.

При таких обстоятельствах учитывая, что ООО СК «Согласие», при обращении страхователя с заявлением о наступлении страхового случая, производен осмотр транспортного средства, а также в установленные законом и договором сроки Александровой Е.О. выдано направление на ремонт транспортного средства в сертифицированное СТОА, отвечающее требованиям договора, а также страховщиком даны ответы на направленные ею претензии, суд приходит к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае действий ответчика, нарушающих права и законные интересы истца, в том числе и как потребителя услуги имущественного страхования.

Таким образом, с учетом изложенного суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований Александровой Е.О. об обязании организовать восстановительный ремонт транспортного средства, компенсации морального вреда.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в силу ст.88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, поскольку Александровой Е.О. отказано в удовлетворении требований в полном объеме, то правовых оснований для взыскания с ответчика заявленной суммы судебных расходов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Александровой Евгении Олеговны к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» об обязании организовать восстановительный ремонт транспортного средства, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Зареченский районный суд г.Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 20 октября 2022 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>