Решение по делу № 22-2261/2019 от 08.04.2019

Судья Ситникова О.А.

дело № 22-2261-2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 18 апреля 2019 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Хайровой Р.М.

с участием прокурора Сухаревой Л.А.

осужденного Волегова Н.В.

адвоката Некрасова В.Н.

при секретаре Чирковой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу осужденного на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 1 марта 2019 года, которым

Волегову Николаю Валерьевичу, родившемуся дата,

отбывающему наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 7 Свердловского судебного района г. Перми от 10 октября 2018 года, которым он осужден по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного и адвоката, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

В апелляционной жалобе осужденный цитирует положения ст. 80 УК РФ и считает постановление суда незаконным. Просит постановление суда отменить, принять новое решение с удовлетворением его ходатайства.

Проверив представленные материалы, заслушав выступление сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда первой инстанции, которое является законным и обоснованным.

Согласно ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытую часть наказания более мягким видом наказания.

При рассмотрении ходатайства суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Данное требование закона судом первой инстанции соблюдено в полной мере.

Правильно установив обстоятельства дела, суд рассмотрел ходатайство осужденного, исследовал представленные материалы, личное дело Волегова и счел представленные сведения недостаточными для вывода о том, что цель наказания в настоящий момент достигнута, и может быть достигнута при освобождении осужденного из мест лишения свободы в связи с заменой назначенного наказания его более мягким видом, а осужденный не нуждается в дальнейшем отбытии наказания в виде лишения свободы.

Как следует из представленных материалов, Волегов отбывает наказание с 10 мая 2018 года, конец срока – 9 мая 2019 года.

Исходя из справки, представленной администрацией исправительного учреждения, за весь период отбывания он действительно не нарушал режим отбывания наказания, что является прямой обязанностью осужденных.

Однако следует заметить, что за тот же период Волегов не проявил себя с положительной стороны, не получил ни одного поощрения.

Как следует из характеристики, он отбывает наказание в обычных условиях. По состоянию здоровья трудоспособен, но официально не трудоустроен. Посещает мероприятия воспитательного характера, но положительные выводы для себя не делает. Администрация учреждения отмечает, что исправление осужденного не достигнуто и считает нецелесообразным замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Оснований ставить под сомнение характеристику, составленную уполномоченными на то должностными лицами, скрепленную печатью, не имеется.

Сам по себе факт отбытия лицом определенного срока наказания, предоставляющего осужденному право ходатайствовать о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не означает обязанность суда принять безусловно положительное решение по данному вопросу, поскольку это является правом суда, а не его обязанностью, которое может быть реализовано только при наличии достаточных и убедительных оснований, которых по настоящему делу нет.

Исправление - это активный процесс, а не пассивное соблюдение требований режима под угрозой наказания. Исправление должно быть доказано не просто отсутствием взысканий, а стремлением иметь поощрения, трудиться, желанием повысить свой образовательный и профессиональный уровень. Исправление должно быть доказано таким поведением, которое бы позволило применить к осужденному меры поощрения.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к убеждению о преждевременности освобождения осужденного из мест лишения свободы в настоящее время в связи с заменой ему наказания более мягким видом наказания, так как комплекс исправительных мер на настоящий момент еще является недостаточным, у Волегова не сформировалось устойчивой социально-положительной направленности личности и поведения, цель восстановления социальной справедливости не достигнута, и в случае замены на другой вид наказания, не связанный с изоляцией от общества, достигнута быть не может.

Оснований не согласиться с данным выводом суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение постановления, признанного законным и обоснованным, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Чусовского городского суда Пермского края от 1 марта 2019 года в отношении Волегова Николая Валерьевича оставить без изменения, его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: