Решение по делу № 22-2150/2022 от 13.10.2022

Судья Хорошева Е.А.

Дело № 22-2150

        Верховный суд Республики Бурятия

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ                                                                              1 ноября 2022 года

Верховный суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Матвеевской О.Н.,

при секретаре Рампиловой Е.В.,

при участии прокурора Пашинской М.В., осужденного Красикова М.В., его защитника - адвоката Сорокина Н.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Красикова М.В. на приговор Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 12 сентября 2022 года, которым

Красиков М.В., родившийся ... в <...>, судимый 28 января 2020 года Железнодорожным районным судом г. Улан-Удэ по ст. 264.1, 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ (отбыты 18 января 2021 года) с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года (отбыты 9 февраля 2022 года);

- осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года.

Красиков М.В. направлен к месту отбывания наказания, в порядке предусмотренном ч. 2 ст. 75.1 УИК РФ, за счет государства самостоятельно.

Постановлено срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение; время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Выслушав осужденного Красикова М.В., его защитника - адвоката Сорокина Н.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденного, мнение прокурора Пашинской М.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

         У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда Красиков М.В. признан виновным в том, что он, ранее судимый по приговору Железнодорожного районного суда <...> от 28 января 2020 года по ст. ст. 264.1, 264.1 УК РФ, ... около 22 часов 30 минут, пребывая в состоянии опьянения, около <...> был остановлен сотрудниками ДПС за управлением автомобилем «Хонда Партнер» с государственным регистрационным знаком ... RUS.

На законные требования сотрудников ДПС ГИБДД МВД по <...> от прохождения медицинского освидетельствования Красиков М.В. отказался, тем самым умышленно не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что, согласно действующему законодательству, приравнивается к нахождению в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством.

Преступление совершено при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании подсудимый Красиков М.В. вину в совершении преступления признал частично.

В апелляционной жалобе осужденный Красиков М.В., выражая несогласие с приговором, указывает, что по предыдущему приговору он отбыл обязательные работы сроком 200 часов ..., а дополнительное наказание - .... В уголовно-исполнительной инспекции ему объяснили, что у него судимость погашена. Он вину признал частично, поскольку думал, что его судимость погашена, будут привлекать по ст. 264.1 УК РФ.

В настоящее время он вину признает полностью, раскаивается в содеянном.

Просит учесть неудовлетворительное состояние его здоровья, он является <...>, имеет постоянное место жительства и работы, малолетнего ребенка.

Просит приговор суда отменить и назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Б.С.Д. считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, а потому апелляционную жалобу осужденного не подлежащей удовлетворению.

    Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит выводы суда о виновности Красикова М.В. в совершении инкриминируемого ему деяния основанными на доказательствах, полученных в порядке, установленном законом, надлежаще исследованных в судебном заседании и получивших оценку в приговоре.

    Доказательствами тому являются, в первую очередь, показания самого Красикова, согласно которым он отказался от прохождения медицинского освидетельствования, поскольку накануне употреблял спиртные напитки, а потому боялся, что оно показало бы наличие у него промилле; показания свидетеля А.А.А., сотрудника ГИБДД, согласно которым был остановлен автомобиль под управлением Красикова, и в ходе разбирательств он обратил внимание на наличие признаков опьянения. От прохождения освидетельствования на состояние опьянения Красиков отказался, о чем был составлен соответствующий протокол, а также он отказался от медицинского освидетельствования; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <...> от ...; копия приговора Железнодорожного районного суда <...> от ..., согласно которому Красиков осужден по ст. ст. 264.1, 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года; и иные доказательства, подробное содержание которых приведено в приговоре, и которым судом дана надлежащая оценка.

    Анализ приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что фактические обстоятельства дела судом установлены верно и по делу обоснованно постановлен обвинительный приговор, который в полной мере соответствует требованиям УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности Красикова в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления.

Оценив совокупность исследованных доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Красикова М.В. в совершении указанного преступления при установленных судом обстоятельствах и правильно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Данную судом первой инстанции оценку доказательств по делу суд апелляционной инстанции находит правильной, а приведенные в приговоре мотивы оценки доказательств – убедительными. Какие-либо неустраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы поставить под сомнение законность состоявшегося судебного решения, в ходе производства по делу допущено не было. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов подсудимому и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, вопреки доводам жалобы, по делу не допущено.

    При назначении Красикову наказания суд, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, смягчающие ему наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

    В качестве обстоятельств, смягчающих ему наказание, суд учел признание вины, неудовлетворительное состояние его здоровья и инвалидность, наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

    Таким образом, судом первой инстанции при назначении Красикову наказания учтены все установленные смягчающие наказание обстоятельства, приведенные в приговоре. Оснований для признания в качестве таковых иных обстоятельств не имеется.

Оснований для прекращения уголовного дела либо освобождения Красикова от уголовной ответственности и наказания, а также применения положений ст. 73 УК РФ, также не имеется. В обоснование данных выводов в приговоре приведены убедительные доводы, не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Судом были исследованы и учтены все данные о личности осужденного, а также конкретные обстоятельства дела, приведенные в приговоре, с учетом совокупности которых суд пришел к обоснованному выводу о назначении Красикову наказания именно в виде реального лишения свободы в пределах санкции нормы, предусматривающей ответственность за содеянное, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

Оснований для признания назначенного наказания чрезмерно суровым и для его смягчения суд апелляционной инстанции не находит.

Вид исправительного учреждения судом определен верно, в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Доводы осужденного о том, что судимость его по предыдущему приговору от 28 января 2020 года погашена, признаются несостоятельными.

Согласно материалам дела, основное наказание в виде обязательных работ отбыто Красиковым 18 января 2021 года, дополнительное наказание отбыто 9 февраля 2022 года. В соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ, в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказания, чем лишение свободы, судимость погашается по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания. То есть на момент совершения преступления судимость Красикова по приговору от 28 января 2020 года погашенной не являлась.

В связи с вышеизложенным, оснований для отмены и изменения приговора суда не имеется, а потому доводы апелляционной жалобы осужденного удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

    Приговор Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 12 сентября 2022 года в отношении Красикова М.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Красикова М.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий ____________________________