Решение по делу № 33-3368/2022 от 14.03.2022

59RS0007-01-2019-002955-09

Дело № 33-3368/2022 (№ 2-9324/2021)

Судья – Тонких В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

в составе председательствующего судьи Варовой Л.Н.,

судей Братчиковой М.П., Смирновой М.А.,

при секретаре Климовских Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 13 апреля 2022 года дело по апелляционной жалобе ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» на решение Свердловского районного суда г. Перми от 20 декабря 2021 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Татфондбанк» к Адамовой (Голдыревой) С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, взыскании государственной пошлины - отказать».

Заслушав доклад судьи Братчиковой М.П., пояснения ответчика Голдыревой С.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось с иском к Адамовой (после регистрации брака – Голдыревой) С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование заявленных требований указано, что 05.12.2016 между ПАО «Татфондбанк» и Адамовой С.А. заключен кредитный договор № **. Согласно условиям кредитного договора ответчику предоставлены денежные средства в размере 817 000 рублей на срок 60 месяцев под 15,50 % годовых для приобретения транспортного средства. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор залога транспортного средства № ** от 05.12.2016. Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, предоставив ответчику кредитные средства. Ответчик в нарушение условий кредитного договора не исполнила принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов в предусмотренном порядке, что привело к образованию задолженности. В связи с этим заявлено о взыскании с Адамовой (Голдыревой) С.А. задолженность по кредитному договору в размере 1 471 106,01 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество: автомобиль TOYOTA RAV 4, цвет кузова темно-серый металлик, ** года выпуска, двигатель № **, кузов № **, VIN - **, шасси (рама) – отсутствует, а также взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 20 538,53 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе заявлено истцом ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов». В обоснование несогласия с решением суда указано, что 12.12.2016 ответчиком подано заявление о расторжении кредитного договора, в связи с чем сумма кредита в размере 812 000 рублей возвращена на счет № **. Однако 15.12.2016 Банком России введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов, денежные средства, сформировавшиеся на счетах клиентов банка на дату введения моратория, не подлежали расходованию. Банк не может расторгнуть кредитный договор в связи с отсутствием лицензии на осуществление банковских операций. В настоящее время денежные средства находятся на текущем счете заемщика и заемщик имеет право на получение страхового возмещения по счетам после погашения задолженности по кредитному договору.

Ответчик Голдырева С.А. представила возражения на апелляционную жалобу, в которых просила решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании Голдырева С.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ. Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебной коллегией принято решение о рассмотрении дела при данной явке.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что 05.12.2016 между ПАО «Татфондбанк» (кредитор) и Адамовой (Голдыревой) С.А. (заемщик) заключен кредитный договор № ** о предоставлении заемщику кредита в размере 817000 рублей на срок 60 месяцев под 15,5 % годовых для целей приобретения автотранспортного средства. Для исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору ответчику открыт текущий счет № **, используемый для осуществления платежей по договору.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 05.12.2016 между ПАО «Татфондбанк» и Адамовой (Голдыревой) С.А. заключен договор залога транспортного средства № **, по условиям которого ответчик передала в залог банка автомобиль TOYOTA RAV 4, цвет кузова темно-серый металлик, ** года выпуска, двигатель № **, кузов № **, VIN - **.

Из представленной в материалы дела выписки по счету № ** усматривается, что 05.12.2016 на счет Адамовой (Голдыревой) С.А. зачислено 817 000 рублей. В этот же день на основании заявления заемщика из указанной суммы списано 5 000 рублей в качестве оплаты за карту «Помощь на дороге».

06.12.2016 денежные средства в размере 812 000 рублей списаны со счета № ** в счет оплаты за автомобиль TOYOTA RAV и 12.12.2016 указанные денежные средства в размере 812 000 рублей возвращены банком на счет Адамовой (Голдыревой) С.А., где хранятся до настоящего времени.

12.12.2016 Адамова (Голдырева) С.А. обратилась в банк с заявлением о расторжении кредитного договора № ** от 05.12.2016 в связи с тем, что ПАО «Татфондбанк» не выполнило обязательства по перечислению кредитных денежных средств в счет оплаты приобретаемого ею автомобиля, просила не начислять проценты за пользование кредитом, снять обременение с автомобиля. Указанное обращение банком по существу не рассмотрено. Также 12.12.2016 Адамова (Голдырева) С.А. вернула банку карту «Помощь на дороге».

13.12.2016 Голдыревой (ранее Адамовой) С.А. заключен с АО «ЮниКредит Банк» кредитный договор на сумму 826 130 рублей на срок до 13.12.2021, на покупку автомобиля TOYOTA RAV 4, VIN - **, стоимость которого оплачена с использованием предоставленных кредитных средств и автомобиль передан в залог банку. По сообщению ООО «Терра-Моторс» денежные средства в счет оплаты стоимости автомобиля от ПАО «Татфондбанк» не поступали, автомобиль приобретен с использованием кредитных средств, предоставленных АО «ЮниКредит Банк». По договору купли-продажи от 01.12.2016, автомобиль передан в собственность 21.12.2016.

Приказом Банка России от 15.12.2016 № ОД-4536 в связи с неудовлетворением требований кредиторов по денежным обязательствам в сроки, превышающие семь дней с момента наступления даты их удовлетворения, в ПАО « Татфондбанк » назначена временная администрация по управлению кредитной организацией сроком на шесть месяцев с приостановлением полномочий исполнительных органов управления кредитной организации.

Приказом Банка России от 15.12.2016 № 4537 введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов ПАО «Татфондбанк » на срок три месяца, действие моратория распространено на денежные обязательства и обязанности по уплате обязательных платежей, которые возникли до момента назначения временной администрации по управлению кредитной организацией.

03.03.2017 Приказом Центрального Банка Российской Федерации № ОД-542 у ПАО «Татфондбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.04.2017 по делу № А65-5821/2017 ПАО «Татфондбанк» признано несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов».

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции исходил из того, что банк не исполнил перед заемщиком принятое на себя обязательство по предоставлению кредита на цели, предусмотренные кредитным договором № ** от 05.12.2016.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

На основании п.2 ст. 821 Гражданского кодекса РФ, заемщик вправе отказаться от получения кредита полностью или частично, уведомив об этом кредитора до установленного договором срока его предоставления, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или кредитным договором.

Согласно пункту 6 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч. 9 ст. 5 данного Закона. Договор считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Статьей 11 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что заемщик вправе отказаться от получения потребительского кредита (займа) полностью или частично, уведомив об этом кредитора до истечения установленного договором срока его предоставления. Иные пункты данной нормы предусматривают порядок расчета заемщика с кредитором при получении кредита.

Таким образом, по смыслу норм действующего законодательства, для возникновения обязательства по договору потребительского кредита требуется фактическая передача кредитором заемщику денежных средств.

Согласно ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В пунктах 13 и 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ). В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон. При осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Пунктом 9 статьи 8 Федерального закона от 27 июня 2011 г. N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" предусмотрено, что распоряжение клиента может быть до наступления безотзывности перевода денежных средств отозвано клиентом в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации и договором. В силу пункта 7 статьи 5 данного Закона безотзывность перевода денежных средств, за исключением перевода электронных денежных средств, наступает с момента списания денежных средств с банковского счета плательщика или с момента предоставления плательщиком наличных денежных средств в целях перевода денежных средств без открытия банковского счета.

Принимая во внимание приведенные по делу обстоятельства и требования закона, исходя из предмета и оснований заявленного иска, вывод суда первой инстанции о том, что истцом не доказан факт исполнения своих обязательств по передаче ответчику денежных средств по кредитному договору, следует признать правильным. Из материалов дела достоверно следует, что кредитные средства в счет оплаты стоимости автомобиля банком не перечислены, что обоснованно повлекло отказ от договора со стороны заемщика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что банк не мог расторгнуть кредитный договор в связи с отсутствием лицензии на осуществление банковских операций, заемщик имеет право на получение страхового возмещения по счетам после погашения задолженности по кредитному договору, подлежат отклонению, поскольку сами по себе эти обстоятельства никак не доказывают факт исполнения истцом обязательств по передаче ответчику денежных средств по кредитному договору для целей приобретения транспортного средства.

Следует отметить, что факт зачисления банком заемных средств на счет заемщика, сам по себе не означает надлежащего исполнения кредитором своего обязательства по выдаче кредита, и не может рассматриваться как доказательство наличия кредитных обязательств, так как, по смыслу закона заемщик должен иметь реальную возможность самостоятельно распоряжаться этими средствами.

Действия, направленные на получение кредита посредством подписания документов, не могут расцениваться как действия по фактическому получению кредита.

Доказательств того, что ответчик Голдырева С.А. могла по своему усмотрению воспользоваться денежными средствами, находящимися на счете № 40817810700810001671, после введения в отношении банка внешнего управления и отзыва лицензии на осуществление банковских операций, истцом также не представлено.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, нарушений либо неправильного применения норм материального права, которые привели к принятию неправильного судебного постановления, не допущено. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Перми от 20 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 19.04.2022