Решение по делу № 11-13117/2024 от 17.09.2024

Судья Мещеряков К.Н.

Дело № 2-1769/2024

УИД 74RS0007-01-2024-000617-35

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-13117/2024

17 октября 2024 года    

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Белых А.А., судей Терешиной Е.В., Палеевой И.П., при секретаре Череватых А.М., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» на решение Курчатовского районного суда г.Челябинска от 20 мая 2024 года по заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № <данные изъяты> от 18 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Белых А.А. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя заинтересованного лица Липатова А.Ю. –Глебовой М.К., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее - СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. № <данные изъяты> от 18 декабря 2023 года.

В обоснование заявления указано, что 18 декабря 2023 года финансовым уполномоченным принято решение № <данные изъяты> о взыскании с СПАО «Ингосстрах» в пользу Липатова А.Ю. страхового возмещения в размере 84 747 руб. 94 коп. в связи с нарушением права потерпевшего на получение страхового возмещения в натуре (восстановительный ремонт). СПАО «Ингосстрах» полагает, что указанное решение является необоснованным ввиду неверной оценки финансовым уполномоченным фактических обстоятельств дела, поскольку ремонт не был проведен по вине самого Липатова А.Ю., который поздно обратился за ремонтом по направлению в СТОА.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении заявления СПАО «Ингосстрах» отказал.

В апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, указывая, что страховая компания не нарушила право потерпевшего на восстановительный ремонт. Первичное направление на ремонт было выдано потерпевшему в установленный законом срок, выдача нового направления на СТОА обусловлена тем, что потерпевший не обратился на СТОА в разумный срок.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции заявитель СПАО «Ингосстрах», заинтересованные лица Липатов А.Ю., ООО «МоторЛайн». Посев Р.Т., финансовый уполномоченный не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия на основании положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) признала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, и проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом первой инстанции решения.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 вышеуказанного закона в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. на основании ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по общему правилу страховая сумма по договору ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 руб.

Из материалов дела следует, что в результате ДТП, произошедшего 07 марта 2023 года вследствие действий водителя Посеева Р.Т., управлявшего транспортным средством «Nissan Sunny» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинен вред принадлежащему Липатову А.Ю. транспортном средству «Skoda Octavia» государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

ДТП оформлено в соответствии с требованиями ст. 11.1 Закона об ОСАГО без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем самостоятельного заполнения водителями извещения о ДТП (л.д. 41).

Гражданская ответственность Липатова А.Ю. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии <данные изъяты> №, водителя Посеева Р.Т. - в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии <данные изъяты> №.

21 марта 2023 года Липатов А.Ю. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года №431-П (далее - Правила ОСАГО) (л.д. 39-40). В заявлении просил осуществить страховую выплату путем перечисления безналичным расчетом на банковские реквизиты.

21 марта 2023 года страховая компания организовала проведение осмотра автомобиля, о чем составлен акт осмотра (л.д. 44-оборот-45). 21 марта 2023 года <данные изъяты> по инициативе страховой компании СПАО «Ингосстрах» подготовило экспертное заключение №<данные изъяты>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 37 180 руб. 68 коп., с учетом износа и округления - 27 000 руб.

28 марта 2023 года Липатов А.Ю. обратился в СПАО «Ингосстрах» с уточненным заявлением о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) <данные изъяты> (л.д. 52).

06 апреля 2023 года страховая компания письмом отправила в адрес Липатова А.Ю. направление для проведения восстановительного ремонта транспортного средства (с указанием максимального лимита стоимости ремонта в размере 100 000 руб.) на СТОА <данные изъяты> а также уведомила о невозможности проведения восстановительного ремонта на СТОА <данные изъяты> поскольку организовать ремонт автомобиля 2015 года выпуска на выбранной СТОА невозможно (л.д. 53-оборот-54-оборот).

19 апреля 2023 года направление на ремонт на СТОА было получено Липатовым А.Ю., что подтверждается отчетом об отслеживании (л.д. 55-оборот-56).

27 апреля 2023 года в страховую компанию поступила претензия о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на СТОА <данные изъяты> либо возмещении убытков, вызванных ненадлежащим исполнением обязательства по организации и оплате стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, выплате финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения (л.д. 56-оборот-57).

СПАО «Ингосстрах» письмом от 02 мая 2023 года уведомила Липатова А.Ю. об отказе в удовлетворении заявленных требований (л.д. 57-оборот-58).

02 июня 2023 года СТОА <данные изъяты> отказала Липатову А.Ю. в проведении восстановительного ремонта автомобиля, поскольку направление на восстановительный ремонт аннулировано. Кроме того, уведомило о прекращении взаимодействия с точкой ремонта <данные изъяты> также о готовности отремонтировать автомобиль на точке ремонта <данные изъяты> (л.д. 61).

Не согласившись с отказом страховой компании, Липатов А.Ю. обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о выплате страхового возмещения и неустойки.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения Липатова А.Ю., финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы в <данные изъяты>». Согласно заключению <данные изъяты> №У№005 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с Единой методикой без учета износа составила 32000 руб., с учетом износа – 23200 руб.

Согласно заключению <данные изъяты>» №У№014, стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего по среднерыночным ценам без учета износа составила 84747 руб. 94 коп.

Решением финансового уполномоченного № <данные изъяты> от 18 декабря 2023 года требования Липатова А.Ю. удовлетворены, со СПАО «Ингосстрах» в пользу Липатова А.Ю. взыскано страховое возмещение в размере 84747 руб. 97 коп., неустойка в случае неисполнения обязательств в установленный срок.

Финансовый уполномоченный при вынесении решения исходил из того, что СПАО «Ингосстрах» в нарушение п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не исполнило свои обязательства по организации ремонта транспортного средства Липатова А.Ю., поскольку СТОА, куда был направлен Липатов А.Ю. на ремонт автомобиля, в ремонте отказало ввиду аннулирования направления. Доказательств того, что СПАО «Ингосстрах» направило Липатова А.Ю. на другое СТОА или выплатило ему страховое возмещение, страховой компанией не представлено.

При определении суммы страхового возмещения, подлежащей выплате Липатову А.Ю., финансовый уполномоченный исходил из назначенной им и проведенной <данные изъяты> экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 84747 руб. 94 коп.

С указанным решением СПАО «Ингосстрах» не согласилось, обратилось с настоящим заявлением в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение финансового уполномоченного № <данные изъяты> от 18 декабря 2023 года является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения заявления СПАО «Ингосстрах» об его отмене не имеется.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ. Оснований для переоценки судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что СПАО «Ингосстрах» выдало направление на ремонт на СТОА <данные изъяты> исполнив свои обязательства в полном объеме, поэтому ущерб, причиненный автомобилю, подлежит возмещению только путем направления автомобиля истца на СТОА, судебной коллегией подлежит отклонению по следующим основаниям.

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п.п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. второго п. 19 указанной статьи.

Согласно разъяснениям, данным в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31, потерпевший может обратиться на стацию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения – в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (ст. 314 ГК РФ).

Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего. В повторном направлении должен быть установлен новый срок, до истечения которого страховщик не считается просрочившим исполнение обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта (ст.ст. 404, 406 ГК РФ).

При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ, п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31).

В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий п. 15.1, абзацы третий и шестой п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям, данным в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31, в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. третий п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В соответствии п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе:

- срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);

- критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);

- требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

СПАО «Ингосстрах», выдав Липатову А.Ю. направление на СТОА <данные изъяты> указала на наличие договора со СТОА, отвечающей требованиям установленным Законом об ОСАГО.

Как следует из направления на ремонт, оно не имеет срока, в течение которого потерпевший может обратиться на станцию технического обслуживания.

Вместе с тем, 02 июня 2023 года СТОА <данные изъяты> отказала Липатову А.Ю. в проведение восстановительного ремонта автомобиля, поскольку направление на ремонт было аннулировано (прекращено взаимодействие с точкой ремонта <данные изъяты>

Направление на ремонт в иные СТОА, с которыми на дату рассмотрения заявления Липатова А.Ю. были действующие договоры по ремонту транспортных средств в рамках договора ОСАГО со страховой компанией, не выдавались. Соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме между СПАО «Ингосстрах» и Липатовым А.Ю. также не заключалось.

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами финансового уполномоченного о нарушении страховой компанией п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО и неисполнении своих обязательств по организации и проведению восстановительного ремонта автомобиля Липатова А.Ю. на СТОА.

Поскольку Липатов А.Ю. при обращении в страховую компанию выбрал натуральное возмещение, однако СПАО «Ингосстрах» не осуществило ремонт, исходя из обстоятельств дела, суд пришел к выводу о том, что Липатов А.Ю. не может быть лишен права требовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для завершения восстановительного ремонта, т.е. в пределах оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа комплектующих изделий, которую бы страховая компания произвела станции технического обслуживания автомобилей при надлежащем исполнении последних своих обязательств.

Доводы апелляционной жалобы СПАО «Ингосстрах» сводятся к несогласию с данной судом оценкой представленных доказательств, не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда. Оснований для переоценки доказательств не имеется. Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 20 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 октября 2024 года.