Решение по делу № 2а-1191/2018 от 28.05.2018

Дело № 2а-1191/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«18» июня 2018 года сл. Родионово-Несветайская

Новошахтинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Говорун А.В.,

с участием административного ответчика - судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела УФССП России по <адрес> ФИО2,

представителя ответчика УФССП России по <адрес> - ФИО7,

при секретаре Полтавской В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, об обязании судебного пристава-исполнителя совершить действия по исполнению требований исполнительного документа, заинтересованное лицо: ФИО3, -

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец ФИО1 обратился в Новошахтинский районный суд <адрес> с административным исковым заявлением к административному ответчику судебному приставу-исполнителю Родионово-Несветайского отдела УФССП России по <адрес> ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, в котором просил: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела УФССП России по <адрес> ФИО2, нарушающим право ФИО1 на своевременное исполнение требований исполнительного документа ФС № выданного Кировским районным судом <адрес> 31.05.2017г.; обязать судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела УФССП России по <адрес> ФИО6 совершить действия по исполнению требований исполнительного документа ФС № выданного Кировским районным судом <адрес> 31.05.2017г.

В обоснование административного иска административный истец ссылается на то, что решением Кировского районного суда <адрес> от 09.03.2017 с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда за вред причиненный здоровью в сумме 1 000 рублей.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции в части размера компенсации морального вреда изменено, с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда за вред причиненный здоровью в сумме 50 000 рублей

ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного решения суда выдан исполнительный лист ФС №, который сдан взыскателем в Родионово-Несветайский POCПI УФССП России по <адрес> для принудительного исполнения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3, взыскатель ФИО1

В настоящее время исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ находится на исполнении судебного пристава-исполнителя ФИО2

Однако, до настоящего момента каких-либо действий по исполнению решения суда, взыскании и перечислении денежных средств взыскателю судебным приставом-исполнителем не осуществлены, денежные средства взыскателем не получены.

Согласно сведениям с Базы данных исполнительных производств размер задолженности по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 30 000 руб.

Из указанного следует, что судебным приставом-исполнителем с ФИО3 принудительно удержаны денежные средства в размере 20000 руб. Однако каких-либо денежных средств взыскатель ФИО1 не получал.

Кроме того, должник ФИО3 официально трудоустроен, получает заработную плату, однако, действий на удержание денежных средств из дохода должника судебным приставом-исполнителем не произведено.

Таким образом, с момента подачи исполнительного листа и до настоящего времени судебный пристав-исполнитель бездействует в отношении вышеуказанного исполнительного производства как полностью, так и в части.

Помимо этого, каких-либо постановлений, в том числе о возбуждении исполнительного производства, писем в адрес взыскателя судебным приставом-исполнителем не направлялось.

Административный истец полагает, что незаконные бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 нарушают права ФИО1 на эффективную судебную защиту, при наличии явного уклонения должника от исполнения, вступившего в законную силу решения суда.

На основании определения Новошахтинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в качестве административного ответчика по делу было привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. Административным истцом ФИО1 представлено заявление, в котором он просил рассмотреть дело в его отсутствие. В соответствии со ст.226 КАС РФ неявка административного истца не является препятствием к рассмотрению административного дела, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца ФИО1

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО2 в судебном заседании исковые требования административного истца не признала и просила в удовлетворении административного иска отказать, ссылаясь на доводы и основания, приведенные в письменных возражениях, представленных в материалы дела.

В судебном заседании представитель административного ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> - начальник отдела - старший судебный пристав <адрес> отдела судебных приставов ФИО7, административные исковые требования не признала и просила в удовлетворении административного иска отказать, ссылаясь на доводы и основания, приведенные в письменных возражениях, представленных в материалы дела.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. В соответствии со ст.226 КАС РФ его неявка не является препятствием к рассмотрению поступившего заявления, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав судебного пристава-исполнителя ФИО6, старшего судебного пристава <адрес> отдела судебных приставов ФИО7, изучив материалы дела, исследовав материалы исполнительного производства №-ИП, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 по следующим основаниям.

Исследуя обоснованность поданного административного искового заявления, суд учитывает, что в соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

    Принимая решение о необходимости отказа в удовлетворении административного иска, суд также учитывает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 <SPAN class="isl">№ 118-ФЗ