Решение по делу № 33-1419/2020 от 30.01.2020

Дело № 33-1419/2020                                                                                 г.Хабаровск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Хабаровский краевой суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам    Жельнио Е.С.,

при секретаре Цой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 февраля 2020 года частную жалобу Тарасова В. И. на определение судьи Кировского районного суда г.Хабаровска от 15 ноября 2019 года об отказе в принятии заявления Тарасова В. И. по иску к Федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» (УИД 27RS0002-01-2019-002408-96, № 9-471/2019),

У С Т А Н О В И Л:

Тарасов В.И. обратился в суд с иском к Федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» (ФКУ «ОСК Восточного военного округа») как правопреемнику войсковой части 62429 об отмене незаконного приказа командира войсковой части 62429 № 209 от 10.12.1998 г. в части, касающейся даты исключения его из списков личного состава части с 14.04.1999 г., возложении обязанности предоставить право на увольнение с военной службы в порядке, установленном действующим законодательством с включением в выслугу лет перерыва в военной службе с момента незаконного увольнения и исключения из списков личного состава части с 14.04.1999 г., с реализацией прав и льгот в порядке, установленном ФЗ «О статусе военнослужащих» до момента увольнения с военной службы и исключения из списков личного состава воинской части. В обоснование заявленных требований истец указал, что согласно выписке из ЕГРЮЛ правопреемником войсковой части 62429 является ФКУ «ОСК Восточного военного округа», однако ответчик оспаривает вступившее в законную силу постановление президиума Тихоокеанского флотского военного суда от 25.01.2001 г., препятствуя реализации им социальных прав и льгот, установленных ФЗ «О статусе военнослужащих».

Определением судьи Кировского районного суда г.Хабаровска от 15.11.2019 г. в принятии искового заявления отказано в соответствии с п.2 ч.1 ст.134 ГПК РФ (наличие вступившего в законную силу решения суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

В частной жалобе Тарасов В.И. просит отменить определение судьи и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на несоответствие обстоятельствам дела вывода о наличии вступившего в законную силу решения суда по требованиям, изложенным в иске. Полагает, что действующее законодательство не запрещает ему обосновывать свои требования к ФКУ «ОСК Восточного военного округа» обстоятельствами, установленными вступившим в законную силу постановлением президиума Тихоокеанского флотского военного суда от 25.01.2001 г. по ранее рассмотренному иску, которые для суда являются обязательными.

В силу ст.333 ГПК РФ частная жалоба на обжалуемое определение судьи суда первой инстанции рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Как следует из приложенной к исковому заявлению копии вступившего в законную силу постановления президиума Тихоокеанского флотского военного суда от 25.01.2001 г. по ранее рассмотренному делу по заявлению Тарасова В.И. признаны незаконными действия командира войсковой части 62429, связанные с отказом в предоставлении Тарасову В.И. очередного отпуска за 1999 г. с выплатой всех полагающихся в связи с этим денежных средств, на командира войсковой части 62429 возложена обязанность предоставить очередной отпуск за 1999 г. в полном размере. Судом также признан незаконным приказ командира войсковой части 62429 № 209 от 10.12.1998 г. в части, касающейся даты исключения Тарасова В.И. из списков личного состава, возложена обязанность обеспечить Тарасова В.И. всеми видами положенного довольствия с момента незаконного исключения из списков личного состава части до момента увольнения с военной службы в порядке, установленном действующим законодательством, а указанный период включить в срок военной службы.

Отказывая в принятии искового заявления, судья первой инстанции исходил из наличия вступившего в законную силу решения суда по требованиям, заявленным Тарасовым В.И. в данном иске. Вынесение повторного решения по тем же требованиям в отношении правопреемника при наличии несогласия с порядком исполнения вступившего в законную силу судебного акта действующим законодательством не предусмотрено.

    Положения п.2 ч.1 ст.134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) предусматривают отказ в принятии искового заявления к производству суда в случаях, когда право на судебную защиту было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе, и направлены на пресечение рассмотрения судами тождественных исков.

Как верно указал судья, правопреемство на стороне должника не порождает у взыскателя право на повторное обращение в суд с иском о том же предмете и по тем же основаниям к правопреемнику.

В соответствии с ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, которая в каждом конкретном деле осуществляется в одной из форм отправления правосудия.

При этом, конституционное право на судебную защиту не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания - они определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами.

Применительно к рассматриваемому заявлению вопросы правопреемства на стадии исполнения вступившего в законную силу судебного постановления рассматриваются в порядке, предусмотренном ч.1 ст.44 ГПК РФ, в силу которой в случаях выбытия одной из сторон в установленном решением суда правоотношении суд допускает замену этой стороны ее правопреемником на любой стадии гражданского судопроизводства.

     Применение судами ч.1 ст.44 ГПК РФ в системе действующего правового регулирования с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и соответствующих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации позволяет в каждом конкретном случае достичь баланса интересов участников спорных правоотношений и принять решение, отвечающее требованиям законности, обоснованности и справедливости, исходя при этом из предусмотренных законом пределов усмотрения суда по установлению юридических фактов, являющихся основанием для процессуального правопреемства (либо для отказа в удовлетворении такого требования), что предполагает необходимость оценки судом процессуальных последствий тех изменений, которые происходят в материальном правоотношении (Постановление Конституционного Суда РФ от 16.11.2018 N 43-П).

Таким образом, основания для отмены определения суда по доводам частной жалобы отсутствуют, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, судьей не допущено.

Руководствуясь ст.ст.333-335 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение судьи Кировского районного суда г.Хабаровска от 15 ноября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Вступившие в законную силу судебные постановления могут быть обжалованы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья                                 Е.С. Жельнио