Решение по делу № 2-2427/2019 от 13.08.2019

66RS0044-01-2019-002820-24 КОПИЯ

Дело № 2-2427/2019

Мотивированное решение изготовлено 05.11.2019 (с учетом нерабочих дней 02.11.2019-04.11.2019)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Первоуральск 28 октября 2019 года

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Теплоухова П.В.,

при секретаре Марковой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2427/2019 по иску Оборина Антона Сергеевича к Сташкиной Наталье Николаевне о признании договора недействительным, применении последствия недействительности сделки, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Оборин А.С. обратился в суд с иском к Сташкиной Н.Н. о признании недействительным договора купли- продажи транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>, заключенного между Дацкевич Т.В. и Сташкиной Н.Н., об обязании Сташкину Н.Н. возвратить Оборину А.С. транспортное средство <данные изъяты>

Истец Оборин А.С. в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивал в полном объеме. Суду пояснил, что 07.08.2018 он на основании договора купли-продажи приобрел у Дацкевич Т.В. транспортное средство <данные изъяты>. Обязательства по договору исполнены в полном объеме, денежные средства в размере 185000 руб. переданы продавцу, автомобиль передан покупателю. 15.04.2019 спорный автомобиль был передан в пользование бывшей <данные изъяты> Волчковой Е.В., при этом регистрационные действия в отношении спорного имущества им не произведены. На основании купли-продажи договора от 07.01.2019, сторонами по которому являются Дацкевич Т.В. и Сташкина Н.Н., спорный автомобиль продан Сташкиной Н.Н. Однако, данный договор Дацкевич Т.В. не подписывался, следовательно, договор купли- продажи от 07.01.2019 является ничтожным на основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Просит применить последствия недействительности сделки в виде понуждения Сташкиной Н.Н. возвратить спорное автотранспортное средство истцу.

Ответчик Сташкина Н.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом. В судебном заседании интересы ответчика представляла адвокат Ляшенко Е.В., действующая на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ № /л.д. 42/, пояснившая, что Волчкова Е.В. и Оборин А.С. <данные изъяты> в период с 2014 года по январь 2019 года. В период совместного проживания Оборин А.С. приобрел в единоличную собственность спорный автомобиль <данные изъяты>. Данное имущество является совместно нажитым имуществом супругов, заявлялось к разделу в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-1491/2019 по иску Оборина А.С. к Волчковой Е.В. о разделе совместно нажитого имущества супругов, производство по делу в части раздела спорного автомобиля было прекращено в связи с отказом истца от заявленного иска в данной части. Считает, что истец не имеет право обратиться с заявленными требованиями, поскольку стороной по сделке он не является, отказался от прав на данное имущество по иску о признании спорного имущества совместно нажитым и разделе совместно нажитого имущества супругов. Транспортное средство было поставного на учет в ОГИБДД, собственником автомобиля <данные изъяты> значится Сташкина Н.Н., регистрационные действия произведены на основании представленных документов о смене собственника. Подлинник договора купли-продажи от 07.08.2018 представить не может. При этом ответчиком не оспаривается, что согласие на заключения договора купли-продажи с целью переоформления автомобиля дано Дацкевич Т.В. по телефону.

Третье лицо Волчкова Е.В. в судебное заседание не явилась, о дате и времени проведения судебного заседания извещена. Суд считает возможным рассмотреть заявленный иск в отсутствии третьего лица.

Третье лицо Дацкевич Т.В., привлеченная к участию в деле на основании определения суда от 10.09.2019, в судебное заседание не явилась, о проведении судебного заседания извещена, согласно представлено отзыву, просила рассмотреть заявленный иск в её отсутствие, пояснив, что действите6льно 07.08.2018, являясь собственником автомобиля <данные изъяты>, заключила договор купли- продажи с Обориным А.С. Обязательства по договору сторонами исполнены в полном объеме. В январе 2019 года в телефонном разговоре с Волчковой Е.В. ей стало известно, что после заключения договора купли-продажи с Обориным А.С. спорный автомобиль не был поставлен на регистрационный учет. Во избежание наложения штрафа, она дала согласие заключить новый договор с иной датой, при этом предмет договора, стороны договора должны были остаться прежними. Своей подписи в договоре купли- продажи от 07.01.2019 она не ставила /л.д. 56/.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 7 мая 2013 г. N 100-ФЗ) за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерациипо договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку или должным образом уполномоченными ими лицами.

Судом, установлено, подтверждено материалам дела, что 07.08.2018 между Дацкевич Т.В. и Обориным А.С. заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> /л.д. 14/. Сторонами договора не оспаривается, что обязательства исполнены продавцом и покупателем в полном объеме.

Предметом спора является договор купли-продажи транспортного средства от 07.01.2019, якобы заключенный между продавцом Дацкевич Т.В. и покупателем Сташкиной Н.Н. /л.д. 13, в материалы дела представлена копия/.

Согласно регистрационным данным ОГИБДД г. Первоуральска произведена первичная регистрация транспортного средства за Дацкевич Т.В., 15.01.2019 в связи с изменениям собственника автотранспортного средства с 15.01.2019 собственником автомобиля значится Сташкина Н.Н. / л.д. 25/.

Согласно пояснениям Волчковой Е.В., Сташкиной Н.Н., данным в ходе проверки ОМВД России по г. Первоуральска по обращению Оборина А.С. о незаконной продаже автомобиля <данные изъяты>, договор купли-продажи от 07.01.2019, сторонами по которому являются Дацкевич Т.В. и Сташкина Н.Н., оформлен с целью переоформления спорного автомобиля в собственность Сташкиной Н.Н., данный договор Дацкевич Т.В. не подписывался, она была уведомлена о переоформлении автомобиля и была с данными действиями согласна( КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ- постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.08.2019).

Пояснения Волчковой Е.В., Сташкиной Н.Н., данные при проведении доследственной проверки, согласуются с пояснениями Дацкевич Т.Н., пояснившей, что договор купли-продажи от 07.01.2019 ей лично не подписывался, составлен с целью переоформления права собственности в ОГИБДД, с чем она была согласна. На изменение покупателя в договоре купли-продажи от 07.01.2019 ей ничего не было известно.

Поскольку Дацкевич Т.В. договор купли-продажи от 07.01.2019 с покупателем Сташкиной Н.Н. не заключала и не подписывала, денежные средства по договору не получала, спорный автомобиль в пользование покупателя ФИО3 не передавала, суд приходит к выводу, что спорный автомобиль перешел во владение Сташкиной Н.Н. с регистрацией за ней права собственности на автомобиль в РЭО ГИБДД ОМВД России по г. Первоуральску без законных оснований и помимо воли истца, заключившего соответствующий требованиям закона и реально исполненный договор купли-продажи того же предмета 07.08.2018.

Сделка между Дацкевич Т.В. и Сташкиной Н.Н. фактически не совершалась, что является в силу положений статей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для признания недействительным договора купли-продажи автотранспортного средства от 07.01.2019, заключенного между Дацкевич Т.В. и Сташкиной Н.Н., поскольку данный договор противоречит требованиям закона – не отражает воли поименованной в нем стороны продавца, совершен в целях создания ложной видимости у органа государственной власти (МВД России) наличия оснований для совершения регистрации права собственности на автомобиль в базе данных ГИБДД. С признанием договора недействительным (ничтожным) суд указывает на то, что право собственности у Сташкиной Н.Н. на основании данного договора не возникало.

Из пояснений Дацкевич Т.В. следует, что именно Сташкина Н.Н. спрашивала у нее о возможности изменения договора, заключенного ранее, таким образом, суд усматривает, что Сташкина Н.Н. бесспорно знала о недействительности договора.

Из этих обстоятельств разумно следует вывод о том, что подпись от имени продавца Дацкевич Т.В. в ПТС на автомобиль /л.д. 28/ также сфальсифицирована как в записи о собственнике Волчковой Е.В., якобы внесенной ошибочно, так о собственнике Сташкиной Н.Н.

Доводы сторон о том, занимался ли истец предпринимательской деятельностью, связанной с перепродажей автомобилей на период августа 2018 года, для суда при рассмотрении данного дела не имеют ни юридического, ни доказательственного значения, поскольку на круг юридически значимых обстоятельств, определенных исходя из предмета и основания заявленного иска, не влияют.

В силу п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Однако, истец Оборин А.С., заявляющий о применении последствий недействительности договора и передачи автомобиля ему в качестве применения последствий недействительности сделки, не является стороной оспоренного недействительного договора.

Таким образом, в его пользу не может быть возращен спорный автомобиль в качестве применения последствий недействительности договора от 07.01.2019.

Суд полагает целесообразным разъяснить, что истец не лишен процессуальной возможности заявить виндикационный иск (об истребовании имущества из чужого незаконного владения), поскольку при рассмотрении настоящего дела по таким основаниям требований не заявлялось, судом не рассматривалось, истцом поддержаны заявленные предмет и основание иска.

В силу ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 350 руб. /л.д. 9/. Заявленное требование о признании договора недействительным и применения последствий его недействительности фактически является единым требованием имущественного характера, не подлежащим оценке.

Таким образом, при удовлетворении требования о признании договора недействительным с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пошлина в сумме 300 руб. Оставшаяся часть пошлины (50 руб.) уплачена истцом излишне и подлежит возврату ему.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.12, 14, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 07.01.2019 ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 (░░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 (░░░░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░-░░░░░░ ░░ 13.08.2019, ░░░░░░░░ № 4987, ░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░