Решение по делу № 33-5779/2023 от 30.05.2023

Судья: Байскич Н.А.Докладчик: Молчанова Л.А. Дело № 33-5779/2023№ 2-7/2023УИД: 42RS0010-01-2021-002536-12

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июня 2023 года г. Кемерово

    Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего судьи Молчановой Л.А.,

судей: Смирновой С.А., Слепцовой Е.В.,

при секретаре Марченко Ю.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Молчановой Л.А. гражданское дело по апелляционным жалобам Одногулова Ф.З. и третьего лица Одногуловой И.А. на решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 23.03.2023

по иску Одногулова Фарита Закировича к Публичному акционерному обществу «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» о признании не законным расторжения публичного договора энергопринимающих устройств,

УСТАНОВИЛА:

Одногулов Ф.З. иск мотивирует тем, что проживает с Одногуловой И.А. в индивидуальном жилом доме, в <адрес>, принадлежащем им на праве совместной собственности в силу ст. 34 Семейного кодекса РФ.

15.10.1996 Одногуловым Ф.З. заключен договор электроснабжения, который на основании решения Киселевского городского суда от 21.05.2007 и определением Кемеровского областного суда от 18.07.2007 признан законным.

21.06.2010 сетевой организацией составлен акт допуска прибора учета.

С января 2013 года гарантирующим поставщиком является ПАО «Кузбасская энергетическая сбытовая компания». Истец принят на обслуживание по ранее заключенному договору энергоснабжения.

Он производил оплату электроэнергии по показаниям учета, допущенного в 2010 году.

В конце 2020 года ответчик прекратил принимать показания прибора.

Истцом направлена претензия о предоставлении информации о причине непринятия показаний прибора учета. Из ответа от 13.01.2021 стало известно о том, установленный прибор учета снят с расчета 19.11.2019, на имя Одногуловой И.А. открыт лицевой счет, по которому производится оплата за потребленную энергию.

Таким образом договор энергоснабжения 15.10.1996 был расторгнут в одностороннем порядке.

Полагает, что для ранее заключенных договоров энергоснабжения не требуется заключение нового договора, проведение процедуры установки и допуска прибора учета в эксплуатацию.

Просит признать расторжение ответчиком в одностороннем порядке публичного договора энергоснабжения энергопринимающих устройств, расположенных по адресу: <адрес> от 15.10.1996 незаконным, взыскать компенсацию морального вреда в размере 5.000 руб.

Решением Киселевского городского суда Кемеровской области от 23.03.2023 отказано Одногулову Ф.З. в удовлетворении исковых требований к ПАО «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» о признании незаконным расторжения публичного договора энергопринимающих устройств, взыскании компенсации морального вреда, в полном объеме.

В апелляционной жалобе Одногулов Ф.З. просит отменить решение, принять новое решение об удовлетворении иска.

Ссылается на те же обстоятельства, что и в обоснование иска.

Приводит содержание п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», Правил № 354, ст. 426, п. 1 ст. 539, п. 1 ст. 540 Гражданского кодекса РФ, ст. 3, п. 1 ст. 21 Федерального закона «Об электроэнергетике», п.п. «а» п. 2, п. 6, п. 9, п. 15, п. 28 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановления Правительство РФ от 04.05.2012 № 442, п. 15, п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 49 от 25.12.2018 «О заключении и толковании договора», п. 12 Обзора судебной практики Президиума ВС РФ от 20.10.2021, разъяснений Федеральной антимонопольной службы России от 06.05.2014.

Указывает, что договор электроснабжения от 15.10.1996 исследовался и ему давалась оценка решением Киселевского городского суда от 21.05.2007 по иску к ОАО «Кузбасская электросетевая компания».

С 01.01.2007 в связи с заменой энергоснабжающей организацией, они приняты на обслуживание ответчика согласно условиям заключенного договора энергоснабжения от 15.10.1996.

С декабря 2019 года они стали получать счета, из которых следовало, что начисление за потребленную электроэнергию производится по нормативу потребления с повышающим коэффициентом 1.5.

13.02.2020 работниками ответчика осмотрен прибора учета энергии, составлен акт, из которого следует, что учет действителен.

22.10.2020 он письменно обратился к ответчику с требованием произвести проверку учета энергии, но в десятидневный срок ответчик не произвел проверку учета.

Согласно ответу ответчика от 13.01.2021 установленный прибор учета электроэнергии, по которому ранее производился учет, снят с расчета 19.11.2019. По адресу в его присутствии 26.10.2020 установлен и принят к расчету прибор учета СЕ208 заводской номер №; ему передан акт допуска прибора учета электроэнергии № 001191 от 26.10.2020 (л.д.73-75)

От отказался от подписи в акте от 26.10.2020, поскольку в акте указана фамилия его жены.

Одногулова И.А. в силу ст. 34 Семейного кодекса РФ не является единоличным собственником жилого дома по адресу <адрес>. Согласно п. 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом и совершении сделки.

Из ответа на его обращение, пояснений представителя ответчика следует, что поскольку произошла смена энергоснабжающей организации, ранее заключенные договора считаются расторгнутыми и с собственником жилого помещения должен быть заключен новый договор энергоснабжения.

Отказывая в иске, суд согласился с таким порядком заключения договора энергоснабжения.

Ответчик как гарантирующий поставщик обязан был принять их на обслуживание по ранее заключенному договору энергоснабжения, что и сделал. Ответчик принимал оплату по ранее заключенному договору и установленному в 2010 году прибору учета.

Отказ ответчика в одностороннем порядке принимать показания прибора учета свидетельствует о его действиях расторжении договора в одностороннем порядке.

Односторонний отказ исполнителя от исполнения публичного договора возмездного оказания услуг в отсутствие нарушений со стороны потребителя не допускается.

В апелляционной жалобе Одногулова И.А. просит отменить решение, принять новое решение об удовлетворении иска.

Приводит содержание ст. 34, ст. 35 Семейного кодекса РФ, ст. 23, ст. 24 Конституции РФ, указывая, что в нарушение её прав, ответчик собрал сведения о её частной жизни, о её собственности без её согласия.

Не соглашается с тем, что договор энергоснабжения заключается только с собственником жилого помещения.

Излагает содержание пояснений представителя ответчика в судебном заседании от 18.05.2022, указывая, что она не является единоличным собственником жилого дома по адресу: <адрес>.

Сведения, изложенные в ответе ПАО «Кузбассэнергосбыт» не соответствует действительности.

Для заключения договора энергоснабжения с ней ответчик был обязан получить её согласие на обработку персональных данных. Такое согласие суду не представлено.

Не доказано заключение с ней договора энергоснабжения с 01.01.2013 и открытия ей лицевого счета.

Акт допуска прибора учета в эксплуатацию не может являться расчетным за потребленную энергию.

В акте ввода прибора учета электроэнергии от 26.10.2020 отсутствует её подпись и подпись исполнителя (ответчика). Акт составлен и подписан электромонтерами ООО «Кузбасская энергосетевая компания», при этом указанное место установки ей неизвестно.

Прибор учета установлен и принят к учету с нарушением требований Основных положений и Правил № 354, следовательно, начисление платы по такому прибору производится незаконно.

Согласно п. 28 Основных положений в отношении одного энергопринимающего устройства может быть заключен только один договор энергоснабжения и материалами дела подтверждено, что договор энергоснабжения заключен Одногуловым Ф.З. 15.10.1996, открыт лицевой счет.

Таким образом, доводы ответчика, что со ней был заключен договор энергоснабжения с 01.01.2013 не соответствует требованиям ст. 540 Гражданского кодекса РФ.

В суде апелляционной инстанции представитель ПАО «Кузбассэнергосбыт» Жеребцова О.Ф. возражала против удовлетворения жалоб и отмены решения суда.

Одногуловым Ф.З. и Одногуловой И.А. поданы заявления о рассмотрении дела в их отсутствии.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции. судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда проверена судебной коллегией с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой, рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение отмене либо изменению не подлежит.

Из материалов дела следует, что Одногулова И.А. является собственником жилого дома по адресу: <адрес> (л.д. 51). Дом приобретен Одногуловой И.А. с согласия её супруга Одногулова Ф.З. (л.д. 58, 59). Одногулов Ф.З зарегистрирован по месту жительства по указанному адресу (л.д. 9).

21.06.2010 между ООО «Кузбасская энергосетевая компания» и Одногуловым Ф.З. составлен акт приемки прибора учета (электросчетчика ЭСО-07М № 027015) к расчету между сторонами. В акте указан лицевой счет № (л.д. 21).

До 01.01.2013 Одногулова И.А. состояла в договорных отношениях с ООО «Кузбасская Электросбытовая компания» (ИНН 4205101455), которое ликвидировано с 20.09.2013.

С 01.01.2013 гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Кемеровской области является ПАО «Кузбассэнергосбыт», осуществляет деятельность по ее продаже на розничном рынке. ПАО «Кузбассэнергосбыт» создано в результате реорганизации «Кузбассэнерго» в форме выделения и с 01.07.2006 зарегистрировано в качестве самостоятельного юридического лица.

До декабря 2019 года расчет потребляемой электроэнергии производился по показаниям абонента.

20.11.2019 прибор, установленный по адресу: <адрес>, был снят с расчета.

В декабре 2019 года, январе 2020 года расчет произведен по среднемесячному потреблению, в период с февраля по июнь 2020 года - по нормативу с учетом повышающего коэффициента (л.д. 19).

26.10.2020 по указанному адресу установлен и принят к учету прибор №. Прибор установлен в присутствии Одногулова Ф.З. на силовых проводах вблизи опоры (л.д. 22, 73-75). О допуске прибора в эксплуатацию составлен акт, подпись в котором Одногулов Ф.З. поставить отказался.

Прибор оснащен интеллектуальной системой дистанционного учета поставляемой и потребляемой энергии. С указанной даты расчет платы осуществляется исходя из информации о количестве поставленной энергии в домовладение Одногуловой И.А., полученной в автоматическом режиме.

Статус гарантирующего поставщика обязывает заключать договор электроснабжения с любым обратившимся к нему юридическим и физическим лицом, принять на обслуживание любого потребителя, энергопринимающие устройства которого расположены в границах зоны деятельности гарантирующего поставщика.

Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг урегулированы Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354.

Согласно указанным Правилам, исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества, а потребитель, получая услуги – своевременно и в полном объеме их оплачивать.

Согласно ст. 540 Гражданского кодекса РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.

Согласно п. 6 Правил, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 354 договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (далее - конклюдентные действия).

Таким образом, действия договора электроснабжения не поставлено в зависимость от факта составления письменного договора.

ПАО «Кузбассэнергосбыт» оказывало и оказывает в настоящее время услуги по бесперебойной поставке электроэнергии в жилой дом и дворовые постройки Одногуловых.

Как следует информации ответчика от 31.10.2022 поставка электроэнергии не осуществлялась с 08.08.2022 с 10.37 час до 14.20 час. в связи с наличием задолженности, поставка возобновлена после погашения задолженности (л.д. 50).

Поставка электроэнергии в силу ст. 540 ГК РФ, п. 6 Правил № 354 является свидетельством того, что договор электроснабжения заключен и не является расторгнутым.

То обстоятельство, что ответчик заменил прибор учета не свидетельствует о том, что ранее заключенный договор поставки электроэнергии был расторгнут.

При таком положении дел, оснований для удовлетворения исковых требований Одногулова Ф.З. у суда первой инстанции не имелось, а у судебной коллегии отсутствуют основания для отмены решения суда.

Доводы апелляционных жалоб Одногуловых основаны на неправильном толковании норм права, содержат сведения об обстоятельствах, не имеющих правового значения для рассмотрения дела по существу.

Апелляционные жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, опровергали выводы суда первой инстанции либо не были учтены судом.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 23.03.2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий                         Молчанова Л.А.

Судьи                                    Смирнова С.А.

Слепцова Е.В.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.06.2023