Решение от 11.01.2024 по делу № 33-437/2024 (33-14169/2023;) от 01.12.2023

Судья Жданова О.В.

Дело № 33-437/2024 (№ 33-14169/2023)

УИД: 59RS0002-01-2022-006164-07

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 января 2024 года город Пермь

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Фомина В.И., судей Делидовой П.О., Кияшко В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нечаевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-821/2023 по исковому заявлению Кузнецова Андрея Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом Мастер» о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом Мастер» на решение Индустриального районного суда города Перми от 28 апреля 2023 года,

заслушав доклад судьи Делидовой П.О., выслушав пояснения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом Мастер» - Наумова В.Ю., представителя истца Кузнецова А.В. - Вахрина Д.О.,

установила:

Кузнецов Андрей Владимирович (далее по тексту – Кузнецов А.В., истец) обратился в суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом Мастер» (далее по тексту – ООО «УК «Дом Мастер», ответчик) о взыскании материального ущерба в размере 250124,07 рублей, утрату товарной стоимости в размере 31800 рублей, судебных расходов по оплате услуг независимого специалиста в размере 5300 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6019 рублей, указав в обоснование требований следующие доводы и основания.

1 декабря 2021 года на припаркованный у дома по адресу: город Пермь, улицы Веры Засулич, дом 54 «а» автомобиль HYUNDAI TUCSON, государственный регистрационный знак ** упали элементы отделки фасада (облицовочного кирпича) дома № 54 «а» по улице Веры Засулич в городе Перми. В результате происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Указанные обстоятельства зафиксированы в акте осмотра и установлены в ходе проверки сообщения истца о происшествии в полицию по материалу КУСП № ** от 1 декабря 2021 года. Согласно заключению независимой экспертизы № 06/С-22, расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 250124,07 рублей, утрата товарной стоимости транспортного средства истца составила 31800 рублей. Дом по улице Веры Засулич 54 «а», с которого упали элементы отделки фасада на автомобиль истца, обслуживается ООО «УК «Дом Мастер». Поскольку фасад, на котором располагались отпавшие элементы отделки, относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома, следовательно, обязанность по его содержанию на основании договора лежит на управляющей компании. 25 августа 2021 года истец направил в ООО УК «Дом Мастер» досудебную претензию с требованием о возмещении ущерба, причиненного его транспортному средству. До настоящего времени ответа на претензию истец не получил.

На основании изложенного, истец просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом Мастер» материальный ущерб в размере 250124,07 рублей, утрату товарной стоимости транспортного средства в размере 31800 рублей, судебные расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 5300 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6019 рублей.

Решением Индустриального районного суда города Перми от 28 апреля 2023 года исковые требования Кузнецова А.В. к ООО «Управляющая компания «Дом Мастер» о взыскании ущерба, утраты товарной стоимости, судебных расходов – удовлетворены частично. С ООО «Управляющая компания «Дом Мастер» в пользу Кузнецова А.В. взысканы стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 185800 рублей, утрата товарной стоимости транспортного средства в сумме 28089,60 рублей, судебные расходы по оплате услуг независимого оценщика в сумме 5300 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5338,90 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 11 июля 2023 года решение Индустриального районного суда города Перми от 28 апреля 2023 года изменено в части распределения судебных расходов, с ООО «Управляющая компания «Дом Мастер» в пользу Кузнецова Андрея Владимировича взысканы судебные расходы в размере 4399,88 рублей. Кроме того, с ООО «Управляющая компания «Дом Мастер» в пользу Кузнецова А.В. взыскан штраф в размере 106944,50 рублей. В остальной части решение Индустриального районного суда города Перми от 28 апреля 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Управляющая компания «Дом Мастер» - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2023 года апелляционное определение от 11 июля 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Отменяя апелляционное определение, судебная коллегия указала на отсутствие в обжалуемых судебных актах анализа доказательств вины ответчика в причинении ущерба имуществу истца. Кроме того, оставлено без внимания наличие у истца страхового полиса КАСКО.

Не согласившись с указанным решением, ответчиком ООО «УК «Дом Мастер» подана апелляционная жалоба, в которой выражается просьба об отмене состоявшегося судебного акта с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что обжалуемое решение основано на одностороннем подходе к изучению доказательств, а также на их неправильном толковании, что привело к ущемлению прав остальных участников процесса. Судом первой инстанции не приняты во внимание доводы ответчика, не дана оценка действиям самого истца, который не проявил должной осмотрительности и осторожности, заботы о сохранности своего автомобиля, не оценил возможности возникновения неблагоприятных последствий при его размещении не на специально оборудованной стоянке, а на придомовой территории, не предназначенной для стоянки (парковки) автотранспорта в непосредственной близости к многоквартирному дому, тем самым создав очевидную опасность возможности причинения вреда собственному имуществу. В соответствии с техническим паспортом многоквартирного дома наружные стены состоят из трехслойной кладки на гибких связях из стеклопластика, внутренний слой состоит из керамического кирпича, утеплителя пенополистирола, наружный слой – из керамического кирпича. Таким образом, отпасть элементы отделки не могли, так как отделка фасада отсутствует. Кроме того, заявитель жалобы указывает на необоснованную критическую оценку составленным представителем управляющей компании и старшим по дому актам сезонного осмотра состояния общего имущества многоквартирного дома, из которых следовало удовлетворительное состояние наружных стен дома. Также судом не учтено, что автомобиль истца был припаркован непосредственно у стен многоквартирного дома, что нарушает нормативы, установленные законодательством. Обращает внимание, что из показаний свидетеля Т., не являвшейся очевидцем событий, допрошенной в судебном заседании, следовало, что разрушения облицовки дома имели место с торца дома, а автомобиль истца находился с лицевой стороны дома. Таким образом, ответчик полагает, что доказательств причинения вреда именно по его вине материалы дела не содержат, поскольку причинно-следственная связь между ненадлежащим содержание общедомового имущества и фактом получения механических повреждений автомобилем истца в судебном заседании суда первой инстанции не установлена, что, в том числе следует и из заключения судебного эксперта, не определившего механизм образования повреждений.

В возражениях на апелляционную жалобу Кузнецов А.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Истец Кузнецов А.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате и времени судебного заседания извещался, ходатайств об отложении не заявлял.

С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив представленные материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине. Истец, таким образом, должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий лиц, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 581-О-О от 28 мая 2009 года, положение пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственность за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

Из изложенного следует, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя следующее: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами, а также вину причинителя вреда.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков, согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Пунктом 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Управляющая компания при исполнении обязательств обязана руководствоваться Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170 (далее – Правила № 170), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее - Правила № 491).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, истец Кузнецов А.В. является собственником автомобиля марки HYUNDAI TUCSON, государственный регистрационный знак А059НХ 159.

Данный факт подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д. 43 том 1).

30 ноября 2021 года около 18:40 часов истец припарковал свой автомобиль на неохраняемой парковке около второго подъезда дома № 54 «а», вдоль дороги.

Примерно в 01:42 часов 1 декабря 2021 года у истца сработала автомобильная сигнализация. Однако, поскольку была ночь, а из окон квартиры истца место парковки автомобиля видно не было, истец отключил сигнализацию. При этом во двор истец не выходил, автомобиль не осматривал.

Около 09:00 часов утра 1 декабря 2021 года, выйдя на улицу, истец обнаружил на своем автомобиле повреждения.

По факту получения транспортным средством повреждений истец обратился с заявлением в Отдел полиции № 2.

На основании заявления истца оперуполномоченным ОУР ОП № 2 Управления МВД России по городу Перми осуществлен выход на место происшествия и составлен протокол осмотра от 1 декабря 2021 года (КУСП № **).

В указанном протоколе осмотра места происшествия зафиксированы следующие повреждения автомобиля: на левой стойке автомобиля вмятина и царапина с повреждением лакокрасочного покрытия, на капоте автомобиля слева не сквозное отверстие размером около 2 см. (КУСП № **).

Постановлением от 8 декабря 2021 года в возбуждении уголовного дела по сообщению Кузнецова А.В. о преступлении отказано в связи с отсутствием состава преступления в действиях неустановленного лица (КУСП № **).

С целью установления причин возникновения повреждений автомобиля, а также размера затрат на восстановительный ремонт, размера утраты товарной стоимости автомобиля истец обратился к независимому техническому эксперту М.

По результатам проведенного исследования М. составлено экспертное заключение № 06/С-22 (л.д. 14-32 том 1).

В ходе проведения экспертного исследования 22 апреля 2022 года был произведен осмотр транспортного средства истца с участием специалиста М., истца, представителя управляющей компании «Дом Мастер». По результатам осмотра составлен акт, в котором зафиксированы повреждения автомобиля истца (л.д. 23 том 1).

Согласно заключению № 06/С-22, расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 250124,07 рублей, утрата товарной стоимости транспортного средства истца составила 31800 рублей (л.д. 20 оборот том 1).

Многоквартирный жилой дом по улице Веры Засулич 54 «а» обслуживается ООО «УК «Дом Мастер», что подтверждается договором управления многоквартирным домом от 1 апреля 2019 года (л.д. 60-76 том 1).

Согласно пункту 2 вышеназванного договора управления многоквартирным домом управляющая организация в течение срока действия договора за плату обязуется осуществлять деятельность по управлению многоквартирным домом, в том числе оказывать собственникам помещений в многоквартирном доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества с многоквартирном доме самостоятельно либо путем привлечения третьих лиц, действуя от своего имени и за счет собственников (л.д. 61 том 1).

Состав общего имущества в многоквартирном доме, в отношении которого осуществляется управление и его характеристики, указаны в Приложении № 1 к договору (пункт 2.2 договора) (л.д. 61 том 1).

В соответствии с пунктом 3 договора управления многоквартирным домом от 1 апреля 2019 года управляющая организация приняла на себя обязательства, в том числе, обеспечивать предоставление услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества собственником в многоквартирном доме в зависимости от фактического состояния общего имущества и в пределах денежных средств, поступающих в адрес управляющей компании от собственников; проводить технические осмотры многоквартирного дома с целью установления возможных причин возникновения дефектов и выработки мер по их устранению; обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние и содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ 13 августа 2006 года № 491 и перечнем заказанных услуг собственниками (л.д. 62-63 том 1).

1 июня 2022 года в ООО Управляющая компания «Дом Мастер» поступила досудебная претензия истца с требованием возместить рыночную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 250124,07 рублей, размер утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 31800 рублей, а также расходы, связанные с проведением независимой экспертизы, в сумме 5300 рублей (л.д. 12-13 том 1).

Однако данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился с исковыми требованиями в суд.

Возражая относительно заявленных требований, представитель ответчика заявил ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы.

Определением суда от 20 февраля 2023 года по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручалось экспертам Пермской лаборатории судебной экспертизы Минюста России (л.д. 103-104 том 1).

По результатам проведенной судебной экспертизы эксперт пришел к следующим выводам.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом объема повреждений, отраженных в экспертном заключении № 06/С-22, подготовленном М., и с учетом имеющихся повреждений, выявленных при осмотре автомобиля 23 марта 2023 года, составляет 185800 рублей; сумма утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет 28089,60 рублей (л.д. 127 том 1).

Данное заключение эксперта принято судом в качестве допустимого доказательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, основываясь на заключении судебного эксперта, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, исходил из наличия вины в причинении ущерба имуществу истца ООО «УК «Дом Мастер», поскольку последний, вопреки нормативным предписаниям, не осуществлял надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома и своевременно не устранял выявленные недостатки, в связи с чем частично удовлетворил заявленные истцом исковые требования.

Оснований не согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции коллегия не находит, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам и требованиям закона.

В силу требований части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств осуществляется судом, который оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав представленные сторонами доказательства, в том числе, объяснения сторон, показания свидетелей, письменные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что транспортное средство истца было повреждено в результате разрушения облицовочного слоя многоквартирного дома по адресу: город Пермь ул. Веры Засулич дом 54 «а». В этой связи, суд взыскал с ответчика ООО «УК «Дом Мастер» в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 185800 рублей, а также утрату товарной стоимости в размере 28089 рублей.

Доводы представителя ответчика о том, что заявленные истцом обстоятельства причинения ущерба автомобилю не соответствуют фактическим обстоятельствам получения повреждений, суд первой инстанции счел необоснованными, поскольку доказательств получения повреждений транспортным средством при иных обстоятельствах ответчиком представлено не было.

Так, из материалов гражданского дела следует, что верхняя часть многоквартирного дома имеет многочисленные повреждения наружной стены. Указанное обстоятельство подтверждено фото- и видео- фиксацией (л.д. 99, 142-145 том 1), оснований сомневаться в достоверности которой у судебной коллеги не имеется.

Ссылка представителя ответчика на акт сезонного осмотра состояния общего имущества многоквартирного жилого дома (осеннего осмотра) (л.д. 77-78 том 1) не может быть признана судебной коллегией убедительной, поскольку констатация факта удовлетворительного состояния общего имущества многоквартирного дома в акте без предоставления иных доказательств, подтверждающих действительный осмотр дома, ответчиком не представлено. Более того, что понимается ответчиком под удовлетворительным состоянием наружных стен дома, не разъяснено, при том, что нормативные предписания, в соответствии с которыми должно производиться управление и содержание многоквартирного дома, не содержит возможности наличия на наружных стенах многоквартирного дома элементов, осыпающихся со значительной высоты на места скопления как людей, так и машин. Сама по себе конструкция материала, из которых изготовлены наружные стены дома, правового значения не имеет, учитывая, что факт наличия на наружной стене повреждений зафиксирован на фотографиях и видеозаписях, не оспоренных ответчиком.

Из видеозаписи с камер наружного наблюдения, фиксировавшую обстановку, сложившуюся у второго подъезда 1 декабря 2021 года в период времени 01:42:12 часов, следует, что в указанное время на автомобиле, припаркованном за пределами видимости камеры, от падения осколков сработала сигнализация (отчетливо видно периодическое мигание фар). Сопоставив изображение с камеры видеонаблюдения с местоположением автомобиля истца, зафиксированным в материалах КУСП, можно сделать вывод о том, что звуковой сигнал воспроизводила именно машина, принадлежащая истцу. Учитывая, что видеоизображение не содержит указание на срабатывание автосигнализации в результате действий третьих лиц, при том, что из материалов гражданского дела следует наличие на наружных стенах многочисленных обломков облицовочного слоя, следовательно, оснований полагать, что вред автомобилю истца был причинен при иных обстоятельствах, нежели чем тех, которые описываются истцом в исковом заявлении, не имеется.

Само по себе отсутствие в протоколе принятия устного заявления о преступлении указания на причинение ущерба именно в результате падения облицовочного слоя наружных стен многоквартирного дома не является обстоятельством, освобождающим ответчика от несения гражданско-правовой ответственности, поскольку обращение истца в правоохранительные органы направлено на обнаружение лиц, причастных к повреждению имущества.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что причиненный Кузнецову А.В. ущерб находится в прямой причинной связи с не исполненными ответчиком обязанностями по содержанию и управлению общим имуществом многоквартирного дома, тогда как доказательств обратного, отвечающих критериям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в подтверждение того, что имеются основания для освобождения от деликтной ответственности - ответчиком не представлено.

Оснований для привлечения в качестве соответчика АО «АльфаСтрахование», застраховавшего транспортное средство истца на основании договора добровольного страхования от 18 сентября 2021 года, и перехода к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, поскольку по условиям договора под риском «повреждение» понимается повреждение застрахованного имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Ответчик в жалобе указывает на то, что истец проявил грубую неосторожность, припарковав свой автомобиль в месте, не предназначенном для стоянки. Между тем, действия истца по определению места парковки автомобиля не находятся в прямой причинной связи с причинением вреда, который мог быть предотвращен действиями ответчика по надлежащему и своевременному устранению недостатков облицовочного слоя многоквартирного дома. Доказательства наличия в действиях Кузнецова А.В. грубой неосторожности в материалах дела отсутствуют, ответчиком не представлены, а, соответственно, отсутствуют и основания для применения положений статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В целом доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчика в причинении ущерба, повторяют позицию стороны, изложенную в суде первой инстанции, были предметом подробного изучения суда первой инстанции и направлены на оспаривание выводов суда и не являются основанием к отмене решения суда, поскольку фактически сводятся к несогласию с той правовой оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции и иному толкованию правовых норм. Оснований для переоценки исследованных судом доказательств, на чем фактически настаивает в жалобе ответчик, судебная коллегия не находит. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Вместе с тем, согласно части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Из разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», следует, что в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления.

Под интересами законности с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка.

Судебная коллегия в интересах законности приходит к выводу о необходимости выйти за пределы доводов апелляционной жалобы и проверить обжалуемое решение суда в полном объеме.

Из материалов дела следует, что истец является собственником квартиры, расположенной в многоквартирном доме, находящемся в управлении ООО «УК «Дом Мастер», и пользуется услугами, предоставляемыми ответчиком, следовательно, на возникшие между сторонами правоотношения распространяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей».

Согласно абзацу 15 пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354 «потребитель» - собственник помещения в многоквартирном доме, жилого дома, домовладения, а также лицо, пользующееся на ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.

Согласно положениям пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и разъяснениям по его применению, указанными в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, поскольку в судебном заседании судом первой инстанции с достоверностью установлено не исполнение ответчиком требований потребителя о возмещении причиненного его имуществу ущерба, следовательно, с ООО «УК «Дом Мастер» в пользу Кузнецова А.В. подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, то есть в размере 106944,50 рублей ((185800 + 28089) х 50 %). Ходатайств о снижении размера взыскиваемого штрафа не заявлялось.

Кроме того, при распределении судебных расходов, связанных с оплатой услуг независимого оценщика, судом первой инстанции не учтены положения части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которых в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что исковые требования истца были удовлетворены судом первой инстанции на 75,86 %, следовательно, в отсутствии сведений об уточнении исковых требований истцом, судебные расходы, связанные с оплатой услуг оценщика, подлежали взысканию в размере 4399,88 рублей (5300 х 75,86 %).

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 327¹, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Индустриального районного суда города Перми от 28 апреля 2023 года изменить в части распределения судебных расходов, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом Мастер» (ИНН **) в пользу Кузнецова Андрея Владимировича (паспорт **) судебные расходы в размере 4399,88 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом Мастер» (ИНН **) в пользу Кузнецова Андрея Владимировича штраф в размере 106944,50 рублей.

В остальной части решение Индустриального районного суда города Перми от 28 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом Мастер» - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подпись