Решение по делу № 2-2412/2019 от 30.09.2019

гр. дело № 2-2412/2019

44RS0002-01-2019-003000-29

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 октября 2019 года г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Гуляевой Г.В..,

при секретаре Сахаровой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Банк ВТБ» к Антонову Ю. С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк «ВТБ» обратилось в суд с иском к Антонову Ю.С. о взыскании задолженности по кредитному договору № от dd/mm/yy по состоянию на dd/mm/yy в размере 687 349 руб. 11 коп. из которых: основной долг – 602 965 руб. 70 коп., плановые проценты за пользование кредитом – 69 937 руб. 84 коп., пени за несвоевременную уплату плановых процентов и основного долга – 14 445, 57 руб., мотивируя исковые требования тем, что заемщик не исполняет обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование заемными средствами.

Представитель истца ПАО «Банк ВТБ» Сорокина Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик Антонов Ю.С. в судебном заседании не присутствует, о времени и месте рассмотрения дела извещен по месту регистрации, ходатайств не представлено.

В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Частью 1 ст. 233 ГПК РФ установлено, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Судом были предприняты меры к извещению ответчика о времени и месте слушания дела, в связи с чем, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело, с согласия представителя истца, рассматривалось в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в отношении другого лица (кредитора) определенные действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения обязательств.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 809 - ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В ходе рассмотрения дела установлено, что .... между ПАО ВТБ 24 и Антоновым Ю.С. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым, ответчику предоставлен кредит в сумме 1 127 000 руб.00 коп. на срок по dd/mm/yy с взиманием за пользование кредитом 19,50% годовых.

С 01.01.2018г. Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником ВТБ 24 (ПАО) по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников. Таким образом, кредитором по обязательствам, вытекающим из кредитного договора от 25.06.2014г. №, в настоящее время является ПАО Банк ВТБ.

Банк свои обязательства исполнил в полном объеме, денежные средства были предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской по лицевому счету №.

В соответствии с согласием на кредит в ВТБ 24 (ЗАО) от .... № заемщик обязался возвращать банку сумму кредита и уплачивать проценты в установленные сроки в размере ежемесячного аннуитетного платежа – 24 828 руб. 63 коп.

По состоянию на dd/mm/yy образовалась задолженность в сумме 817 359 руб., 21 коп. Истец на стадии предъявления иска в добровольном порядке снизил размер штрафных санкций до 10 % от общей суммы штрафных санкций. Истец просит взыскать задолженность в размере 687 349 руб. 11 коп., из которых: основной долг – 602 965 руб. 70 коп., плановые проценты за пользование кредитом – 69 937 руб. 84 коп., пени за несвоевременную уплату плановых процентов и основного долга – 14 445 руб. 57 руб.

Представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору соответствует условиям кредитного договора, подтвержден документально и ответчиком не опровергнут.

До настоящего времени обязательства по кредитному договору в полном объеме Антоновым Ю.С. не исполнены.

В соответствии с п. 4.1.1. Правил кредитования по продукту «Кредит наличными» (без поручительства) заемщик возвращает банку сумму кредита, уплачивает сумму начисленных процентов в сроки, предусмотренные договором.

В соответствии с согласием на кредит в ВТБ 24 (ЗАО) от dd/mm/yy № заемщик обязался уплатить пени за просрочку обязательств по кредиту 0,60% в день, от суммы невыполненных обязательств.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Означенный выше кредитный договор был оформлен в надлежащей письменной форме. Истец не был лишен права подробно ознакомиться с условиями кредитного договора, а также права отказаться от его заключения, обратившись в другую кредитную организацию.

Сторонами договора были согласованы условия кредитного договора, ответчик выразил желание воспользоваться предложенными банком услугами.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Закрепив свободу договора в качестве одного из основополагающих принципов гражданского оборота, по смыслу вышеприведенных норм, Гражданский кодекс РФ предоставил при этом суду право уменьшать как законную, так и установленную сторонами неустойку, то есть применять одно из условий договора иначе, чем оно было определено сторонами.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Конституционный Суд РФ в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. №263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Вместе с тем в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 72 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности относятся нарушение требований пункта 6 ст. 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявление в случаях, установленных п. 1 ст. 333 ГК РФ (ст. 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 ст. 287 АПК РФ).

По смыслу приведенных разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации, неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 ГК РФ ниже предела, установленного в п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Установленные условия договора ответчиком в установленном законом порядке не оспаривались. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения пени за просрочку обязательств по кредиту и процентов судом не усматривается, поскольку ее размер последствиям нарушенного обязательства полностью соответствует и не нарушает баланс интересов сторон и является допустимым и соответствующим ст. 395 ГК РФ.

На основании изложенного, требования ПАО Банк ВТБ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в сумме 687 349 руб. 11 коп., из которых: основной долг – 602 965 руб. 70 коп., плановые проценты за пользование кредитом – 69 937 руб. 84 коп., пени за несвоевременную уплату плановых процентов и основного долга – 14 445 руб. 57 руб., подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 073 руб. 49 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 235-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ dd/mm/yy ░ ░░░░░░░ 687 349 ░░░. 11 ░░░. ░░ ░░░░░░░: 602 965 ░░░. 70 ░░░. – ░░░░░░░░ ░░░░, 69 937 ░░░. 84 ░░░. - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, 14 445 ░░░. 57 ░░░. – ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – 10 073 ░░░. 49 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░              ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 25.10.2019░.