Решение по делу № 8Г-16562/2023 [88-21934/2023] от 17.05.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-21934/2023

№ дела суда 1-й инстанции 2-1615/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                   08 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В.,

судей Ивановой О.Н., Якубовской Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело иску общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Спецстрой» к Тищенко ФИО12, Тищенко ФИО13, Тищенко ФИО14 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

по кассационной жалобе Тищенко ФИО15, Тищенко ФИО16, Тищенко ФИО17 и представителя по доверенностям Шалова Михаила Хусеновича на решение Кировского районного суда г. Волгоград от 3 ноября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 2 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В., судебная коллегия

установила:

ООО СК «Спецстрой» обратилось в суд с иском к Тищенко П.С., Тищенко С.В., Тищенко Т.Ю. о признании договора купли-продажи недействительным как мнимой сделки, направленной на увод имущества от возможного обращения на него взыскания по долгам продавца – Тищенко П.С.

Решением Кировского районного суда г. Волгограда от 3 ноября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 2 февраля 2023 года исковые требования ООО СК «Спецстрой» удовлетворены.

Суд признал недействительным договор купли-продажи, заключенный между Тищенко П.С. и Тищенко С.В. в отношении жилого дома, площадью 149,3 кв. м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: г. <адрес>

Применил последствия недействительности договора купли-продажи жилого дома в виде исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права собственности Тищенко С.В. на жилой дом, площадью 149,3 кв. м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, корпус 43. Восстановил право собственности Тищенко П.С. на указанный жилой дом.

В кассационной жалобе заявители ставят вопрос об отмене судебных актов по мотиву незаконности. В обоснование доводов жалобы указывают, что в рамках возбужденных вышеуказанных исполнительных производств на момент заключения оспариваемой сделки фактически отсутствовало какое-либо финансовое обязательство Тищенко П.С. перед ООО «СК Спецстрой». Лишь 12.04.2022 по факту вступления в законную силу Определения Арбитражного суда Волгоградской области от 18.01.2022 по делу № А12-4781/2020, с ответчика Тищенко П.С. в пользу ООО «СК Спецстрой» присуждена денежная сумма в размере 4 352 546 рублей 06 копеек. Суды не учли, что на момент совершения оспариваемой сделки от 16.02.2021 отсутствовали какие-либо запреты в части распоряжения принадлежащим заявителям имуществом. В материалах дела отсутствуют доказательства каких-либо неправомерных действий ответчика Тищенко С.В. (покупателя по сделке от 16.02.2021), направленных на злоупотребление своим правом и совершение оспариваемой сделки вопреки закону.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2020 года отменено решение суда первой инстанции от 26 августа 2020 года и принято решение об удовлетворении исковых требований ООО СК «Спецстрой» к Тищенко П.С. об истребовании документов, имущества, взыскании неустойки и судебных расходов, на Тищенко П.С. возложена обязанность передать ООО СК «Спецстрой» документы и имущество всего в количестве 30 наименований стоимостью 4 342 549 рублей 06 копеек, взыскана неустойка в случае уклонения от передачи документов за период со дня вступления в силу судебного акта и до его фактического исполнения в размере 5000 рублей за каждую неделю просрочки исполнения решения, взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 9000 рублей, почтовые расходы - 638 рублей 22 копейки.

Во исполнение указанного постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда взыскателю ООО СК «Спецстрой» выданы исполнительные листы и Красноармейским районным отделом СП г. Волгограда возбуждены исполнительные производства №-ИП от 20 февраля 2021 года, №-ИП от 20 февраля 2021 года, №-ИП от 20 февраля 2021 года, №-ИП от 20 февраля 2021 года, №-ИП от 19 февраля 2021 года.

Постановлением от 06 мая 2022 года указанные исполнительные производства объединены в одно сводное производство с присвоением номера №-СП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Красноармейского районного отдела судебных приставов г. Волгограда от 02 апреля 2021 года наложен запрет на совершение регистрационных действий на принадлежащий Тищенко П.С. объект незавершенного строительства кадастровый № по адресу: Россия <адрес>, Советский и <адрес>. Данное постановление направлено в Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Волгоградской области 02 апреля 2021 года, зарегистрировано 05 апреля 2021 года.

16 февраля 2021 года между Тищенко П.С. (продавец) и Тищенко С.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, стоимостью 12 800 000 рублей. Тищенко П.С. является сыном Тищенко С.В.

Из регистрационного дела следует, что 15 апреля 2021 года Тищенко П.С. обратился с заявлением о регистрации договора купли-продажи от 16 февраля 2021 года, Тищенко С.В. также обратился с заявлением о регистрации за ним права собственности на спорный жилой дом на основании договора купли-продажи от 16 февраля 2021 года. Данная сделка совершена Тищенко П.С. с согласия супруги Тищенко Т.Ю., удостоверенного нотариально.

Согласно выпискам из ЕГРН от 25 февраля 2022 года Тищенко С.В. принадлежит жилой дом по адресу: <адрес>, кадастровый №, ранее присвоенный государственный учетный № от 22 января 2014 года. Право продавца Тищенко П.С. на указанный объект недвижимости по адресу: <адрес>, кадастровый № было зарегистрировано 05 апреля 2021 года.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18 января 2022 года изменен способ и порядок исполнения судебного постановления от 07 декабря 2020 года ввиду уклонения Тищенко П.С. от исполнения судебного акта на взыскание денежных средств в сумме 4 342 549 рублей 06 копеек, право требования с Тищенко П.С. документов и взыскание судебных расходов на общую сумму 14 638 рублей и еженедельной неустойки в размере 5000 рублей за ООО СК «Спецстрой» сохранены.

Полагая, что договор купли-продажи жилого дома является недействительной сделкой, совершенной в нарушение запрета, установленного судом (на имущество наложен арест в связи с наличием исполнительных производств), и без намерения создать правовые последствия, ООО СК «Спецстрой» обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что сделка по отчуждению Тищенко П.С. жилого дома является мнимой, то есть совершенной без намерения создать соответствующие юридические последствия, а именно: совершена в нарушение запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции с выводами районного суда согласился.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали должную правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статьи 67 ГПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как разъяснено в пунктах 86 и 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» (далее – постановление № 25), стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требований о признании сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение заключить соответствующую сделку с целью создать желаемые правовые последствия и реально исполнить эти намерения.

В соответствии с положениями статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 1 постановления № 25, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 14 июня 2016 года № 52-КГ16-4, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по реализации принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав. При этом лицо совершает действия с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая права и законные интересы других лиц и причиняя им вред или создавая соответствующие условия.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом, обязательным условием для признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Осведомленность контрагента должника о противоправных целях сделки может доказываться через опровержимые презумпции заинтересованности сторон сделки между собой, знание об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках его неплатежеспособности или недостаточности у него имущества. При разрешении подобных споров суду в том числе следует оценить добросовестность контрагента должника, сопоставив его поведение с поведением абстрактного среднего участника хозяйственного оборота, действующего в той же обстановке разумно и осмотрительно. Стандарты такого поведения, как правило, задаются судебной практикой на основе исследования обстоятельств конкретного дела и мнений участников спора. Существенное отклонение от стандартов общепринятого поведения подозрительно и в отсутствие убедительных доводов и доказательств о его разумности может указывать на недобросовестность такого лица.

Как установили суды, оспариваемый договор купли-продажи между Тищенко Г.С. и Тищенко С.В. заключен в период исполнения постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2020 года, которым на Тищенко П.С. возложена обязанность возвратить имущество на сумму 4 342 549 рублей 06 копеек и взысканы денежные средства (которое до настоящего времени не исполнено, а обязанность передать имущество трансформировалось во взыскание суммы), а также в период действия запрета на совершение регистрационных действий на принадлежащий Тищенко П.С. объект незавершенного строительства кадастровый № по адресу: Россия г. Волгоград, Советский и Кировский район.

В результате совершения сделки купли-продажи жилого дома была утрачена возможность обращения взыскания на имущество должника Тищенко П.С. в рамках исполнительного производства, поскольку жилой дом выбыл из его собственности.

При этом доказательства того, что Тищенко С.В. пользуется спорным жилым домом как своим собственным, проживает в нем, несет расходы по его содержанию, производит ремонт, в материалы дела не представлены.

Также ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих наличие финансовой возможности у Тищенко С.В. оплатить стоимость приобретаемого объекта недвижимости по оспариваемому договору в сумме 12 800 000 рублей, что в совокупности с приведенными выше обстоятельствами, по выводу суда, свидетельствует о мнимости сделки.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 ГПК РФ).

Принимая во внимание, что сделка совершена заинтересованными лицами (отец и сын) при наличии у должника значительных денежных обязательств с признаками просрочки их исполнения, при этом доказательств реальности равноценного встречного предоставления по сделке, ее экономической обоснованности в материалы дела, по выводу суда, не представлено, наличия у покупателя финансовой возможности приобрести жилой дом по цене, указанной в договоре, не предоставлено, как не предоставлено данных о расходовании полученных продавцом денежных средств на погашение долгов, суды пришли к выводу об удовлетворении иска.

Суды обоснованно указали, что ответчики совершили сделку лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, что свидетельствует о явных совместных недобросовестных действиях ответчиков, направленных на увод имущества Тищенко П.С. от возможности обращения на него взыскания.

Данные обстоятельства применительно к положениям статей 10, 168, 170 ГК РФ суд посчитал достаточным основанием для признания сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Доводы заявителей фактически направлены не переоценку доказательств, представленных в материалы дела.

Вопреки доводам, изложенным в кассационной жалобе, судами нижестоящих инстанций установлены фактические обстоятельства дела, выводы судов подробны и мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, всем представленным доказательствам дана мотивированная оценка в совокупности и в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ.

Изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в обжалуемом судебном постановлении дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты.

Несогласие с выводами судов, основанными на нормах закона, установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Волгоград от 3 ноября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 2 февраля 2023 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Тищенко ФИО20, Тищенко ФИО18, Тищенко ФИО19 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи