Решение от 13.01.2022 по делу № 2-5/2022 (2-2247/2021;) от 31.05.2021

Дело 2-5\2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 января 2022 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

Председательствующего судьи Баташевой М. В.,

При секретаре Голубенко И.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горягина А.В. к Фроловой О.Н. об определении порядка пользования жилым помещением, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением

УСТАНОВИЛ:

Истец Горягин А.В. обратился с иском в суд с настоящим иском, указав в обоснование, что но решению Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ Истец является участником долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> кадастровый номер №, площадью 130,7. м

Горягину А.В. и Фроловой (ранее - Горягиной, Кучерявой) О.Н. принадлежит по 1\2 доле в праве общей собственности на указанную квартиру. Доля в спорной квартире является для Горягина А.В. единственным жильем, Истец и Ответчик не могут урегулировать споры о порядке пользования и владения квартирой. Квартира находится в единоличном пользовании Фроловой О.Н., которая чинит препятствия Горягину А.В. в пользовании жильем, вплоть до того, что самостоятельно распорядится квартирой, оформив продажу без согласия А.В. Решением Ленинского районного суда сделка купли-продажи спорной квартиры была признана недействительной (мнимой), квартира была возвращена по реституции, однако с того момента Горягин А.В. лишен возможности попасть в квартиру, в результате данной сделки, был зарегистрирован залог ПАО коммерческий банк "Центр-инвест" на квартиру. Кроме этого, сейчас Фролова (Горягина) О.Н. находится в новом браке с Фроловым П.А., у них имеются двое совместных детей. Таким образом, в настоящее квартире проживают посторонние для Горягина А.В. люди: бывшая супруга (Горягина) О.Н., ее муж Фролов П.А. и его несовершеннолетние дети (Фролов Г.П., Фролова А.П.), в связи с чем не имеется реальной возможности совместного пользования квартирой без определения порядка пользования. Истец ец письмом от ДД.ММ.ГГГГ предложил определить порядок пользования, а также предать ключи и не чинить препятствий в пользовании имуществом. Однако ответчик предложение истца оставила без ответа.

Таким образом, соглашение о порядке пользования с Ответчиком не достигнуто, Ответчик ключи не передает, препятствует вселению и пользованию имуществом Истца, плата Фроловой О.Н. компенсации невозможна по причине отсутствия финансовой возможности у Ответчика: решением Арбитражного суда Ростовской от ДД.ММ.ГГГГ Фролова (Горягина, Кучерявая) О.Н. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Ворохов Ю.А. (публикация в газете «Коммерсантъ» № от ДД.ММ.ГГГГ).

Общая квартира по адресу <адрес> кадастровый номер № имеет общую 130,7 кв. м., жилую - 78,9 м.кв.. Таким образом, идеальная доля, соответствующая праву Истца и Ответчика, составляет 1\2 от 79,9м.кв, т.е. по 39,95 кв.м, у каждого.

Квартира состоит из 4 (четырех) жилых комнат размерами согласно экспликации комната № - 21,4 кв.м, комната № - 30,1 кв.м., комната № - 16,0 кв.м., № -12,4 кв.м. Идеальная доля в данном случае недостижима без технического переоборудования (перепланировки, переустройства) квартиры.

Без перепланировки наиболее близким к идеальной доле является распределение жилых комнат в следующем порядке:

Фроловой (Горягиной) О.Н. передаются в личное пользование комнаты № общей площадью 42,5 кв.м., а также балкон (помещение № согласно экспликации), выход на который осуществляется из комнаты №

Горягину А.В. передается в личное пользование комнаты № общей площадью 37,4 кв.м., а также балкон (помещение № согласно экспликации), выход на который осуществляется из комнаты №. Также в его личное пользование переходят технические помещения № (кладовая, площадью 2,7кв.м.) и № (встроенный шкаф, площадью 0,7кв.м.) в качестве компенсации за неравенство долей в части жилых помещений.

остальные помещения (согласно экспликации № -коридор, № - кухня, №, № - совмещенный санузел) остаются в общем пользовании Горягина А.В. и Фроловой О.Н. без определения конкретного порядка пользования.

Со ссылкой на положения ст.30 ЖК РФ, ст.247 ГК РФ, просит суд:

Определить следующий порядок пользования общедолевым имуществом квартира по адресу <адрес>

Выделить Фроловой О.Н. в личное владение, распоряжение и пользование жилые комнаты № (площадью 30,1кв.м.) и №, площадью 12,4 кв.м), а также балкон (помещение №), выход на который осуществляется из комнаты №

Выделить Горягину А.В. в личное владение, распоряжение и пользование жилые комнаты № (площадью 21,4кв.м) и № (площадью 16,0 кв.м); балкон (помещение №), выход на который осуществляется из комнаты № технические помещения № (кладовая, площадью 2,7кв.м.) и № (встроенный шкаф, площадью 0,7кв.м.).

Оставить в общей долевой собственности Фроловой О.Н. и Горягина А.В. без определенного порядка пользования остальные помещения в квартире: № - коридор, № - кухня, № - туалет, №2-3 - совмещенный санузел.

Обязать Фролову О.Н. не чинить препятствий Горягину А.В. в пользовании квартирой согласно установленному порядку пользования имуществом, путем передачи по Акту дубликатов всех ключей от входной двери и домофона в срок не более 14 дней после вступления в силу решения суда.

Истец Горягин А.. в судебном заседании не присутствует, извещен надлежаще, направил своего представителя. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца Скловский И.К., действующий на основании доверенности в судебном заседании требования поддержал, просили удовлетворить. Указал также о том, что суд справе по своему усмотрению определить порядок пользования квартирой в ином варианте с учетом интересов всех лиц, проживающих в ней.

Ответчик Фролова О.Н. в судебном заседании не присутствует, извещена, ранее в судебных заседаниях против удовлетворения иска возражала, указав о невозможности пользования квартирой, в которой проживает другая семья, четверо разнополых детей, между бывшими супругами сложились сложные личные отношения, представила свои письменные возражения, указав также о намерении и возможности выплаты стоимости компенсации доли истца путем привлечения денежных средств со стороны третьих лиц, а также указала о наличии денежных обязательств самого истца перед ней, которые необходимо зачесть в стоимость такой компенсации. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке 167 ГПК РФ.

Третьи лица Фролов П.А., Горягин А.А., Горягин Д.А., Фролова А.П., Фролов Г.П. в судебное заседание не явились, извещались судом о времени и месте судебного заседания, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст.167 ГПК Ф.

Третьи лица ПАО КБ «Центр-Инвест», финансовый управляющий Фроловой О.Н. – Борохов Ю.А. в судебное заседание не явились, извещены, дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел совместно нажитого имущества между бывшими супругами Горягиным А.В. и Фроловой О.Н..

За Горягиным А.В. и Фроловой О.Н. признано право по 1\2 доле за каждым соответственно на квартиру, расположенную по адресу <адрес> которое зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается сведениями ЕГРН.

Спорная квартира, площадью 130,7 кв.м., состоит из 4 (четырех) жилых комнат, согласно экспликации комната № - 21,4 кв.м, комната № - 30,1 кв.м., комната № - 16,0 кв.м., № -12,4 кв.м., а также балкона (помещение №), выход на который осуществляется из комнаты №, балкона (помещение №), выход на который осуществляется из комнаты №, технические помещения № (кладовая, площадью 2,7кв.м.) и № (встроенный шкаф, площадью 0,7кв.м.), также помещений № -коридор, № - кухня, №, № - совмещенный санузел.

Жилищным кодексом установлено, что объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства) (ч. ч. 1 и 2 ст. 15 ЖК РФ).

К жилым помещениям относятся: 1) жилой дом, часть жилого дома; 2) квартира, часть квартиры; 3) комната (ч. 1 ст. 16 ЖК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом

В силу п. 2 ст. 288 ГК РФ и ч. 1 ст. 17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что спорное жилое помещение находится в общей долевой собственности Горягина А.В. и Фроловой О.Н.

В данном случае при наличии нескольких собственников спорной квартиры положения ст. 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежали применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также, принимая во внимание то, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом площади жилого помещения и других обстоятельств, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

По смыслу положения статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеуказанных разъяснений определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).

В этой связи при разрешении заявленных требований суд должен учитывать не только сложившейся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, но и реальную возможность пользования жилой площадью без нарушения прав других лиц, имеющих право пользования жилым помещением.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума ВАС РФ N22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Как следует из материалов дела, в спорной квартире в настоящее время проживает 6 человек – Фролова О.Н., ее супруг Фролов П.А., а также двое детей от первого брака с истцом по делу Горягиным А.В. – Горягин А.А., Горягин Д.А., а также двое детей от второго брака с Фроловым П.А. – Фролова А.П., Фролов Г.П..

На идеальные доли участников общей долевой собственности приходится по 65,35 кв.м. от общей площади квартиры (130,7\2), и по 39,95 кв.м. от жилой площади квартиры (79,9\2).

Обращаясь в суд с иском, истец ссылается на нарушение его прав как собственника жилого помещения, ссылаясь на невозможность определения порядка пользования квартирой по соглашению собственников ввиду наличия сложных отношений, а также указывает, на то обстоятельство, что квартира является для него единственным жилым помещением, в пользовании которым ответчик чинит истцу препятствия, при этом, у ответчика отсутствует реальная возможность выплаты денежной компенсации стоимости доли истца.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Разъяснения об условиях раздела любого имущества, находящегося в общей собственности, содержатся в абзаце первом пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В свою очередь, по смыслу разъяснений, содержащихся во втором абзаце того же пункта, разрешая требование об определении порядка пользования общим имуществом, в том числе жилым помещением, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования (п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Судом установлено, что брак между сторонами расторгнут в ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Горягин А.В. не проживает в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ, постоянно проживает в домовладении, принадлежащем одному из его родителей, в <адрес>, о чем пояснил представитель истца в судебном заседании.

Сведений о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время истец Горягин А.В. пытался реализовать свое право на проживание путем вселения в спорное жилое помещение, с учетом его доводов о том, что квартира является его единственным жильем, суду не представлено.

При этом, после расторжения брака между бывшими супругами сложились крайне неприязненные отношение, о чем свидетельствует многочисленные длительные судебные споры относительно имущества, приобретенного в период брака.

Учитывая указанные выше обстоятельства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что истцом не представлено достаточных допустимых доказательств нуждаемости в использовании спорного жилого помещения, в том числе и с учетом количества и состава как семьи ответчика, так и состава семьи истца в настоящее время, поскольку в спорной квартире в настоящее время проживает ответчик с супругом от последующего брака, двое детей от первого брака, двое детей от второго брака, как уже указывалось выше, тогда как сам истец в течение продолжительного времени с ДД.ММ.ГГГГ проживает в домовладении, принадлежащем его родителя, при этом, сведений о том, на каком праве он проживает в домовладении, с указанием оснований и порядка такого проживания, суду не представил, что исключает возможность для суда объективно определить фактическую заинтересованность истца в использовании жилого помещения.

Суд принимает во внимание отсутствие возможности предоставить сособственникам жилого помещения права пользования им, с учетом количества лиц, проживающих в квартире, не являющихся членами одной семьи, которая может быть им предоставлена в пользования без нарушения прав иных сособственников жилого помещения.

Разрешая настоящий спор, суд исходит из того, что жилое помещение находится в общей долевой собственности сторон по делу, которые не являются родственниками, брак между ними расторгнут, у ответчика зарегистрирован последующий брак, от которого имеются несовершеннолетние дети, между сторонами сложились крайне неприязненные, конфликтные отношения; спорная часть жилого помещения состоит из четырех комнат, порядок пользования которой ранее не был не определен, поскольку истец в спорном помещении не проживал в период, когда ответчик зарегистрировала новый брак, после рождения двух детей от такого брака, доля истцу не выделена; необходимость вселения истца в спорное жилое помещение не доказана, возможность совместного проживания с учетом крайне неприязненных личных отношений между бывшими супругами исключается, в связи с чем, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требовании.

При этом, суд учитывает, что истцом не представлено доказательств того, что его непроживание в квартире вызвано действиями ответчика, направленными на создание условий, которые препятствовали бы его проживанию, а также доказательства того, что он имел намерение реализовать свое право владения и пользования принадлежащей ему на праве собственности долей в спорной квартире в соответствии с ее назначением.

Так, ссылка на то обстоятельство, то между бывшими супругами имел место гражданский спор относительно раздела совместно нажитого имущества, не свидетельствует о том, что ответчиком чинились какие-либо препятствия в проживании в квартире.

Само по себе направление требования в ДД.ММ.ГГГГ о передаче ключей, вселении также не подтверждает фактического намерения проживания в спорном жилом помещении, учитывая, что истец покинул квартиру в ДД.ММ.ГГГГ добровольно доказательств иному суду не в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено.

Учитывая указанные выше обстоятельства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что выбранный истцом способ защиты права не приведет к реальному восстановлению права истца как участника общей долевой собственности, поскольку ввиду изложенных обстоятельств, крайне категоричной позиции ответчика, ссылавшейся на невозможность совместного проживания, вызывает сомнение возможность проживания истца в квартире без нарушения прав ответчика и членов ее семьи, с учетом интересов несовершеннолетних разнополых детей.

На основании п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и об условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре невозможен, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

По смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.

Поскольку в силу ст.252 ГК РФ, технически раздел квартиры в многоквартирном жилом доме невозможен, у истца имеется право на получение денежной компенсации стоимости принадлежащей ему доли, с целью чего по делу проведена оценочная экспертиза, согласно заключению ООО «ЦСЭ «ПРАЙМ» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость квартиры составила 10697664 рублей, о готовности выплаты компенсации заявила ответчик, ссылаясь на возможность производства такой оплаты за счет третьих лиц, в связи с чем, истец не лишен права требования указанной компенсации.

То обстоятельство, что ответчик объявлена банкротом, не является безусловным основанием для вывода об отсутствии возможности выплаты денежной компенсации стоимости доли в квартире в будущем, в том числе и в результате привлечения денежных средств третьих лиц, что не противоречит закону.

Также истец имеет возможность взыскания повременных платежей за использования части жилого помещения, соразмерно его доле, в соответствии с положениями ч.2 ст.247 ГК РФ.

Суд полагает, что право истца на пользованием имуществом соразмерно принадлежащей ему доле возможно восстановить иным путем, предусмотренным ст.247 ГК РФ, ст.252 ГК РФ, истцом в данном случае выбран неверный способ защиты права, оснований для удовлетворения иска не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░,░, ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 20 ░░░░░░ 2022 ░░░░.