Решение от 31.10.2018 по делу № 2-2272/2018 от 16.08.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2018 года Железнодорожный районный суд гор. Самары в составе: председательствующего – Ефремовой Т.В.

с участием прокурора     - Володина Д.А.

с участием истицы – Устиновой Р.И., представителя- Дудко П.И.

с участием ответчика - Нестерова В.В.

при секретаре Галустовой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Устиновой ФИО19 к Нестерову ФИО20, Верясовой ФИО21 об устранении препятствий в пользовании собственностью, выселении

установил:

истица Устинова Р.И. обратилась в суд с исковыми требованиями об устрании препятствий в пользовании собственностью, выселении Нестерова ФИО22, Верясову ФИО23 из дома по адресу <адрес> без предоставления им другого жилого помещения.

В обосновании указанных исковых требований, уточненных в рамках судебного заседания, в исковом заявлении указала, что она является собственником ? доли в жилом доме, общей площадью <данные изъяты> жилой площадью <данные изъяты> и собственником земельного участка площадью <данные изъяты> расположенных по адресу <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии № и свидетельством серии № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Самарской регистрационной палатой.

Вместе с ней по указанному адресу проживает её дочь Волкодаева ФИО24 с двумя несовершеннолетними детьми.

В ДД.ММ.ГГГГ без правоустанавливающих документов на вторую часть ? доли дома вселился ответчик Нестеров В.В. со своей сожительницей Верясовой Т.В., которые после самовольного вселения стали нарушать права и законные интересы соседей, стали бесхозяйственно обращаться с жилым помещением, допуская опасность разрушения.

Ответчики регулярно злоупотребляют спиртными напитками, нарушают спокойствие в ночное время, на замечания соседей реагируют агрессивно и угрожают физической расправой.

Обращения в прокуратуру,полицию, в жилищные органы Администрации района, а также проводимые с ответчиками профилактические беседы положительного результата не дают.

Ранее до самовольного вселения в ? доли в доме проживал Нестеров ФИО25, который сам, как им стало известно, также проживал в указанной доле дома без правоустанавливающих документов, однако он не нарушал права и законные интересы соседей.

Из-за неоплаты у ответчиков отключен газ, жилое помещение ответчиками отапливается только электрическими обогревателями, что небезопасно. Необходимый ремонт ответчики не производят, земельный участок не обрабатывают, он зарос бурьяном.

Принадлежащая ей, истицы 1/2доли в доме и ? доли, занимаемая ответчиками, имеют общий фундамент, общие стены, общую крышу.

Ответчики не являются собственниками занимаемой ими ? доли дома, следовательно с ними не может быть определен порядок владения и пользование общим имуществом, находящимся в долевой собственности.

Поскольку ответчики не являются собственниками, занимаемой ? доли дома, то они не вправе владеть, пользоваться и распоряжаться указанной долей по своему усмотрению и подлежат выселению.

Кроме того незаконно самовольно заняв ? доли дома, ответчики систематически нарушают права и законные интересы соседей, совершали и совершают неоднократные и повторяющиеся действия по пользованию жилым помещением без соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом доме граждан, нарушают и не соблюдают требования правил пользования жилыми помещениями, в ночное время регулярно слушают музыку, телевизор, вдвоем и с друзьями распивают спиртные напитки, на замечания соседей совершают в отношении соседей хулиганские действия – оскорбляя их, угрожают им, тем самым ответчики нарушают покой граждан и тишину в ночное время. Неоднократные обращения истицы и членов её семьи по просьбе и поручению истицы в полицию, прокуратуру, в администрацию района, а также проводимые беседы положительных результатов не дают.

В поведении, злоупотреблении спиртными напитками, нарушении покоя соседей ответчиков не останавливают и те обстоятельства, что относительно их вселения вопрос рассматривается в суде, а они как не давали покой соседям, так и не дают, продолжают гулять, шуметь, скандалить, в связи с чем, в процессе рассмотрения дела в суде, истицей снова вызывалась полиция. Однако после нескольких бесед участкового инспектора полиции с ответчиками, они перестали открывать полиции дверь, а после уезда полиции ответчики снова с большим шумом продолжают нарушать покой соседей.

Ответчики также нарушают и паспортный режим, так как в вышеуказанном доме они проживают на протяжении полутора лет без регистрации.

Ответчица Верясова Т.В. имеет другую семью, несовершеннолетнего сына, брак у неё не расторгнут, зарегистрирована по месту жительства своей семьи, однако незаконно вселилась и проживает в указанном доме без законных на то оснований.

В судебном заседании истица Устинова Р.И. и её представитель по доверенности Дудко П.И. исковые требования поддержали в полном объеме, изложив доводы, изложенные в исковых заявлениях, с учетом ранее уточненных, при этом дополнили, что с ответчиками не может быть заключено какое-либо мировое соглашение, поскольку, тем самым могут быть нарушены права других лиц, а именно наследника Иванова А.А., который вступил в права наследования на спорное помещение и возражает против проживания посторонних лиц. Кроме того это не безопасно, использования электрических обогревателей в холодное время года в совокупности с противоправным поведением ответчиков, употребления спиртных напитков, может привести к пожару.

Ответчик Нестеров В.В. не отрицал факта того, что он вселился в дом самовольно, получив ключи у своей сестры, которые остались у неё после смерти их отца, который до своей смерти проживал в данном доме. Также пояснил, что имело место и вызова полиции по месту их жительства, но это было не часто. Предлагал в судебном заседании истцам и собственнику Иванову А.А. оставить их пожить до конца отопительного сезона. Каких- либо доказательств в опровержении доводов истцов не имеет.

Ответчица Верясова Т.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, что подтверждено почтовыми отправлениями и подтверждено ответчиком Нестеровым В.В.

Третье лицо Администрация Железнодорожного внутригородского района городского округа Самары не явились, извещены надлежаще, представили отзыв, просили дело рассмотреть в их отсутствии.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, извещенных надлежаще.

Заслушав стороны, заключение прокурора об удовлетворении требований истицы, свидетелей, изучив материалы дела : свидетельство о государственной регистрации права серии № и свидетельство серии № от ДД.ММ.ГГГГ, выданные Самарской регистрационной палатой на имя Устиновой Р.И. в отношении жилого дома и земельного участка (л.д.14-15); выписка из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права собственности на спорные объекты на имя истицы (л.д.16); ответ прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ на обращение Волкодаевой Е.И. относительно вопроса правомерности проживания и неправомерного поведения ответчиков в доме (л.д.17-18); ответ Администрации Железнодорожного внутригородского района городского округа Самары от ДД.ММ.ГГГГ года на обращение Волкодаевой Е.И. по поводу аморального поведения и образе жизни соседей, проживающих во второй половине дома <адрес>(л.д.19-20); сообщение отдела полиции № от ДД.ММ.ГГГГ года Волкодаевой Е.И. о проведенных профилактических беседах с соседями (л.д.21); постановление от ДД.ММ.ГГГГ года об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Волкодаевой Е.И. в отношении Нестерова В.В. и проведении профилактической беседы (л.д.22-23); сообщение отдела полиции от ДД.ММ.ГГГГ года о проведении профилактической беседы с Нестеровым В.В. (л.д.24); постановление от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Волкодаевой Е.А. об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.25-26) ; справка УФМС России по самарской области об отсутствии регистрации у Нестерова В.В. на территории г. Самары ( л.д. 44);выписка из ЕГРП со сведениями о регистрации права собственности на ? доли дома на имя истицы (л.д.46-48), форму № 7 АО «Ростехинвентаризации –Федеральное БТИ» о наличии в материалах инвентарного дела ОКС документов о первоначальных собственниках с последующим переходом права собственности (л.д.55-56); технический паспорт на жилой дом (л.д.57-74); домовая книга (л.д.90-95); сведения нотариуса Альферович Т.А. об открытии наследственного дела после смерти Нестерова Вячеслава Петровича с приложением материалов наследственного дела (л.д.113-126,150-164); материал проверки по заявлению Волкодаевой Е.И. по факту противоправного поведения соседа из <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования подлежат удовлетворению.

Судом установлено истица Устинова Раиса Ивановна является собственником ? доли жилого дома и земельного участка по адресу <адрес> что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права серии № и свидетельством серии № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Самарской регистрационной палатой.

Вместе с ней проживают её члены семьи дочь - Волкодаева Е.И. с двумя несовершеннолетними детьми.

Части жилого дома не выделены, так как отсутствует собственник второй половины дома, тем самым собственники имеют право владения и пользования общего имущества в виде целого строения, где доли определены равными.

Ответчики Нестеров В.В. и Верясова Т.В. осуществили самовольное вселения на ? доли спорного жилого помещения, что не оспаривалось ими в судебном заседании. Вселение обосновывали отсутствием другого места жительства в силу сложившихся у них жизненных обстоятельств.

Ранее указанная доля принадлежала на права собственности дяде ответчика Нестерова В.В., который скончался.

В права наследования вступил Иванов А.А. на основании завещания.

Будучи допрошенным в судебном заседании Иванов В.В. пояснил, что он является собственником данной доли дома в порядке наследования по завещанию, вступил в права наследования, обратившись к нотариусу, по семейным обстоятельствам оформить до конца наследство не смог. Вселение Нестерова В.В. с Верясовой Т.В., с которыми он даже никогда не встречался, носит самовольный характер. Он категорически возражает против их проживания в данном доме, так как обстоятельства дела, свидетельствуют, что это небезопасно. Сейчас он намерен продолжить оформление своих прав и не желает, чтобы там кто-то проживал.

Также судом из представленных сообщений компетентных органов, изложенных выше, следует, что ответчики ведут неправильный образ жизни, злоупотребляют спиртными напитками, шумят, допускают в отношении соседей нарушения покоя, оскорбляют, на замечания и профилактические беседы не реагируют, выводов для себя не делают, тем самым создают для истицы и её членом семьи невозможность пользоваться своей собственностью в надлежащем виде, ущемляя при этом их право владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом без каких-либо ограничений.

Ответчики не поддерживают жилое помещение в надлежащем виде, не осуществляют ремонтные работы, ухода за земельным участком, отапливаются электрическими приборами, что может явиться причиной пожара.

Истица и её член семьи Волкодаева Е.И. неоднократно обращались в различные инстанции с жалобами на неправомерное поведение ответчиков в быту.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех его участников, а при не достижении согласия, в порядке, устанавливаемым судом.

Ответчики не являются собственниками занимаемой ? доли в доме, следовательно с ними не может быть определен порядок владения и пользования общим имуществом, находящимся в долевой собственности.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст.3 ч.4 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом РФ и другими федеральными законами.

В соответствии со ст.30 ч.1 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

Так как ответчики не являются собственниками, занимаемой ими ? доли в доме, вселились самовольно, что ими не отрицалось в судебном заседании, наследник, вступивший в права наследования возражает против их проживания в принадлежащей ему доли дома, то они не вправе владеть, пользоваться и распоряжаться указанной долей по своему усмотрению и подлежат выселению без предоставления жилого помещения.

Доводы ответчика Нестерова В.В. об отсутствии у него другого жилого помещения не могут быть приняты судом, так как не имеют юридической силы и не являются основанием к сохранению прав пользования не принадлежащим им имуществом.

Также заслуживают внимание доводы истицы в той части, что ответчики создают для неё и её семьи невозможные условия совместного проживания, поскольку дом является единым целым, с общими стенами. Своим противоправным поведением, а именно нарушения покоя в дневное и ночное время, допущение хулиганских действий, злоупотребление спиртными напитками, лишают возможности собственнику владеть и пользоваться своим имуществом без ущемления прав.

Поведение ответчиков было неоднократно предметом рассмотрения органами прокуратуры, полиции и администрации. С ними проводились профилактические беседы.

В постановлении от 2.07.2009 года №14 « О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса российской Федерации» Пленум Верховного суда Российской Федерации разъяснил (пункт 39), что в соответствии с чсатью1 ст.91 ЖК РФ наниматель и (или)проживающие совместно с ним члены его семьи могут быть выселены из жилого помещения по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения в случаях, если используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение.

К заинтересованным лицам, имеющим право обратиться в суд с требованиями о выселении нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, в указанных случаях относятся лица, чьи права нарушаются неправомерными действиями нанимателя и (или ) членов его семьи, проживающих совместно с ним членов его семьи ( например соседи по дому, коммунальной квартире).

Разрешая дела о выселении нанимателя и (или ) проживающих совместно с ним членов его семьи из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения по основаниям, предусмотренным ст.91 ч.1 ЖК РФ, суды должны исходить из того, что такое выселение является крайней мерой ответственности и возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи, которые, несмотря на предупреждение наймодателя в любой форме (устной или письменной) о необходимости недопущения нарушения, эти нарушения не устранили.

К систематическому нарушению прав и законных интересов соседей нанимателем и (или) членами его семьи с учетом положений части2 статьи 1 и части 4 статьи 17 ЖК РФ следует отнести их неоднократные, постоянно повторяющиеся действия по пользованию жилым помещением без соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении или доме граждан, без соблюдения требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, правил пользования жилыми помещениями (например прослушивание музыки, использование телевизора, игра на музыкальных инструментах в ночное время с превышением допустимой громкости; производство ремонтных, строительных работ или иных действий, повлекших нарушение покоя граждан и тишины в ночное время ; нарушение правил содержания домашних животных ; совершение в отношении соседей хулиганских действий и др.).

Тем самым суд полагает, совокупность доказательств, представленная истицей и изложенная выше свидетельствуют об обоснованности заявленных требований и оснований к их отказу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░26, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░27, ░░░░░░░░ ░░░28 ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░