Решение по делу № 2-285/2022 (2-3604/2021;) от 03.11.2021

    Дело № 2-285/2022

    24RS0028-01-2021-005607-92

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

        01 марта 2022 года                                                                                   г. Красноярск

    Кировский районный суд города Красноярска в составе:

    председательствующего судьи Байсариевой С.Е.,

    с участием представителя истца Ивановой О.М.,

    при секретаре Возмищевой И.Ю.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зотов А.В. к ООО «Каркаде» о защите прав потребителя,

    УСТАНОВИЛ:

    Зотов А.В. обратился в суд с иском к ООО «Каркаде» о защите прав потребителя. Свои требования мотивировал тем, что 05.06.2021 года заключил с ответчиком ООО «Каркаде» договор купли-продажи № 050621/2М-1752 накидки вибромассажной торговой марки ТМ «SPINO», модель «Hana» в кредит (кредитный договор от 05.06.2021 года № EKL 109447/006/21). Стоимость товара со скидкой 30% составила 169.000 руб. Кредит получен в ПАО «МТС-Банк» под 15,92% годовых на 36 месяцев. Считает, что при заключении договора купли-продажи его ввели в заблуждение относительно потребительских свойств товара, вышеуказанная накидка не подошла ему по размеру и объему тела, кроме того, при использовании накидки он испытал дискомфортные ощущения и боль в мышцах спинного и шейного отдела позвоночника. Также, считает, что ответчик навязал ему заключение договора купли-продажи товара по существенно завышенной цене, поскольку аналогичный товар у иных продавцов на рынке стоит около 22.990 руб. 22.06.2021 года обратившись в ООО «Каркаде» с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости накидки, требования потребителя были исполнены ответчиком несвоевременно. 27.07.2021 года договор был расторгнут и ответчиком произведено перечисление денежных средств, оплаченных за товар на погашение кредитных обязательств. В связи с чем, истец Зотов А.В. просит суд взыскать с ООО «Каркаде» неустойку за несвоевременное удовлетворение требований потребителя за период с 03.07.2021 года по 27.07.2021 года в сумме 126.750 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20.000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 53.500 руб.

    В судебном заседании представитель истца Иванова О.М. исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ООО «Каркаде» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, с ходатайствами об отложении судебного заседания в суд не обращался.

Представитель третьего лица ПАО «МТС-Банк» в зал суда не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Суд, с учетом позиции представителя истца, в соответствии со ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства в отсутствие ответчика и третьего лица.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Зотова А.В. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1 статьи 469 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации (ч. 2).

Пунктом 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 12 названного Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

В соответствии со статьей 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 названного Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (статья 23 Закона о защите прав потребителей).

Из положений пункта 4 статьи 12 Закона о защите прав потребителей следует презумпция отсутствия у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

В соответствии с пунктом 44 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. N 17 при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге) следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно представить потребителю необходимую достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12).

Из анализа норм Закона о защите прав потребителей и соответствующих разъяснений Постановления Пленума ВС РФ следует, что действующее законодательство обязывает продавца предоставить потребителю своевременно (то есть до заключения соответствующего договора) такую информацию о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования.

В пункте 28 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 05.06.2021 года между Зотовым А.В. и ООО «Каркаде» заключен договор купли-продажи № 050621/2М-1752 накидки вибромассажной торговой марки ТМ «SPINO», модель «Hana», стоимость которой со скидкой 30 % составила 169.000 рублей. В качестве подарков в договоре указаны: одеяло, подушка (2 шт.), ручной вибромассажер, озонатор.

Согласно п. 2.1.1 договора, покупатель внес аванс в размере 0 руб., оставшаяся сумма, подлежащая оплате за приобретенный товар составляет 169.000 руб. На остаток суммы покупателю предоставляется кредит Банка-партнера по срокам и ежемесячным платежом в соответствии с кредитным Договором.

В соответствии с п 3.1.1 договора, продавец обязан провести демонстрацию товара, проверить товар до момента передачи покупателю по акту приема-передачи. Довести до покупателя полную и достоверную информацию о товаре. Передача товара от продавца к покупателю осуществляется путем подписания сторонами Акта приема-передачи товара.

В силу п. 3.1.2 договора, обязанность продавца считается исполненной в момент подписания сторонами акта приема-передачи товара.

Продавец предоставляет гарантию на проданный товар сроком на 1 год (согласно п. 4.1 договора).

В соответствии с п.п. 6.6, 6.7 договора, покупатель подтверждает, что до подписания настоящего договора продавец предоставил ему необходимые, полные и достоверные данные о качестве товара, его особенностях, довел до сведения покупателя информацию о свойствах приобретаемого товара, его характеристике, назначении, способе эксплуатации, условиях хранения. Покупатель, заключая настоящий договор, ознакомлен и согласен с условиями, тарифами и способами оплаты. Покупатель подтверждает, что, подписав акт приема-передачи товара, согласен с тем, что ему была предоставлена полная и исчерпывающая информация о свойствах приобретаемого товара, его характеристиках, назначении, способе эксплуатации, условиях хранения, а также медицинских противопоказаниях, при которых настоящий прибор использовать не рекомендуется.

В целях приобретения товара, 05.06.2021 года истцом Зотовым А.В. с ПАО «МТС-Банк» оформлен кредитный договор на сумму 172.600 рублей.

В этот же день, 05.06.2021 года сторонами подписан акт приема-передачи товара: вибромассажной накидки ТМ «SPINO» модель «HANA».

Согласно п. 2 акта приема-передачи товара, вместе с товаром истцу были переданы: инструкция по использованию на русском языке, сертификат соответствия.

16.06.2021 года истец Зотов А.В. обратился к ответчику ООО «Каркаде» с претензией, в которой просил вернуть денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи № 050621/2М-1752 от 05.06.2021 года в размере 169.000 рублей, оплатить сумму расходов на юридические услуги по договору от 11.06.2021 года в размере 53.500 рублей, возместить компенсацию морального вреда в размере 20.000 рублей. В обосновании своей претензии Зотов А.В. указал, что по возвращению домой, обнаружил, что вибромассажная накидка не подходит по размеру к его росту и объему тела, а при использовании он испытал дискомфортные ощущения и боль в мышцах спинного и шейного отдела позвоночника, из анализа отзывов с интернет-сайтов о данной компании следует, что цена на товар значительно завышена. Вышеуказанная претензия получена ответчиком 22.06.2021 года, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовой корреспонденции.

27.07.2021 года между продавцом ООО «Каркаде» и покупателем Зотовым А.В. подписано соглашение о расторжении договора купли-продажи №050621/2м-1752 от 05.06.2021 года. В соответствии с условиями данного соглашения, продавец возвращает клиенту аванс, а покупатель возвращает следующий товар: вибромассажную накидку «Hana», ручной массажер, озонатор, одеяло, подушку (2 шт.). ООО «Каркаде» обязуется самостоятельно инициировать аннулирование кредитного договора № EKL 109447/006/21, заключенного между Зотовым А.В. и ПАО «МТС-Банк» путем перечисления денежных средств в ПАО «МТС-Банк». Соглашение о расторжении договора купли-продажи подписано сторонами, товар возвращен, стороны претензий друг к другу не имеют.

В соответствии со справкой ПАО «МТС-Банк» от 04.08.2021 года, обязательства Зотова А.В. по вышеуказанному кредитному договору от 07.06.2021 года полностью погашены.

Разрешая исковые требования Зотова А.В., суд исходит из того, что ответчиком суду не представлены доказательства о доведении до потребителя при продаже вышеуказанного товара полной и достоверной информации о товаре, обеспечивающей возможность его правильного выбора. Так, ответчиком не представлено доказательств предоставления потребителю информации о свойствах товара, рекомендации к применению, необходимости либо отсутствия таковой консультации врача перед применением вибромассажной накидки, показания и противопоказания к использованию вибромассажной накидки. Кроме того, ответчиком также не опровергнуты обстоятельства, на которые ссылается истец о том, что вибромассажная накидка не соответствовала размеру его роста и объему тела, причиняла при использовании потребителю физическую боль.

Таким образом, в связи с не доведением до потребителя полной и достоверной информации о товаре, потребитель был вправе обратиться к продавцу с требованиями о расторжении договора купли-продажи товара и возврате его стоимости, которые должны быть удовлетворены продавцом в течение десяти дней со дня получения претензии.

Однако, как следует из материалов дела, ответчиком не были своевременно удовлетворены требования потребителя о возврате стоимости товара в установленный законом десятидневный срок, в связи с чем, в соответствии с ч.1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию неустойка. Размер неустойки судом рассчитывается за период 25 дней с 03.07.2021 года (со следующего дня по окончании 10-ти дневного срока на удовлетворение требований потребителя после получении претензии 22.06.2021 года) по 27.07.2021 года (день подписания соглашения о расторжении договора и возврате стоимости товара) из расчета 1% от стоимости товара 169.000 руб., таким образом, размер неустойки составил 42.250 руб.

            При этом, ответчиком ООО «Каркаде» не представлено суду доказательств уважительных причин несвоевременного удовлетворения требований потребителя, в свою очередь, сумма неустойки является соразмерной нарушению обязательств, в связи с чем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ сумма неустойки не подлежит снижению.

            Доводы истца о расчете неустойки за несвоевременный возврат стоимости товара исходя из 3% в день от цены товара, не соответствует действующему законодательству, поскольку данный вид неустойки предусмотрен ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» и рассчитывается за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

    Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

    Таким образом, суд полагает, что взысканию в пользу потребителя подлежит размер компенсации морального вреда в сумме 3.000 руб., при этом требуемый истцом размер компенсации в сумме 20.000 руб., суд считает не отвечающим требованиям разумности и справедливости, объему и характеру причиненных истцу нравственных и физических страданий исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, которыми подтверждено нарушение прав истца как потребителя.

    В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

            Поскольку в добровольном порядке ответчиком своевременно требования истца не удовлетворены, с ООО «Каркаде» подлежит взысканию штраф в пользу потребителя. Исходя из удовлетворенной части исковых требований, сумма штрафа составляет 22.625 руб. (42.250 руб. неустойка + 3.000 руб. компенсация морального вреда/2). Разрешая требования истца о взыскании с ответчика суммы штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, суд, с учетом всех обстоятельств по делу, характера заявленного спора, гражданско-правового поведения сторон, соразмерности вышеуказанного размера штрафа наступившим последствиям, отсутствия ходатайства ответчика о снижении суммы штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, считает сумму штрафа не подлежащей снижению, в связи с чем, штраф в размере 22.625 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

            В силу требований ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

            Как следует из материалов дела, истцом понесены судебные расходы в размере 53.500 руб. по оплате юридических услуг представителя. Вместе с тем, сумму расходов по оплате юридических услуг в размере 53.500 руб., суд находит завышенной, не соответствующей проделанной представителем работы, а именно изучению документов, консультированию, составлению претензии, составлению искового заявления, участию в суде, в связи с чем, с учетом требований разумности и справедливости, объема материалов дела и невысокой сложности категории спора, суд считает необходимым снизить указанную сумму до 10.000 руб.

    Кроме того, в силу ст. 103 ГПК РФ с ООО «Каркаде» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям, от уплаты которой истец освобожден, с учетом ч.1 ст. 333.19 НК РФ в размере 1.767 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Зотов А.В., удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО «Каркаде» в пользу Зотов А.В. неустойку в размере 42.250 руб., компенсацию морального вреда в размере 3.000 руб., штраф в размере 22.625 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10.000 руб.

    В удовлетворении остальной части исковых требований Зотов А.В. к ООО «Каркаде», отказать.

    Взыскать с ООО «Каркаде» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1.767 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение принято в окончательной форме 09 марта 2022 года.

         Председательствующий                                     С.Е. Байсариева