Решение от 16.05.2024 по делу № 33-356/2024 от 26.02.2024

Судья Бушуев А.С. Дело № 33-356/24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Грозный 16 мая 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:

председательствующего Дакаевой Р.С.,

судей Вагапова М.А., Узиевой Т.А.

при секретаре Ахмадове М.Р.

с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Чеченской Республики Магамадовой Х.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1578/2022 по иску Шидаева Тамерлана Абдулвахидовича к Чеченскому отделению № 8643 Публичного акционерного общества «Сбербанк России» о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя Публичного акционерного общества «Сбербанк России» Панова Олега Александровича на решение Ленинского (Ахматовского) районного суда города Грозного от 26 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Вагапова М.А., объяснения представителя Публичного акционерного общества «Сбербанк России» Махаева М.Э., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Шидаева Т.А., его представителя Хаджиевой Л.Ш., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шидаев Т.А. обратился в суд с иском к ПАО "Сбербанк" о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что на основании трудового договора от 21 сентября 2015 года принят на работу в ПАО "Сбербанк". 9 июля 2021 года без его согласия переведен временно в офис ипотечного кредитования Чеченского отделения № 8643 в г. Грозный на должность руководителя. По истечению срока на свою прежнюю должность не возвращен, а незаконно уволен со временной должности по сокращению штатов.

Решением Ленинского (Ахматовского) районного суда г. Грозного Чеченской Республики от 26 сентября 2022 года Ленинский районный суд города Грозного восстановил Шидаеву Тамерлану Абдулвахидовичу срок для подачи искового заявления и частично удовлетворил заявленные им требования.

Судом первой инстанции признан незаконным приказ Чеченского отделения № 8643 Публичного акционерного общества «Сбербанк России» от 10 января 2022 года № 2/1 о признании постоянным перевода на должность руководителя офиса ипотечного кредитования ВСГ1 № 8643/043 (УРМ город Грозный) направление по работе с партнерами и ипотечного кредитования Чеченского отделения № 8643 Публичного акционерного общества «Сбербанк России».

Шидаев Т.А. восстановлен на работе в должности руководителя дополнительного офиса Чеченского отделения № 8643 Публичного акционерного общества «Сбербанк России».

С Чеченского отделения № 8643 Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Шидаева Т.А. взыскана причитающаяся заработная плата по должности дополнительного офиса Чеченского отделения № 8643 Публичного акционерного общества «Сбербанк России» с 28 января 2022 года с учетом произведенных выплат за указанный период, а также компенсация морального вреда в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Не согласившись с названным решением суда, представитель Публичного акционерного общества «Сбербанк» Панов О.А. обжаловал его в апелляционном порядке.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 8 августа 2023 года решение суда отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении иска Шидаева Т.А. отказано.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чеченской Республики от 8 августа 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Указано, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, неправильно дана оценка имеющимся в деле и исследованным судом первой инстанции доказательствам.

Судебная коллегия констатирует, что судом апелляционной инстанции выполнены указания Пятого кассационного суда общей юрисдикции.

Предметом судебного разбирательства в судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики является апелляционная жалоба представителя Публичного акционерного общества «Сбербанк России» Панова Олега Александровича на решение Ленинского (Ахматовского) районного суда города Грозного от 26 сентября 2022 года.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (часть 2 статьи 327.1 ГПК РФ).

Под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка.

В силу части 1 статьи 1, части 1 статьи 11, статьи 12 ГК РФ и статьи 3 ГПК РФ предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

Правосудие по гражданским делам в соответствии с требованиями статьи 12 ГПК РФ осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. При этом каждая из сторон согласно статье 56 ГПК РФ должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывая, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 61 ГПК РФ).

Решение суда в соответствии с требованиями статьи 195 ГПК РФ должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно статье 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. Суд, признав необходимым выяснить новые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, или исследовать новые доказательства, выносит определение о возобновлении судебного разбирательства. После окончания рассмотрения дела по существу суд вновь заслушивает судебные прения.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 3 статьи 196 ГПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Приведенные основания для отмены решения суда по данному делу не установлены.

В Трудовом кодексе Российской Федерации в части 1 статьи 72.2, определяющей порядок и условия временного перевода работника на другую работу, закреплена норма, согласно которой по соглашению сторон, заключаемому в письменной форме, работник может быть временно переведён на другую работу у того же работодателя на срок до одного года, а в случае, когда такой перевод осуществляется для замещения временно отсутствующего работника, за которым в соответствии с законом сохраняется место работы, - до выхода этого работника на работу. Если по окончании срока перевода прежняя работа работнику не предоставлена, а он не потребовал её предоставления и продолжает работать, то условие соглашения о временном характере перевода утрачивает силу и перевод считается постоянным.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, статья 722 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает случаи временного перевода на другую работу, при этом по письменному соглашению сторон работник может замещать временно отсутствующего работника, за которым в соответствии с законом сохраняется место работы, до выхода этого работника на работу. По окончании срока перевода работнику гарантируется предоставление прежней работы, в случае же, если прежняя работа работнику не предоставлена, он не потребовал ее предоставления и продолжает работать, то условие соглашения о временном характере перевода утрачивает силу и перевод считается постоянным (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2013 г. № 1912-0, от 16 июля 2015 г. № 1658-0).

Как усматривается из материалов дела, из трудового договора №56/15 от 21 сентября 2015 года, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и Шидаевым Т.А. следует, что последний был назначен на должность аналитика специалиста планирования и отчетности аппарата отделения Чеченского отделения № 8643 Северо-Кавказского банка. Договор заключен на неопределенный срок.

Согласно дополнительному соглашению № б/н от 20 января 2021 года к трудовому договору №56/15 от 21 сентября 2015 года оно заключено между ПАО «Сбербанк России» и Шидаевым Т.А. о переводе последнего с 21 января 2021 года в Дополнительный офис №8643/043 на должность Руководителя дополнительного офиса.

Из дополнительного соглашения № б/н от 9 июля 2021 года к трудовому договору №56/15 от 21 сентября 2015 года, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и Шидаевым Т.А., следует, что последний переводится временно в офис ипотечного кредитования в ВСП 8643/043 направления по работе с партнерами и ипотечного кредитования Чеченского отделения 8643 в г. Грозный на должность Руководителя офисов ипотечного кредитования с 13 июля 2021 года по 31 декабря 2021 года. Согласно п. 2 данного дополнительного соглашения за ним на период временного перевода сохраняется место работы, обусловленное договором по основной работе.

Приказом филиала ПАО «Сбербанка России» Чеченское отделение № 8643 от 10 января 2022 года за № 2/1 временный перевод Шидаева Т.А. (табельный №№) на должность Руководителя офиса ипотечного кредитования в ВСП № 8643 (УРМ г. Грозный) направления по работе с партнерами и ипотечного кредитования Чеченского отделения 8643 признан постоянным. Графа «С приказом ознакомлен» не заполнена.

Согласно приказу 179-к от 23 августа 2022 года действие трудового договора от 21 сентября 2015 года № 56/15 с Шидаевым Т.А. прекращено, он уволен с 23 августа 2022 года с должности руководителя офисов ипотечного кредитования в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации).

В качестве основания увольнения указано на Приказ Юго-Западного банка ПАО Сбербанк от 02.02.2022 № ЮЗБ/28-0, уведомление Шидаева Т.А. о сокращении от 07.06.2022 г.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, на основании приведенных норм закона, суд первой инстанции в обоснование вывода о постоянном характере работы Шидаева Т.А. указал, что он на должности руководителя офиса ипотечного кредитования, который до окончания срока действия дополнительного соглашения о временном переводе не выразил намерения вернуться на ранее занимаемую должность руководителя дополнительного офиса, с сентября 2021 г. по 28 апреля 2022 г. являлся нетрудоспособным, и не мог быть через личный кабинет корпоративной почты уведомлен о постоянном переводе на временную должность.

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации. Частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 661 Трудового кодекса Российской Федерации) работодателя по последнему месту работы. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть пятая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Разъяснения по вопросам пропуска работником срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора содержатся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15) и являются актуальными для всех субъектов трудовых отношений. В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п. (абзац первый пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда от 29 мая 2018 г. № 15). В абзаце третьем пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15 обращено внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Оценивая, является ли то иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора (абзац четвертый пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда от 29 мая 2018 г. №15).

В абзаце пятом пункта 16 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации отмечено, что обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (часть четвертая статьи 198 ГПК РФ). Исходя из нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок по их ходатайству может быть восстановлен в судебном порядке.

Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен.

Приведенный в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является. В случае пропуска работником срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, наличия его ходатайства о восстановлении срока и заявления ответчика о применении последствий пропуска этого срока суду следует согласно части второй статьи 56 ГПК РФ поставить на обсуждение вопрос о причинах пропуска данного срока (уважительные или неуважительные). При этом с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2, 67, 71 ГПК РФ суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Суд первой инстанции, оценивая уважительность причин пропуска Шидаевым Т.А. срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора проверил совокупность обстоятельств, не позволивших ему своевременно обратиться в суд за защитой нарушенных трудовых прав, указал в решении на то, что имеются объективные причины, свидетельствующие об уважительности пропуска срока обращения в суд за зашитой нарушенных трудовых прав.?

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о наличие оснований для восстановления пропущенного срока на обращение в суд, что Шидаев Т.А., занимавший должность руководителя дополнительного офиса №№ Чеченского отделения Сбербанк, временно был переведен в офис ипотечного на должность руководителя с 13 июля 2021 года по 31 декабря 2021 года сохранением основного места работы. Вследствие истечения срока временного перевода 31.12.2021 г. и выраженного работником намерения вернуться на ранее занимаемую должность по основному месту работы действия работодателя по изданию приказа 10.01.2022 г. о признании временной должности Шидаева Т.А. постоянной, а также последующее его увольнение с временной должности в связи с её сокращением с 23.08.2022 г. являются незаконными.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции.

Доводы апеллянта о том, что перевод истца на работу на постоянной основе был осуществлен с его согласия, судебная коллегия считает необоснованными.

Других доводов, влекущих отмену решения суда, жалоба не содержит.

Судом первой инстанции имеющимся в деле доказательствам дана оценка в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы права применены правильно, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение от 26 сентября 2022 года Ленинского (Ахматовского) районного суда города Грозного оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Публичного акционерного общества «Сбербанк России» Панова О.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 мая 2024 года.