Решение от 04.06.2018 по делу № 2-101/2018 от 28.11.2017

Дело № 2-101/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Киселёвский городской суд Кемеровской области

в составе: председательствующего – судьи Улитиной Е.Ю.,

при секретаре – Степановой О.И.,

с участием прокурора – Ильинской Е.В.,

истца – Авдеева Н.В.,

его представителя – адвоката Киселевой И.А., представившей ордер № от 08.12.2017г., удостоверение № от 11.12.2002г.,

представителя ответчика - Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Кемеровской области «Областная клиническая ортопедо-хирургическая больница восстановительного лечения» – Герасимовой О.В., действующей на основании доверенности от 09.01.2018г. сроком действия до 31.12.2018г.,

представителя третьего лица - Общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Согласие» – Безнюк Ю.Г., действующей на основании доверенности № от 12.03.2018г., сроком действия до 31.01.2019г. включительно,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселёвске Кемеровской области

«04» июня 2018 года

гражданское дело по иску

Авдеева Николая Владимировича

к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Кемеровской области «Областная клиническая ортопедо-хирургическая больница восстановительного лечения»

о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

    Истец Авдеев Н.В. обратился в Киселёвский городской суд с иском к ответчику - Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Кемеровской области «Областная клиническая ортопедо-хирургическая больница восстановительного лечения» (далее – ГБУЗ КО «ОКОХБВЛ») о защите прав потребителя, ссылаясь на следующие обстоятельства.

    16 марта 2017 года в результате падения истец получил травму <данные изъяты>. Он обратился в травмпункт по месту жительства, откуда был направлен в ГБУЗ КО «ОКОХБВЛ», <данные изъяты>, положили в стационар. 21 марта 2017 года в ГБУЗ КО «ОКОХБВЛ» истцу была проведена первая операция – <данные изъяты>. После операции <данные изъяты> лечащим врачом был сделан вывод, о чем внесена запись в медицинские документы, что <данные изъяты> устранен. Стационарное лечение истца длилось с 16 марта 2017 года по 04 апреля 2017 года. 04 апреля 2017 года истец был выписан на амбулаторное лечение по месту жительства <данные изъяты>. <данные изъяты>. 09 апреля 2017 года <данные изъяты> истец обратился в ГБУЗ КО «ОКОХБВЛ», где был осмотрен дежурным врачом <данные изъяты>. 17 апреля 2017 года истец вновь обратился к ответчику, <данные изъяты>. 25 апреля 2017 года истец вновь был помещен к ответчику на стационарное лечение. 26 апреля 2017 года истцу была проведена вторая операция, <данные изъяты>. 10 мая 2017 года истец был выписан на амбулаторное лечение по месту жительства. В течение шести недель истец <данные изъяты> не мог вести привычный ему образ жизни. <данные изъяты>. 02 июня 2017 года <данные изъяты>.

    14 июня 2017 года при осмотре у врача<данные изъяты> в Государственном автономном учреждении здравоохранения Кемеровской области «Областной клинический центр охраны здоровья шахтеров» (далее по тексту - ГАУЗ КО «ОКЦОЗШ») в г.Ленинске-Кузнецком было установлено, что <данные изъяты>, истцу была рекомендована госпитализация. С 28 июля 2017 года по 15 августа 2017 года истец находился на стационарном лечении в ГАУЗ КО «ОКЦОЗШ», где ему была проведена третья по счёту операция, <данные изъяты>. В настоящее время истцу установлен диагноз – <данные изъяты>), по причине проведения трёх хирургических вмешательств, хотя устранить <данные изъяты> возможно было в результате одной, но качественно проведенной операции. <данные изъяты>. Истец продолжает находиться на амбулаторном лечении, <данные изъяты>. Считает, что проведенные ему врачами ГБУЗ КО «ОКОХБВЛ» операции 21 марта 2017 года и 26 апреля 2017 года были выполнены некачественно, медицинская помощь была оказана ему ненадлежащим образом. Оплата за первую операцию в размере 11067 рублей была произведена ООО СК «Согласие», в которой истец застрахован по полису добровольного медицинского страхования. За проведение <данные изъяты> дважды 17.04.2017г. истец оплатил по 358 рублей 20 копеек, в общей сумме 716 рублей 40 копеек. Также за консультацию врача в ГАУЗ КО «ОКЦОЗШ» истец понес расходы в размере 804 рубля. Общая сумма материальных затрат истца составила 12857 рублей 40 копеек. Истец считает, что данная сумма, а также штраф в размере 6293 рубля 70 копеек, на основании положений ч.1 ст.1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», подлежит взысканию с ответчика в его пользу. Кроме того, действиями ответчика истцу причинен моральный вред, размер компенсации которого он оценивает в 1000000 рублей. <данные изъяты>. Из-за нахождения на больничном с 16 марта 2017 года истец не получил вознаграждение от работодателя по итогам года. На иждивении Авдеева Н.В. находятся двое малолетних детей, однако, по вине ответчика, истец не мог помогать супруге ухаживать за детьми, по хозяйству. <данные изъяты>. Также не мог полноценно отдыхать летом, поскольку находился на стационарном лечении. До <данные изъяты>.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать в свою пользу с ответчика материальный ущерб в размере 12587 рублей 40 копеек, штраф в размере 6293 рубля 70 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей, расходы за составление иска в размере 5000 рублей, расходы на представителя.

Определением Киселёвского городского суда от 20 декабря 2017 года (л.д.85–87 том №1) по письменному ходатайству ответчика (л.д.81-82 том №1) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечены: Общество с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Согласие» (далее – ООО СК «Согласие»), врач <данные изъяты> ГБУЗ КО «ОКОХБВЛ» Елькин Денис Михайлович, врач <данные изъяты> ГБУЗ КО «ОКОХБВЛ» Тронин Артем Александрович.

В судебном заседании истец Авдеев Н.В. письменным заявлением (л.д.11 том №2) отказался от исковых требований в части взыскания с ответчика расходов за проведенную операцию в размере 11067 рублей, поскольку оплата стоимости данной операции была произведена не им, а ООО СК «Согласие» по полису ДМС. В остальной части заявленные требования поддержал, дав подробные пояснения по существу дела. Дополнительно заявил требование о взыскании с ответчика в его пользу расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей и расходов по оплате судебной экспертизы в размере 35277 рублей.

Представитель истца Киселева И.А. в судебном заседании поддержала требования истца, просила взыскать в пользу истца с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца.

Представитель ответчика ГБУЗ КО «ОКОХБВЛ» Герасимова О.В. в судебном заседании исковые требования не признала, по доводам, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела (л.д.117-120 том №1). Указывает, что при обращении в ГБУЗ КО «ОКОХВБЛ» Авдееву Н.В. был проведен ряд мероприятий, установлен диагноз, рекомендована госпитализация. За время пребывания в стационаре ежедневно проводилось лечение, консультации врача, <данные изъяты>. 21 марта 2017 года истцу была проведена плановая операция, <данные изъяты>. После проведенного оперативного лечения пациента ежедневно осматривал лечащий врач. Послеоперационный период протекал без осложнений. 04 апреля 2017 года пациент был выписан в удовлетворительном состоянии на амбулаторное лечение. 09 апреля 2017 года Авдеев Н.В. обратился к ответчику <данные изъяты>. После осмотра и проведения ряда мероприятий ему было рекомендовано наблюдение <данные изъяты> по месту жительства, покой, <данные изъяты>. <данные изъяты>. 17 апреля 2017 года пациент вновь обратился с <данные изъяты>. При осмотре выявлено: <данные изъяты>. Рекомендовано выполнить <данные изъяты>. 25 апреля 2017 года пациент поступил в <данные изъяты> отделение ГБУЗ КО «ОКОХВБЛ». Диагноз при поступлении – <данные изъяты>. После осмотра выставлен диагноз – <данные изъяты>. 26 апреля 2017 года проведена операция – <данные изъяты>. После операции осложнений нет, пациента ежедневно осматривал лечащий врач. Авдеев Н.В. был выписан 10 мая 2017 года на амбулаторное лечение по месту жительства. 16 октября 2017 года Авдеев Н.В. обращался в поликлиническое отделение ГБУЗ КО «ОКОХБВЛ» <данные изъяты>. При осмотре <данные изъяты>, установлен диагноз – <данные изъяты>. 26 октября 2017 года на приеме у <данные изъяты> диагноз был подтвержден. Больше обращений пациента к ответчику не было. Желание обратиться в ГАУЗ КО «ОКЦОЗШ» у истца возникло в момент госпитализации у ответчика после второй операции, и обусловлено тем, что истец хотел «провести проверку», а не по имеющимся осложнениям, что подтверждается отзывами истца и его супруги на официальном сайте ответчика в сети Интернет. Указание истца на <данные изъяты> не соответствует действительности. Доводы истца относительно некачественно выполненного оперативного лечения несостоятельны, поскольку факт <данные изъяты> подтверждается <данные изъяты>. Истцом необоснованно предъявлены к взысканию суммы затрат за консультацию и <данные изъяты>, поскольку любое обследование допустимо пройти в любом специализированном учреждении с подготовленными, квалифицированными кадрами. Довод истца о вине ответчика в невыплате ему работодателем премии к рассмотрению дела не относится, поскольку должен быть разрешен в рамках трудовых правоотношений. Представитель ответчика считает, что <данные изъяты> у истца произошла вследствие невыполнения врачебных предписаний, поскольку в период нахождения пациента в пределах стационара неоднократно проводилось обследование, в том числе делались <данные изъяты>, пациент шел на поправку, в динамике его состояние улучшалось. В действиях сотрудников ГБУЗ КО «ОКОХБВЛ» нет каких-либо противоправных действий, так как они выполнены своевременно и обоснованно. Пациенту всесторонне и в полном объеме была оказана медицинская помощь, состояние больного контролировалось специалистами высокой степени квалификации разных направлений.

Представитель ответчика просит учесть при вынесении решения, что ответчик является бюджетным учреждением. Указывает, что врачи ГБУЗ КО «ОКОХБВЛ», оперировавшие истца, имеют высокую квалификацию и большой стаж работы по специальности, они делали все возможное для того, чтобы устранить последствия полученной истцом травмы. В случае удовлетворения иска просит учесть требования разумности и справедливости, в том числе при определении размера компенсации морального вреда и судебных расходов.

    Представитель третьего лица Общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Согласие» – Безнюк Ю.Г. в судебном заседании исковые требования не признала, по доводам, изложенным в письменных возражениях (л.д.103-104 том №1). Указывает, что 10.10.2016г. между ООО СК «Согласие» и ГБУЗ КО «ОКОХБВЛ» был заключен договор страхования гражданской (профессиональной) ответственности при осуществлении медицинской и фармацевтической деятельности № ОМФ (страховой полис № ОМФ) на условиях Правил страхования гражданской (профессиональной) ответственности медицинских и фармацевтических работников от 28.01.2014г. В соответствии с п.2.1. страхового полиса страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика осуществить страховую выплату. К страховым случаям относится, в том числе, возникновение обязанности возместить вред вследствие причинения вреда жизни или здоровью третьих лиц при оказании страхователем (его работником) медицинской помощи, предусмотренной выданной ему лицензией в процессе осуществления медицинской деятельности, подтвержденной обоснованной претензией третьего лица либо судебным решением. При этом, согласно п.2.8. Договора страхования не подлежат возмещению требования о взыскании компенсации морального вреда. Требования истца о взыскании убытков в виде оплаты <данные изъяты> и консультации врача также не подлежат удовлетворению, поскольку истцом документально не подтверждена необходимость несения таких расходов. Так, в перечень расходов включены приемы специалистов и оказание медицинских услуг на платной основе, входящих в состав базовой программы обязательного медицинского страхования. Первичная медико-санитарная помощь оказывается бесплатно в амбулаторных условиях и в условиях дневного стационара, в плановой и неотложной формах. Требование истца в части взыскания штрафа также не подлежит удовлетворению в связи с необоснованностью заявленных расходов.

    Третьи лица Елькин Д.М. и Тронин А.А. в судебное заседание не явились в связи с занятостью по месту работы, извещены надлежащим образом, письменными ходатайствами (л.д.245-246 том №1) просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ранее в судебном заседании третье лицо Тронин А.А. пояснял следующее. В марте 2017 года истец Авдеев Н.В. обратился в ГБУЗ КО «ОКОХБВЛ». Он принимал данного пациента. Направил пациента на <данные изъяты>, по результатам которой у истца был обнаружен <данные изъяты>. При таком диагнозе показано оперативное лечение. Была назначена дата операции – 21 марта 2017 года. При проведении операции применялся метод <данные изъяты>. Этот метод современной методики лечения и <данные изъяты>. После проведенной операции была выполнена <данные изъяты>, согласно которой <данные изъяты>. Авдееву Н.В. были даны рекомендации, <данные изъяты>, он был выписан на амбулаторное лечение в удовлетворительном состоянии, свойственном для послеоперационного периода, <данные изъяты>. После операций пациентам проводится восстановительное лечение. Но Авдеев Н.В. почему-то не воспользовался данным лечением. 27 апреля 2017 года истцу была проведена спиральная компьютерная томография, по результатам которой у истца был обнаружен <данные изъяты>, а не <данные изъяты>, как он указывает в иске.

Третье лицо Елькин Д.М. ранее в судебном заседании пояснил, что был лечащим врачом истца, его не оперировал. При таком диагнозе, как у истца, можно применить несколько способов <данные изъяты>. Но <данные изъяты> – это устаревшая методика. <данные изъяты> тоже не подходила, так как <данные изъяты>. Более пяти лет успешно применяется метод <данные изъяты>, который и был применен при проведении операции Авдееву Н.В. – <данные изъяты> пластиной. Данный метод не требует <данные изъяты>. С Авдеевым Н.В. не обсуждался выбор метода операции, так как это прерогатива лечащего врача. Если бы Авдееву Н.В. неправильно установили <данные изъяты>. Но <данные изъяты> установлено не было, что также подтверждается <данные изъяты>. Возможно, после выписки Авдеев Н.В. не соблюдал режим. <данные изъяты> у истца также не было. Когда Авдеев Н.В. поступил в больницу во второй раз, у него был <данные изъяты>, поскольку после операции прошло еще мало времени. Вторая операция была по удалению <данные изъяты>. Необходимости в проведении истцу третьей операции не было. Возможно, у истца после проведенных операций уже произошла свежая травма. При <данные изъяты>, а истцу в больнице г.Ленинска-Кузнецкого провели <данные изъяты>, какую именно - не указано.

Прокурор Ильинская Е.В. в судебном заседании дала заключение об обоснованности заявленных истцом требований. Исковые требования о взыскании материального ущерба в размере 1520 рублей 40 копеек и расходов по оплате судебной экспертизы в размере 35277 рублей просит удовлетворить полностью, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда и расходов на представителя – частично, с учетом требований разумности и справедливости. Также просит удовлетворить требования истца о взыскании штрафа, в размере 50% от суммы, присужденной в его пользу.

Суд, выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из способов защиты гражданских прав является взыскание компенсации морального вреда.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Общие основания ответственности за причинение вреда установлены статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст.1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В соответствии с п.1 ст.1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Моральный вред, в соответствии со ст.151 Гражданского Кодекса Российской Федерации, определен как физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Более подробное понятие морального вреда дается в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», в котором говорится, что под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

В соответствии с ч.2 ст.151 Гражданского Кодекса Российской Федерации, при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст.41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

В соответствии со ст.2 Федерального закона Российской Федерации Российской Федерации от 21.11.2011 года №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» под здоровьем понимается состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма. Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; медицинская услуга - медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение.

Под качеством медицинской помощи понимается совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

    Согласно ст.4 Федерального закона от 21.11.2011г. №323-ФЗ основными принципами охраны здоровья являются: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; приоритет охраны здоровья детей; социальная защищенность граждан в случае утраты здоровья; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; приоритет профилактики в сфере охраны здоровья; соблюдение врачебной тайны.

В силу ст.19 вышеуказанного Федерального закона пациент имеет право на получение информации о своих правах и обязанностях, состоянии своего здоровья, выбор лиц, которым в интересах пациента может быть передана информация о состоянии его здоровья; на профилактику, диагностику, лечение, медицинскую реабилитацию в медицинских организациях в условиях, соответствующих санитарно-гигиеническим требованиям; на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Статьей 22 вышеуказанного Федерального закона предусмотрено, что каждый имеет право получить в доступной для него форме имеющуюся в медицинской организации информацию о состоянии своего здоровья, в том числе сведения о результатах медицинского обследования, наличии заболевания, об установленном диагнозе и о прогнозе развития заболевания, имеет право читать свою медицинскую карту или записи о проведенных обследованиях, задавать врачу вопросы о своем состоянии, диагнозе и прогнозе и получать подробные и понятные ответы. Информация о состоянии здоровья предоставляется пациенту лично лечащим врачом или другими медицинскими работниками, принимающими непосредственное участие в медицинском обследовании и лечении.

В силу частей 2,3 статьи 98 вышеуказанного Федерального закона медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании из пояснений истца Авдеева Н.В. установлено, что 16 марта 2017 года в результате падения он получил травму – <данные изъяты>. Он обратился в <данные изъяты> в ГБУЗ КО «Киселевская городская больница», где ему была выполнена <данные изъяты>, а также было рекомендовано обратиться в ГБУЗ КО «ОКОХБВЛ». В больнице г.Прокопьевска его принял врач Тронин А.А., который повторно направил его на <данные изъяты>. Истец был принят на стационарное лечение в ГБУЗ КО «ОКОХБВЛ». 21 марта 2017 года ему была проведена операция - <данные изъяты>. При этом, с истцом никто не согласовывал, каким способом будет <данные изъяты>, своего согласия на <данные изъяты> он не давал. После операции его осмотрел другой врач больницы – Елькин Д.М., который на следующий день показал истцу, <данные изъяты>. При этом, истец <данные изъяты>. Перед выпиской из больницы истцу <данные изъяты>. 04 апреля 2017 года истец был выписан из больницы на амбулаторное лечение по месту жительства у <данные изъяты>, несмотря на <данные изъяты>. Истец после операции выполнял рекомендации врачей – делал <данные изъяты>. 05 апреля 2017 года в ГБУЗ КО «КГБ» его принял врач-<данные изъяты> С. Он назначил истцу <данные изъяты> Также врач выразил сомнения относительно проведенной операции, ссылаясь на то, что <данные изъяты>. По рекомендациям врача истец <данные изъяты>. После операции травм у него не было, он соблюдал рекомендации врачей. 09 апреля 2017 года истец из-за <данные изъяты> вновь обратился в ГБУЗ КО «ОКОХБВЛ». Также у него <данные изъяты>. Истец был осмотрен врачом-<данные изъяты>, ему была выполнена <данные изъяты>. Дежурный врач назначил истцу <данные изъяты>. Из-за того, что в <данные изъяты>, истец 17 апреля 2017 года вновь обратился в ГБУЗ КО «ОКОХБВЛ». В ходе проведенной <данные изъяты> была установлена <данные изъяты>, после чего истец был принят на стационарное лечение. 26 апреля 2017 года ему была проведена повторная операция, в результате которой <данные изъяты>. Наутро после операции истец заметил, что <данные изъяты>, как и раньше, о чём сообщил доктору, но врач Тронин А.А. пояснил ему, что это нормально. 27 апреля 2017 года истцу была проведена <данные изъяты>. По своим снимкам истец увидел, что <данные изъяты> у него остался, на что врач Тронин А.А. пояснил, что это небольшая погрешность. 10 мая 2017 года истец был выписан на амбулаторное лечение по месту жительства. <данные изъяты>. <данные изъяты>. 02 июня 2017 года после <данные изъяты> было установлено, что <данные изъяты> остался. В ГБУЗ КО «КГБ» врач-<данные изъяты> О. также подтвердила, что <данные изъяты> у истца остался, выдала направление в ГАУЗ КО «ОКЦОЗШ» (г.Ленинск-Кузнецкий). После того, как истцу <данные изъяты>.14 июня 2017 года при осмотре у врача-<данные изъяты> в ГАУЗ КО «ОКЦОЗШ» истцу была рекомендована госпитализация. 02 августа 2017 года истцу была проведена третья по счёту операция, в результате которой был устранен <данные изъяты>, <данные изъяты>. <данные изъяты>. После операции ему <данные изъяты>. С 28 июля 2017 года по 15 августа 2017 года истец находился на стационарном лечении в ГАУЗ КО «ОКЦОЗШ». Через месяц после операции истцу было разрешено <данные изъяты>. Истцу пояснили, что после <данные изъяты>. <данные изъяты>, в феврале 2018 года ему была проведена четвертая операция <данные изъяты>. Таким образом, на больничном он находился около года, хотя при правильном изначальном лечении мог бы восстановиться и приступить к работе гораздо быстрее.

Доводы истца о проведенных ему операциях подтверждены документально (л.д.6-15 том №1).

По ходатайству представителя ответчика в судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей врачи, принимавшие участие в лечении истца.

Свидетель В., врач-<данные изъяты> ГБУЗ КО «ОКОХБВЛ», пояснил, что Авдеев Н.В. поступил в марте 2017 года в <данные изъяты> отделение с диагнозом «<данные изъяты>». 21 марта 2017г. ему была проведена операция. Судя по протоколу, операция прошла в штатном режиме. Авдееву Н.В. по методу <данные изъяты> была <данные изъяты>. Данные <данные изъяты>. Метод <данные изъяты> – современный, мировой лидер. По данному методу в больнице проводится не меньше 10 операций в год. <данные изъяты> истцу была установлена правильно, <данные изъяты> был устранен, что подтверждается медкартой истца. После операции он истца не наблюдал, этим занимался другой врач. Из больницы пациентов выписывают после того, как <данные изъяты>. А выполняют ли пациенты в дальнейшем рекомендации врачей – не известно. Возможно, Авдеев Н.В. данные ему рекомендации не выполнял. После проведения операции истцу было рекомендована <данные изъяты>. Операция, выполненная врачами ГАУЗ КО «ОКОЦОЗШ» в г.Ленинск-Кузнецкий, соответствует именно <данные изъяты>, то есть всё было сделано верно.

Изучив <данные изъяты> от 02 июня 2017 года, свидетель В. пояснил, что, согласно <данные изъяты>, что <данные изъяты>. Возможно, у истца была новая травма после операций, либо он не соблюдал режим.

Свидетель Ю., врач-<данные изъяты> ГБУЗ КО «ОКОХБВЛ», пояснил, что в день его дежурства – 09 апреля 2017 года, к ним в больницу обратился Авдеев Н.В. Истец пояснил, что его недавно выписали из больницы после операции, проведенной 21 марта 2017 года. Истец <данные изъяты>. На момент осмотра было установлено, что <данные изъяты>, <данные изъяты>. Была проведена <данные изъяты>, которая сравнивалась с выполненными ранее. Никаких изменений установлено не было. <данные изъяты> у истца не было, в противном случае его бы госпитализировали для <данные изъяты>. Истец при своем обращении <данные изъяты>, но ему было разъяснено, что в его случае, после проведенной операции, <данные изъяты>

Свидетель Т., врач <данные изъяты> ГБУЗ КО «ОКОХБВЛ», пояснил, что 26 апреля 2017 года проводил истцу операцию по <данные изъяты>. Данная операция была назначена лечащим врачом. На момент проведения операции <данные изъяты> уже не было, что подтверждается <данные изъяты>. Отражение в медицинской карте состояния истца после проведенной ему операции, не означает, что операция была проведена плохо. Причиной, по которой произошла <данные изъяты>, могло явиться то, что истец не соблюдал рекомендации врачей, например, у него были <данные изъяты>. Возможно, <данные изъяты>. От <данные изъяты>. На момент операции <данные изъяты> у истца не было. <данные изъяты> После операции <данные изъяты> Авдееву Н.В. было рекомендовано <данные изъяты> в медицинском учреждении. На некоторое время после операции для покоя истцу <данные изъяты>.

Для определения качества оказанных услуг, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и неблагоприятными последствиями в рамках данного гражданского дела судом была назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, проведение которой было поручено специалистам ГБУЗ КО ОТ «Новокузнецкое клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы» (<адрес>, с привлечением, в случае необходимости, в состав экспертной комиссии иных специалистов, не работающих в данном экспертном учреждении.

На основании изучения материалов гражданского дела, медицинских документов, освидетельствования Авдеева Н.В., и в соответствии с вопросами, изложенными в определении суда, судебно-медицинская экспертная комиссия пришла к следующим выводам:

Авдеев Н.В. 16.03.2017г. в 21:05 обратился в ГБУЗ КО «ОКОХБВЛ» г.Прокопьевска с жалобами <данные изъяты>, которая появилась после падения <данные изъяты>. При внешнем осмотре выявлена <данные изъяты>. На основании клинических данных Авдееву Н.В. установлен правильный диагноз: «<данные изъяты>. <данные изъяты>. Таким образом, Авдееву Н.В. при <данные изъяты> было показано (он нуждался) оперативное лечение в условиях <данные изъяты> стационара. После предоперационной подготовки в отделении <данные изъяты> ГБУЗ КО «ОКОХБВЛ» г.Прокопьевска 21.03.2017г. выполнена операция <данные изъяты> <данные изъяты>

Какие-либо нормативно-правовые акты (медицинские стандарты, порядки, клинические рекомендации), регламентирующие проведение подобного рода оперативных вмешательств, в настоящее время не разработаны. <данные изъяты>

<данные изъяты>

На основании вышеуказанного, следует заключить, что в результате проведенного оперативного вмешательства одна из целей (<данные изъяты>) не была достигнута, <данные изъяты>. В последующей недостатки <данные изъяты> и необходимость проведения повторной операции, которая успешно была проведена в ФГУ НКЦОЗШ г.Ленинск-Кузнецкий 31.07.2017г. <данные изъяты>. <данные изъяты>

Комиссия считает, что при отсутствии каких-либо других неблагоприятных факторов (<данные изъяты>), <данные изъяты> в случае с Авдеевым Н.В. следует отнести к дефектам оказания медицинской помощи, вызванной техническими погрешностями, неполным объёмом проведенного оперативного вмешательства. Недостатки оказания медицинской помощи потребовали проведения повторной операции и привели к неблагоприятным последствиям, выразившимся в удлинении сроков реабилитации и временной нетрудоспособности. Между недостатками оказания медицинской помощи в ГБУЗ КО «ОКОХБВЛ» г.Прокопьевска и неблагоприятными последствиями имеется прямая причинно-следственная связь (л.д.225-231 том №2).

Вышеуказанное заключение экспертов является мотивированным, обоснованным, сомнений не вызывает, каких-либо доказательств заинтересованности членов экспертной комиссии в исходе дела суду не представлено. Экспертиза была проведена комиссионно, все члены экспертной комиссии предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Председателем экспертной комиссии при производстве экспертизы являлся Б., начальник ГБУЗ КО ОТ НКБСМЭ, имеющий высшее медицинское образование, высшую квалификационную категорию и стаж работы по судебно-медицинской экспертизе 45 лет. Экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть содержит подробные описания проведенных исследований, сделанные в результате этих исследований выводы и ответы на все поставленные судом вопросы.

У суда не имеется оснований не доверять вышеуказанному заключению экспертов. Доказательств, опровергающих выводы экспертов, суду не представлено.

Сведениями о нарушении режима Авдеевым Н.В. суд не располагает, доказательств этому ответчиком не представлено.

На основании изложенного, разрешая спор по существу, оценив имеющиеся по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что факт оказания ответчиком медицинской помощи ненадлежащего качества Авдееву Н.В. нашел свое подтверждение.

Поскольку в данном случае имело место оказание медицинской помощи ненадлежащего качества, то истец, в соответствии с положениями действующего законодательства, имеет право на компенсацию морального вреда.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Доводы истца о нравственных и физических страданиях по вине ответчика подтверждены, в том числе, показаниями свидетелей.

Свидетель А., супруга истца, в судебном заседании пояснила, что после проведенной супругу первой операции он все время жаловался на <данные изъяты>. Супруг не мог управлять автомобилем, а потому она сама возила его в больницу, <данные изъяты>, что доставляло неудобства. <данные изъяты>. В <данные изъяты>. Кроме того, после первой операции <данные изъяты>. Супруг постоянно по рекомендации врачей <данные изъяты>. После второй операции супругу <данные изъяты>. Ей приходилось помогать супругу во всем, <данные изъяты>. После длительных отсутствий истца дома в связи с нахождением на стационарном лечении <данные изъяты>. Денежные средства, которые они складывали в качестве накоплений для других целей, пришлось потратить на бесконечные поездки в больницы, обследования, лекарства. Впоследствии супруг перенес еще две операции в г.Ленинске-Кузнецком и только 16.03.2018г. больничный лист был закрыт, супруг приступил к работе. Истец <данные изъяты>. <данные изъяты>

Свидетель Н., сестра истца, в судебном заседании пояснила, что до 31.03.2017г. она находилась на стационарном лечении в отделении <данные изъяты> в ГБУЗ КО «ОКОХБВЛ» г.Прокопьевска, <данные изъяты>. В тот же период в больницу поступил её брат (истец) с <данные изъяты>, ему сделали операцию, но истец продолжал <данные изъяты>. Она навещала брата и видела, как он мучается, она по просьбе брата приносила обезболивающие препараты. Позже она видела, что <данные изъяты>, но врачи успокаивали, что так и должно быть. Впоследствии брат перенес еще три операции <данные изъяты>, лечился в течение года, не имел возможности помогать ни своей семье, где двое малолетних детей, ни своей матери по хозяйству, переживал о случившемся.

Свидетель Г. в судебном заседании пояснила, что является матерью истца. Пояснила, что истец до настоящего времени испытывает физические и нравственные страдания по поводу некачественного лечения <данные изъяты> После первой же операции <данные изъяты>. Во время второй операции <данные изъяты>, но, как выяснилось позже, зря, так как <данные изъяты> не был устранен. В <данные изъяты>, не мог ничего делать, <данные изъяты>. Больничный режим истец не нарушал, выполнял все рекомендации врачей. Истец переживал, что не может оказать помощи супруге и ей (матери), до этого он регулярно оказывал ей помощь по хозяйству, сам делал ремонт.

Учитывая характер повреждений, у суда нет сомнений в том, что вследствие получения травмы и оказанного ответчиком лечения истец испытал и продолжает испытывать до настоящего времени физические страдания, <данные изъяты> нравственные страдания. Суд принимает во внимание доводы истца о <данные изъяты>. Кроме того, заслуживают внимания и доводы истца о причинении ему физических страданий в результате самих операций, проведенных ответчиком, <данные изъяты>

Кроме этого, в судебном заседании установлено, что в результате перенесенных истцом нескольких операций <данные изъяты>, что также доставляет нравственные страдания.

Суд находит обоснованными и доводы истца об отсутствии необходимости <данные изъяты>

При решении вопроса о размере компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, повлекших за собой изменение привычного уклада и образа жизни, <данные изъяты> продолжительный характер нравственных и физических страданий, которые выражаются в виде <данные изъяты>, а также все иные вышеперечисленные обстоятельства. Кроме того, суд учитывает в обязательном порядке требования разумности и справедливости, доводы представителя ответчика о том, что ответчик является бюджетным учреждением, в связи с чем полагает необходимым требования истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично, в сумме 300000 рублей.

По мнению суда, указанный размер денежной компенсации морального вреда отвечает степени и характеру страданий истца, связанных с некачественным лечением в учреждении ответчика, а также фактическим обстоятельствам причинения вреда, согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст.ст.21 и 53 Конституции Российской Федерации), с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

В остальной части иска суд считает необходимым отказать, признав заявленную к взысканию сумму компенсации морального вреда завышенной.

Правовая связь в форме трудовых отношений врачей Елькина Д.М. и Тронина А.А. с медицинским учреждением ГБУЗ КО «ОКОХБВЛ», подтверждается трудовыми договорами, копии которых приобщены к материалами дела, а также копиями трудовых книжек и приказов о приеме на работу (л.д.123-131, 135-142 том №1).

По данному делу гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, несет перед ним медицинское учреждение. В связи с требованиями закона (ст.1068 Гражданского кодекса Российской Федерации), исковые требования подлежат удовлетворению за счет ответчика ГБУЗ КО «ОКОХБВЛ», который, после вступления настоящего решения в законную силу, вправе предъявить требования о взыскании убытков к своим работникам.

Требования истца о взыскании с ответчика стоимости <данные изъяты> по 358 рублей 20 копеек каждая, в общей сумме 716 рублей 40 копеек, и за консультацию врача в ГАУЗ КО «ОКЦОЗШ» в размере 804 рубля подтверждены документально (л.д.18, 20-21 том №1). Истец в судебном заседании пояснил, что вынужден был нести указанные расходы, так как <данные изъяты> выполнял по указанию врача, а консультация врача в ГАУЗ КО «ОКЦОЗШ» ему требовалась с целью установления правильного диагноза и корректировки последующего лечения, после оказания ответчиком медицинских услуг.

Суд считает возможным согласиться с доводами истца и необходимости несения данных расходов, которые не охватываются полисом ДМС, а потому подлежат взысканию в пользу истца с ответчика ГБУЗ КО «ОКОХБВЛ».

Требования истца Авдеева Н.В. о взыскании штрафа являются законными и подлежат удовлетворению.

Согласно п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Исходя из преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Отношения между истцом, как потребителем услуг, и ответчиком – ГБУЗ КО «ОКОХБВЛ», как исполнителем услуг, регулируются, в том числе, и Законом «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.4 указанного Закона, исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.

Согласно ч.4 ст.13 указанного Закона исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Исходя из положений Закона «О защите прав потребителей», бремя доказывания соответствия качества оказанных услуг требованиям нормативных актов, условиям договора, наличия обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, отсутствия вины в причинении морального вреда возложено на исполнителя услуг.

Судом установлено, что услуга по оказанию истцу медицинской помощи в ГБУЗ КО «ОКОХБВЛ» была оказана некачественно, в связи с чем на исполнителя данной услуги суд возлагает обязанность по возмещению морального вреда.

В силу п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что 14.11.2017г. истец обращался к ответчику с письменной претензией, в которой просил возместить ему убытки в виде расходов на лечение и компенсировать моральный вред (л.д.24-26 том №1). Указанная претензия была направлена в адрес ответчика заказным письмом с уведомлением и была получена ответчиком 17.11.2017г. (л.д.22-23 том №1), однако, претензия истца оставлена без удовлетворения. В период рассмотрения дела в суде ответчик также не предпринял мер к урегулированию спора и выплате истцу денежных средств в счет возмещения убытков и компенсации морального вреда.

В пользу истца Авдеева Н.В. подлежат взысканию денежные средства в сумме 1520 рублей 40 копеек (материальный ущерб) и 300000 рублей (компенсация морального вреда). Таким образом, размер штрафа составляет 150760 рублей 20 копеек (50% от суммы 301520,40 рублей). Указанный размер штрафа подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает, соответствующего письменного мотивированного ходатайства об этом стороной ответчика не заявлено.

Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При этом частичное удовлетворение иска о взыскании компенсации морального вреда не является основанием для возмещения судебных расходов на представителя пропорционально размеру удовлетворенных требований (п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В подтверждение понесенных расходов на представителя истцом представлены квитанции по оплате 5000 рублей за составление искового заявления (л.д.28 том №1) и 15000 рублей по оплате услуг представителя в суде (л.д.4 том №2).

При определении подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суммы расходов на представителя, суд учитывает сложность и характер дела, объём выполненной представителем работы, количество судебных заседаний мнение представителя ответчика, заключение прокурора, а также требования разумности и справедливости, в связи с чем считает возможным требования истца в указанной части удовлетворить полностью, в общей сумме 20000 рублей.

По мнению суда, указанная сумма расходов на представителя, учитывая конкретные обстоятельства дела и объём работы, выполненной представителем истца Киселевой И.А., имеющей статус адвоката, согласуется с объектом судебной защиты, требованиями разумности и справедливости, соответствует стоимости аналогичных юридических услуг по Кемеровской области.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судом установлено и подтверждено письменными материалами дела, что расходы по оплате судебно-медицинской экспертизы были возложены на истца Авдеева Н.В. (л.д.212 том №1) и им понесены, в подтверждение чего представлен договор № от 14.03.2018г. о возмещении расходов за комиссионную судебно-медицинскую экспертизу (л.д.7-8 том №2), калькуляция стоимости экспертизы (л.д.9 том №2) и оригинал квитанции об оплате с копией чека на сумму 35277 рублей (л.д.4-5 том №2).

В связи с тем, что суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Авдеева Н.В., расходы на экспертизу, понесенные истцом, подлежат возмещению за счет ответчика.

Согласно ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец Авдеев Н.В. при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то по требованию о взыскании компенсации морального вреда (требование неимущественного характера) государственная пошлина в размере 300 (триста) рублей, а также по требованию о взыскании материального ущерба в размере 1520 рублей 40 копеек (4% от цены иска, но не менее 400 рублей) государственная пошлина в размере 400 рублей, а всего – 700 рублей, должна быть взыскана с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1520 ░░░░░░ 40 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 150760 ░░░░░░ 20 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 35277 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ – 507557 (░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 60 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░ ░░░░░░░ 700000 ░░░░░░) – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 700 (░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 09 ░░░░ 2018 ░░░░.

     ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ -                      ░.░.░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.